СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-5920/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

          Дубовика В.С.

 

 

         ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (№ 07АП-9310/2021(2)) на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5920/2021 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новосибирск, ИНН 

<

***>, адрес: 630000, 

<

...>),по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требования в размере 41 412 933 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов 

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «СКБ»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2021) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

 Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.08.2021 (сообщение № 6899778), в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 №149(7111) (номер объявления № 54230234469 стр. 77). 

13.10.2021 (зарегистрировано 14.10.2021) через сервис «Мой Арбитр» общество с ограниченной ответственностью «СКБ» (далее – ООО «СКБ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 41 412 933 руб. 70 коп., в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 15.12.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал требование ООО «СКБ»  в размере 20 706 466 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СКБ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что очередность удовлетворения требований не может быть понижена лишь на основании аффилированности кредитора.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, отказать во включении требования в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части установления очередности удовлетворения требования.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между АО «Банк Финсервис» и ООО СК «БраНс» заключен договор об открытии кредитной линии № 05/93/17. 

В счёт исполнения обязательств по договору ООО «СКБ» предоставило в залог имеющееся у него имущество. 

14.01.2019 между АО «Банк Финсервис» и ООО СК «БраНс» заключен договор об открытии кредитной линии № 05/006/19. 

В счёт исполнения обязательств по договору ООО «СКБ» предоставило в залог имеющееся у него имущество. 

В обеспечение исполнения кредитных договоров заключены договоры поручительства физического лица № 06/571/17 от 12.10.2017, № 06/038/19 от 14.01.2019 с ФИО4 

25.06.2020 АО «Банк Финсервис» уступил свои права по вышеуказанным договорам кредитной линии ООО «РЭС-Сибирь». Размер задолженности ООО СК «БраНс» по уступленному договору от 12.10.2017 составил 22 430 146 руб. 87 коп., по уступленному договору от 14.01.2019 составил 18 982 786 руб. 83 коп. 

06.08.2020 нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО6 совершены исполнительные надписи (зарегистрированы в реестре: №№ 54/64-н/54-2020- 3-1451; 54/64-н/54-2020-3-1452), согласно которым обязательства ООО СК «БраНс» по договорам об открытии кредитной линии исполнены путем оставления заложенного по указанным выше договорам о залоге и последующей ипотеки имущества за ООО «РЭС-Сибирь». 

В связи с введением в отношении должника судом процедуры реструктуризации долгов гражданина, указывая на то, что к ООО «СКБ» перешли все права кредитора по договорам об открытии кредитной линии № 05/93/17 от 12.10.2017 и № 05/006/19 от 14.01.2019, в том числе и право требовать с поручителей выплаты суммы долга по договору, ООО «СКБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО4 

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным в размере 20 706 466 руб. 85 коп., и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, исходил из того, что требования подтверждены документально, однако не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Возражая на заявленные требования финансовый управляющий указывает на аффилированность ООО СК «БраНс», ООО «СКБ»  и должника. 

Указанные обстоятельства участниками дела не оспариваются.

На основании пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - постановление № 45), согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

 Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. 

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. 

Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 305-ЭС18-9321 по делу № А40- 185113/2016 предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. 

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях. 

Исходя из совокупности обстоятельств по настоящему делу, предоставление ФИО4 поручительства в данном случае обусловлено наличием фактической аффилированности между основным заемщиком, залогодателем-сопоручителем и их участниками.

Между тем, само по себе выдача поручительства за  аффилированное общество не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела следует, что ООО СК «БРАНС» входит совместно с ФИО4 и ООО «СКБ» в одну группу лиц (ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» №135-ФЗ), а, следовательно, объединено с указанными лицами общими экономическими интересами. При этом ФИО4 обеспечение исполнения обязательства было выдано в форме поручительства, а ООО «СКБ» - в форме залога имущества. 

Доводы финансового управляющего о том, что требование заявлено с целью получения части денежных средств от реализации конкурсной массы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку само по себе наличие аффилированности должника с кредитором не является основанием для отказа во включении требования в реестр. Доказательств погашения задолженности обществом за счет средств должника не доказано. При этом, кредитор, как юридическое лицо имеет имущественную обособленность и правоспособность.

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 

Отношения должника с другим выдавшим обеспечение по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. 

С учетом изложенного, требования ООО «СКВ» в размере 20 706 466 руб. 85 коп. (41 412 933 руб. 70 коп. / 2), предъявленное к должнику законно и обосновано. 

Определяя очередность погашения требования суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2021 по делу №А45-15917/2020 установлено , что по состоянию на даты заключения договоров залога - 12.10.2017, 14.01.2019 должник - ООО СК «БРАНС» уже был в состоянии объективного банкротства (имел непогашенную задолженность перед ООО «Яна» в размере 740 000 руб. (включена в реестр), ООО «Камчатская строительная компания № 1» в размере 2 845 810 руб. (задолженность по состоянию на 27.09.2017, что установлено решением суда по делу № А45-12028/2018, выкупленная в последующем аффилированным лицом), Краевым государственным казенным учреждением «Служба заказчика Минстроя Камчатского  края» в размере 15 456 007,83 руб. (включена в реестр), что не могло быть не очевидно для ООО «СКБ» ввиду его корпоративной взаимосвязи с должником. 

Исходя из пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020, суброгационные требования заявителя, в том числе основанные на договоре залога, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

По смыслу положений пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, требование ООО «СКБ» по существу является компенсационным финансированием, которое не может быть противопоставлено требованиям иным независимым кредиторам, в связи с чем обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, выводы суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства, являются основанием для понижения очередности удовлетворения его требования, являются ошибочными. 

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении физического лица – ФИО4

 Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). 

Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. 

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора). 

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена. 

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц. 

Учитывая изложенное, определение суда от 15.12.2021 подлежит, отмене в части установления очерёдности удовлетворения требования ООО «СКБ», в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта, о включении требования ООО «СКБ» в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5920/2021  отменить в части определения очередности удовлетворения требования кредитора, изложив в следующей редакции. 

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «СКБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 20 706 466 руб. 85 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4.

В остальной части определение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5920/2021 оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражного суда Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО7

 

ФИО2