﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5712/19 

Екатеринбург

31 октября 2019 г.

 

Дело № А60-71724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Татариновой И. А., Сулейменовой Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» (далее – общество «АС», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-71724/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «АС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 14.09.2018 № 2217 об отмене приказа от 13.11.2017 № 2361 «О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АС», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель утверждает, что в Министерство был направлен перечень документов с приложением Проекта благоустройства территории, указанные документы были приняты заинтересованным лицом, с учетом этого отмененный приказ от 13.11.2017 № 2361 был вынесен на законных основаниях и соответствовал требованиям законодательства. Общество «АС» оспаривает результаты проведенной в отношении него проверки, отмечает, что Министерством не были привлечены специалисты, обладающие познаниями в области строительства, геодезии и картографии, кроме того, представитель общества участия в проверке не принимал, о ее проведении не уведомлен. Заявитель отмечает, что со слов неустановленного лица судами сделаны противоречивые выводы об отсутствии элементов благоустройства, а также о том, что планируется постройка автомойки и организация автостоянки. Общество «АС» обращает внимание, что судами при рассмотрении спора не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела исследованию общества с ограниченной ответственностью «УралГеоИзыскания» в отношении конструкции, возведенной на бетонном основании, из которого следует, что такой объект относится к объектам малых архитектурных форм. При изложенных обстоятельствах заявитель полагает, что оснований для отмены приказа от 13.11.2017 № 2361 «О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге» у Министерства не имелось.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 13.11.2017 № 2361 «О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге» обществу «АС» разрешено использование для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм земель кадастрового квартала 66:41:0204901, площадью 3 717,96 кв. м, расположенных в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге, границы которых определены прилагаемой к Приказу схемой границ земель на кадастровом плане территории, сроком на 5 лет с даты принятия указанного приказа. 

Соответствующее право предоставлено заявителю на основании пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодека Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута», постановления Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», для размещения элементов благоустройства территории и малых архитектурных форм, а именно для организации 99 парковочных машиномест в районе домов 16,18 в г. Екатеринбурге, площадки ТБО, зоны отдыха, будки охранника на въезде, пожарного щита согласно схеме генерального плана, утвержденной Комитетом благоустройства Администрации г. Екатеринбурга 02.04.2015. 

Приказом Министерства от 14.09.2018 № 2217 отменен приказ Министерства от 13.11.2017 № 2361 «О разрешении на использование земель в районе улицы Билимбаевской в городе Екатеринбурге», при этом основанием для отмены ранее принятого приказа № 2361 послужило обследование объекта от 08.09.2018, в ходе которого выявлено установление обществом «АС» в границах, предоставленных в пользование земель, бетонного основания для размещения автомойки, а также планирование организации автостоянки. 

Общество «АС», ссылаясь на то, что оснований для отмены приказа Министерства от 13.11.2017 № 2361 не имелось, в связи с чем приказ от 14.09.2018 № 2217 не соответствует требованиям законодательства, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Свердловской области № 482-ПП от 10.06.2015 «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов», размещение объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов осуществляется на основании разрешения на использование земель или земельных участков (далее - разрешение), выданного исполнительным органом государственной власти Свердловской области или органом местного самоуправления муниципального образования, расположенного на территории Свердловской области (далее - орган местного самоуправления), осуществляющим распоряжение соответствующими землями или земельными участками (далее - уполномоченный орган).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень (далее - Перечень) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В пункте 4 указанного Перечня предусмотрен такой вид объекта, размещение которого может осуществляться без предоставления земельных участков, как элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

В соответствии с пунктом 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Из положений пункта 145 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, следует, что к малым архитектурным формам относятся элементы монументально-декоративного оформления, устройства для мобильного и вертикального озеленения, водные устройства, коммунально-бытовое и техническое оборудование, скамьи, а также игровое, спортивное, осветительное оборудование, афишные тумбы и информационные щиты, светильники наружного освещения, ограды, ворота, навесы, перголы, садово-парковые сооружения, фонтаны, каскады, бассейны, мостики, беседки, цветочницы, вазоны, урны, декоративная и игровая скульптура, лестницы, пандусы, балюстрады, решетки, мемориальные доски.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке общество «АС» планировало размещение 99 парковочных машиномест, площадки ТБО, зоны отдыха, будки охранника на въезде, пожарного щита, а также автомойки, как некапитального строения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в заявлении о выдаче разрешения на использование земель заявителем указана цель использования – для благоустройства территории.

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что согласно письму Администрации от 23.08.2018 № 63/20-16/002/1738 предоставленный заявителю земельный участок начал осваиваться в августе 2018 года для размещения автостоянки, что не соответствует требованиям приказа от 13.11.2017 № 2361.

Из материалов дела также усматривается, что Министерством проведено обследование спорного участка, по результатам которого составлен акт от 08.09.2018, при этом в результате обследования выявлено, что в границах участка установлены: бетонное основание, в котором есть сливы для воды, из данного основания выведены на поверхность трубы, в том числе гофрированные (предположительно для прокладки кабеля); охранная будка; некапитальное сооружение (предположительно строительная бытовка). При этом элементы благоустройства территории отсутствуют; согласно устным пояснениям охранника и представителя общества «АС», в границах обследуемой территории планируется организация автомойки и стоянки.

Из положений пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, следует, что парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

По смыслу приведенных норм права парковка является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795, автостоянкой являются здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. 

Из указанного судами установлено, что автостоянкой являются специально предназначенные для хранения автомототранспортных средств отдельная открытая площадка, здание, сооружение, а также часть здания или сооружения, не относящиеся к элементам благоустройства. 

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что в Правилах благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61, содержится исчерпывающий список элементов относящихся к малым архитектурным формам, между тем автомойка, не подпадает под данный перечень, а также не является элементом благоустройства.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на испрашиваемом земельном участке предполагается размещение автопарковки и автомойки, в то время как такие объекты (как некапитальные строения), не могут быть отнесены ни к элементам благоустройства, ни к малым архитектурным формам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что расположение указанных объектов не соответствует цели использования земельного участка, предусмотренной приказом Министерства от 13.11.2017 № 2361.

Какие-либо достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие  о наличии на предоставленном участке элементов благоустройства, о проведении работ по благоустройству, заявителем не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежащее обоснование возможности размещения на участке автостоянки, автомойки и иных объектов, не относящихся к элементам благоустройства, заявителем не приведено.

Таким образом, установив, что оспариваемый приказ Министерства от 14.09.2018 № 2217, отменяющий приказ Министерства от 13.11.2017 № 2361, соответствует требованиям законодательства и не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что организация автомойки и автостоянки на земельном участке соответствует целям, для которых разрешено использование земель, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, заявителем не учтено, что процедура получения разрешения на размещение автомобильных стоянок отличается от процедуры получения разрешения на использование земельного участка для размещения элементов благоустройства. При этом использование земельного участка не в соответствии с целями, для которых он предоставлен, по существу направлено на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством при предоставлении земельных участков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание исследование общества с ограниченной ответственностью «УралГеоИзыскания», а также о том, что акт проверки не соответствует требованиям закона, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен, кроме того суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 по делу № А60-71724/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова