АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-47478/2018

г. Краснодар

16 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 102 680 538,94 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. 31.12.2019;

от ответчика: не явился.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" (далее - ответчик) о взыскании 92 377 321,43 руб. задолженности по оплате поставленного природного газа за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по договору поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-04856/18 и 11 888 327,89 руб. пеней за период с 20.02.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.02.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания пеней, в результате чего просил взыскать с ответчика 10 303 217,51 руб. пеней за период с 20.02.2018 по 12.11.2018. Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, в связи с произведенной ответчиком в ходе судебного разбирательства оплатой истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности за спорный период в размере 100 377 321,43 руб.

Заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга было принято судом к рассмотрению и оставлено открытым ввиду наличия у ответчика возражений по объему поставленного газа в спорном периоде.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в дополнительном правовом обосновании, доводы которого, по сути, аналогичны доводам, ранее изложенным истцом в дополнительных пояснениях от 19.08.2019.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное разногласиями с истцом, сложностью дела, отсутствием возможности своевременного прибытия в указанное время в составе необходимого количества специалистов.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные в его обоснование причины не являются уважительными, ответчиком не представлено доказательств невозможности явки в судебное заседание.

Ввиду изложенного суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежащим отклонению как необоснованное, направленное на затягивание процесса, и, следовательно, злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью. Суд отмечает, что ответчик не был лишен возможности представить к назначенному судом времени проведения судебного заседания письменную правовую позицию через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" или по почте.

11.06.2020 в адрес суда поступило ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, которое судом не рассматривалось, поскольку поступило после вынесения резолютивной части решения. Возможность объединения дела с другими делами после завершения его рассмотрения по существу отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.12.2017 между ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» (поставщик) и МУП МО Ейский район "Ейские тепловые сети" (покупатель) был заключен договор поставки газа № 25-4-04856/18, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2018 г. по 31.12.2018 газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО «Газпром», и/или организации - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивав газ в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 4.2 договора учет газа осуществляется по единому расчетному узлу учета газа. Узел учета газа (УУГ) - комплект средств измерений (СИ), технических систем и устройств с измерительными функциями, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

Количество поставляемого газа (объем) определяется на УУГ:

- поставщика, установленным на объектах сетей газораспределения и (или) газопотребления покупателя и (или) ГРО;

- при неисправности или отсутствии УУГ поставщика объем газа определяется по УУГ покупателя;

- при неисправности или отсутствии УУГ покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования за все время, в течение которого подавался газ (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 5.5.1 договоров расчеты за газ по настоящему договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

С 01 января 2018г. по 31 августа 2018г. ответчику в соответствии с условиями договора было поставлено 18 783,640 тыс. куб. метров газа, что подтверждается подписанными ответчиком без разногласий актами о количестве поданного-принятого газа.

Общая стоимость поставленного ответчику природного газа в период с 01 января 2018г. по 31 августа 2018г. составляет 127 488 950,96 рублей. Стоимость поставленного газа в каждом периоде поставки (месяц) приведена в счетах-фактурах.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный газ истец обратился в суд с иском о взыскании 92 377 321,43 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 и 10 303 217,51 руб. пеней за период с 20.02.2018 по 12.11.2018 (с учетом уточнения размера исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поданного истцом и принятого ответчиком объема газа в материалы дела представлены акты о количестве поданного-принятого газа. Указанные акты подписаны ответчиком без разногласий. В актах отражен суточный перерасход газа (Приложение № 1). Приложения также имеют подписи сторон договора.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в полном объеме погашена задолженность за период с 01.01.2018 по 31.08.2018, в связи с чем истцом заявлено об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности.

Заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга было принято судом к рассмотрению и оставлено открытым ввиду наличия у ответчика возражений по объему поставленного газа в спорном периоде.

Изучив возражения ответчика, а также исполняя указания суда кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии у истца права определять перерасход с применением соответствующих повышающих коэффициентов исходя не из общего потребления ответчиком газа по договору, а исходя из каждого объекта в отдельности.

Как следует из материалов дела, для заключения договора поставки газа на 2018 год ответчик направил в адрес истца заявку на поставку природного газа в 2018 году.

Указанная заявка содержит информацию о необходимых потребителю объемах природного газа для обеспечения работоспособности газопотребляющих объектов.

В соответствии с указанной заявкой потребитель указал на необходимость поставки ему газа в следующих объемах: договорный годовой объем поставки газа 34 435,352 тыс. куб.м.

Таким образом, истец по заявке ответчика включил в договор поставки газа № 25-4-04856/18 от 15.12.2017 объемы поставки по объектам потребителя.

В п. 2.1.2 договора «Договорные месячные объемы поставки газа по объектам покупателя» (таблица № 1) стороны согласовали объемы плановой поставки газа по каждой точке подключения.

Также в таблице № 1 указаны точки подключения объектов ответчика и плановый максимальный объем поставки по ним.

В соответствии с п. 2.1.3 договора точка подключения - место соединения газопровода покупателя, с газопроводом сетей газораспределения.

В соответствии с п. 2.4. технического соглашения к договору поставки газа стороны согласовали координаты газопровода в точках подключения, причем указанные точки подключения совпадают с точками подключения (с объектами поставки), указанными в договоре поставки газа, и в заявке потребителя, следовательно, точки подключения согласованы сторонами с указанием объемов поставки по ним.

Более того, в соответствии с актами поданного-принятого газа сторонами согласовано определение и учет объема газа по каждой точке подключения отдельно, возражений в актах поданного-принятого газа относительно определения перерасхода газа по отдельным точкам подключения ответчик не заявляет.

В соответствии с п. 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7, при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом (за исключением случаев, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения).

Как указано выше, сторонами в рамках договора от № 25-4-04856/18 от 15.12.2017, указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения, что дает истцу право рассчитывать перерасход отдельно по каждой точке подключения. 

В соответствии с п. 6 Информационного письма Федеральной службы по тарифам от 30 декабря 2008 г. № НБ-7906/9 в случае, если какие-либо договоры поставки (транспортировки) газа заключены по отдельным точкам подключения сетей конечного потребителя газа к газораспределительной сети, то повышающие коэффициенты к стоимости газа и его транспортировки применяются к объемам перерасхода газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией отдельно по точкам подключения.

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил № 162 и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами № 162 (пункты 5 и 30 Правил № 162).

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа. В договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа (пункты 12 и 12 (1) Правил № 162).

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель - получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил № 162).

В пункте 3 Правил № 162 содержится определение суточной нормы поставки газа, согласно которому к ней относится среднесуточная норма поставки газа или норма, установленная диспетчерским графиком или соглашением сторон. Среднесуточная норма поставки газа - объем поставки газа, определяемый путем деления месячного объема поставки на количество дней соответствующего месяца - аналогичное понятие закреплено сторонами в п. 2.1.2 в договора поставки газа.

В пункте 17 Правил № 162 установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента:

с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;

с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Данные коэффициенты являются элементом ценообразования в регулируемом виде деятельности по газоснабжению.

В пункте 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7, предусмотрено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией оплачивается дополнительно стоимость транспортировки объема газа сверх установленного договором за каждые сутки с применением повышающего коэффициента только к превышению договорного объема транспортировки (поставки) газа в целом. Исключение составляют случаи, когда в рамках одного договора указаны параметры транспортировки (поставки) газа по отдельным точкам подключения.

Согласно пункту 11 Методических указаний по регулированию размера платы за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа, утвержденных приказом Федеральной служба по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 № 412-э/8, отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа газораспределительными организациями) на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей расчета и применения тарифов осуществляется исходя из годового объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям (местам соединения сетей конечных потребителей с газораспределительными и газотранспортными сетями). При этом первоначальное отнесение конечных потребителей (кроме населения, а также в части использования газа ГРО на собственные и технологические нужды) к группам, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги поставщика, для целей применения тарифов осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа данному конечному потребителю на текущий год по отдельным точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным и газотранспортным сетям по всем договорам поставки с данным поставщиком, включая поставку газа, добываемого независимыми организациями, с учетом заключенных до начала поставки газа в текущем году дополнительных соглашений, либо в пересчете на год, в случае если договор (дополнительное соглашение к договору) заключается на неполный год вследствие ввода в эксплуатацию нового газоиспользующего оборудования.

В пункте 10 Методики определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации, утвержденной приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.06.2011 № 154-э/4, установлен аналогичный порядок отнесения конечных потребителей (кроме населения) к группам, по которым дифференцируется специальная надбавка для целей ее расчета и применения при расчетах сторон.

По смыслу указанных норм права порядок учета каждой точки подключения покупателя установлен с целью его отнесения к определенной группе в зависимости от объема потребления ресурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, действующее законодательство, декларируя принцип свободы договора, допускает самостоятельное определение в договоре поставки газа условий, касающихся порядка поставки газа покупателю, порядка расчетов за поставленный газ и сроков платежей.

Договор поставки газа подписан сторонами. Как указанным договором, так и техническим соглашением стороны определили объем поставки газа по каждой точке подключения в пределах объема, установленного топливным режимом (разрешением на использование газа).

Объем потребленного газа определялся суточным потреблением по каждой точке подключения. Факт перерасхода газа по точкам подключения доказан истцом и не опровергнут ответчиком. Перерасход газа не согласован покупателем с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией.

В связи с тем, что объемы поставки газа в договоре от № 25-4-04856/18 от 15.12.2017 установлены сторонами отдельно по объектам (точкам подключения), руководствуясь пунктом 48 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утв. приказом Федеральной службы по тарифам от 15 декабря 2009 г. № 411-э/7, истец произвел расчет стоимости газа, потребленного сверх установленного договором отдельно по точкам подключения.

Федеральная служба по тарифам в информационном письме от 26 января 2011 г. № НБ-352/9 "О применении повышающих коэффициентов к специальным надбавкам к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, предназначенным для финансирования программ газификации" указала, что с учетом того, что специальные надбавки, устанавливаемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 мая 2001 года № 335 "О порядке установления специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации", являются элементом системы тарификации, на базе которой определяется стоимость услуг по транспортировке газа по газораспределительным сетям, применение указанных повышающих коэффициентов к произведению объема перерасхода газа на установленный размер специальной надбавки является правомерным.

При этом средства, получаемые от применения повышающих коэффициентов за перерасход газа к специальным надбавкам, имеют целевой характер и должны быть направлены на финансирование программ газификации, на основании которых специальные надбавки были установлены.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.) даны следующие разъяснения по вопросу о том, подлежат ли применению повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, в случаях, когда без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией ресурсоснабжающая организация осуществила перерасход газа, соответствующие объемы которого были потреблены при выработке иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Согласно п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 162 (далее - Правила), при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией (далее - уполномоченное лицо) покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением, а также приравненными к населению коммунально-бытовыми потребителями.

В круг лиц, к которым правило п. 17 Правил не применяется, не вошли ресурсоснабжающие организации, преобразующие газ в иные коммунальные ресурсы (например, в тепловую энергию), которые в том числе поставляются населению.

При этом в иных случаях Правила прямо различают поставку газа для коммунально-бытовых нужд (например, поставку исполнителю коммунальных услуг для использования в крышной котельной) и поставку газа преобразующим его в иной вид коммунального ресурса ресурсоснабжающим организациям. Например, согласно п. 14 Правил допускается неравномерность поставки газа по месяцам, в том числе для коммунально-бытовых нужд и для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

В связи с этим по смыслу Правил в понятие коммунально-бытовых нужд (нужд коммунально-бытовых потребителей) не включается потребление газа ресурсоснабжающими организациями, использующими его для обеспечения населения иными коммунальными ресурсами.

Этот вывод также подтверждается п. 2 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 г. № 1021, согласно которому к категории население отнесены лица, приобретающие газ, в том числе исполнители коммунальных услуг, для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства электрической и (или) тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации, использующие свое оборудование и потребляющие газ при производстве иного коммунального ресурса как для населения, так и для иных лиц, не отнесены к указанной категории потребителей.

Таким образом, штрафные повышающие коэффициенты, установленные п. 17 Правил, подлежат применению при определении стоимости газа и его транспортировки в случае перерасхода газа ресурсоснабжающей организацией без предварительного согласования с уполномоченным лицом, в том числе в отношении объемов газа, потребленного при производстве иного вида ресурса, реализуемого населению для удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Довод ответчика о том, что на его обращения об изменении объемов поставки газа по мере необходимости истец немотивированно отказывал в согласовании, судом отклоняется.

В соответствии с п. 2.7 изменение месячных объемов газа, поставляемых по настоящему договору, оформляется дополнительным соглашением к договору поставки газа.

Между истцом и ответчиком дополнительных соглашений на изменение месячных объемов газа не заключалось.

Поставка газа на газопотребляющее оборудование ответчика производится в соответствии с условиями договора поставки газа от № 25-4-04856/18 от 15.12.2017, в соответствии с условиями договора п. 2.1 истец взял на себя обязательства поставлять природный газа ответчику в согласованных в п. 2.1.2. договора объемах.

Поставка ответчику природного газа в иных объемах должна быть согласованна сторонами в соответствии с п. 2.7 договора.

Ответчик в нарушение условий договора не согласовал поставку дополнительных объемов газа.

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и не относится к категории коммунально-бытовых потребителей и к ним приравненных, поскольку осуществляет деятельность по производству и продаже тепловой энергии, в связи с чем при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, к нему применимы повышающие коэффициенты.

Дополнительное соглашение истцом не подписано, следовательно, месячный объем поставляемого газа в спорный период не изменялся.

Ссылка ответчика на факт направления им в спорном периоде в адрес истца диспетчерских графиков неравномерности поставки газа, судом отклоняется.

Согласно пунктам 13, 14 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа), поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику. Неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца допускается в случаях, предусмотренных договором. В договоре поставки газа, которым предусматривается неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца, должны быть определены минимальные и максимальные суточные объемы поставки газа. При этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 20 процентов ниже, а максимальный суточный объем поставки газа не должен быть более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки газа. Если иное не предусмотрено соглашением между поставщиком и покупателем, согласованная договором неравномерность поставки газа по суткам не влечет за собой соответствующего изменения месячных договорных объемов поставки газа. Положения настоящего пункта о равномерности и неравномерности (включая минимальный и максимальный суточные объемы) поставки газа не применяются к договорным объемам, установленным диспетчерским графиком.

По требованию покупателя неравномерность поставки газа по суткам в течение месяца предусматривается договором поставки газа в случае, если поставка газа осуществляется для коммунально-бытовых нужд, для котельных и тепловых электростанций в объемах, обеспечивающих потребности в тепловой энергии коммунально-бытовых организаций и населения.

При заключении договора поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-04856/18 сторонами составлен протокол разногласий, из которого следует, что ответчик предлагал внести в пункт 2.1.2 договора изменения, касающиеся особого определения среднесуточных норм поставки газа в апреле и октябре, поскольку отопительный сезон начинается и заканчивается в середине указанных периодов.

Подписанным сторонами протоколом согласования разногласий определено оставить указанный пункт в редакции истца на основании пункта 13 Правила поставки газа, однако с дополнением его условием, что в случае необходимости покупатель согласовывает с поставщиком диспетчерский график неравномерности поставки газа в течение месяца согласно пункту 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае необходимости поставка газа осуществляется по согласованным между сторонами диспетчерским графикам.

Судом установлено, что впервые диспетчерские графики представлены ответчиком в материалы дела с отзывом на исковое заявление лишь после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. До этого момента диспетчерские графики, как и доказательства их направления в адрес истца, ответчиком в материалы дела не представлялись, их оценка судами не производилась.

В ходе нового рассмотрения дела ответчиком представлены следующие диспетчерские графики по договору поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-04856/18:

- диспетчерский график на январь 2018г. от 30.01.2018;

- диспетчерский график на февраль 2018г. от 28.02.2018;

- диспетчерский график на март 2018г. от 30.03.2018;

- диспетчерский график на май 2018г. от 28.04.2018;

- диспетчерский график на июнь 2018г. от 30.05.2018;

- диспетчерский график на июль 2018г. от 30.06.2018;

- диспетчерский график на август 2018г. от 30.07.2018.

Следует отметить, что кроме перечисленных выше диспетчерских графиков по спорному договору газа от 15.12.2017 № 25-4-04856/18 ответчиком в материалы дела также представлены диспетчерские графики на январь, февраль 2018г. по договору от 15.12.2017 № 25-4-11368/18 и № 25-4-04942/18; диспетчерские графики на апрель 2018г. по договорам поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-11368/18, № 25-4-11367/18 и № 25-4-04942/18, которые не имеют отношения к делу и судом не рассматриваются.

Диспетчерский график на апрель 2018г. по договору поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-04856/18 ответчиком в материалы дела не представлен.

Представленные ответчиком в материалы дела диспетчерские графики на апрель 2018г. по другим договорам поставки газа: от 15.12.2017 № 25-4-11368/18, № 25-4-11367/18 и № 25-4-04942/18 отношения к делу не имеют, однако, диспетчерский график на апрель 2018г. по спорному договору поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-04856/18, как и доказательства его направления в адрес истца ответчиком не представлены.

Письмо истца № 25-16-15/2708 от 07.05.2018, которым был отклонен диспетчерский график на апрель 2018г. не может рассматриваться в качестве доказательства направления ответчиком в адрес истца диспетчерского графика на апрель 2018г. по договору от 15.12.2017 № 25-4-04856/18, поскольку, как указано выше, на апрель 2018г. ответчиком направлялись диспетчерские графики по другим договорам - от 15.12.2017 № 25-4-11368/18, № 25-4-11367/18 и № 25-4-04942/18, при этом из текста самого письма не следует, по какому именно договору истцом не согласован диспетчерский график.

Поэтому в отсутствие доказательств существования диспетчерского графика на апрель 2018г. по договору от 15.12.2017 № 25-4-04856/18 и доказательств его направления в адрес истца письмо истца № 25-16-15/2708 от 07.05.2018 может свидетельствовать только о том, что истцом были отклонены диспетчерские графики на апрель 2018г. по договорам от 15.12.2017 № 25-4-11368/18, № 25-4-11367/18 и № 25-4-04942/18.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, факт существования диспетчерского графика на апрель 2018г. по спорному договору поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-04856/18, как и факт его направления в адрес истца, ответчиком не доказан.

Кроме того, оценив представленные ответчиком диспетчерские графики по спорному договору за период с января по март и с мая по август 2018г., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае необходимости поставка газа осуществляется по согласованным между сторонами диспетчерским графикам.

Таким образом, в силу п. 3.1 договора диспетчерские графики подлежат согласованию сторонами.

В п. 3.1 договора порядок согласования диспетчерских графиков, в том числе сроки направления диспетчерских графиков для согласования в адрес поставщика газа, не установлен.

Вместе с тем, очевидно, что любые документы, направленные на изменение согласованных при заключении договора объемов поставки газа, должны направляться в адрес поставщика газа в месяце, предшествующем месяцу поставки газа. Следовательно, изменение объемов поставки газа на месяц должно осуществляться предварительно, а не по факту завершения месяца поставки газа.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в сети Интернет, согласование суточной нормы поставки газа (диспетчерский график) осуществляется следующим образом: потребитель вправе до 20 числа, предшествующего месяцу поставки газа, направить в адрес поставщика заявление на согласование суточной нормы поставки газа (диспетчерского графика) в соответствии с формой диспетчерского графика, размещенной на сайте.

Из информации, размещенной на официальном сайте ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» в сети Интернет, следует, что диспетчерский график неравномерной поставки газа подается покупателем в срок до 25 числа предыдущего месяца.

Поскольку ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ООО «Газпром межрегионгаз Рязань» и ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» являются дочерними организациями ООО «Газпром межрегионгаз» и руководствуются в своей деятельности общими принципами, то суд полагает, что принципиальный подход к согласованию диспетчерских графиков в данных организациях является одинаковым и заключается в том, что диспетчерский график должен направляться поставщику газа за определенное количество времени до начала месяца, на который покупателем подается диспетчерский график, которое (время) необходимо поставщику газа для рассмотрения и согласования поступившего графика. В данном случае согласно сложившейся практике в организациях, осуществляющих аналогичный вид деятельности и являющихся дочерними обществами одного и того же лица - ООО «Газпром межрегионгаз», диспетчерский график подается до 20-25 числа, предшествующего месяцу поставки газа.

Даже если обратиться к условиям спорного договора и применить по аналогии п. 2.7 договора, то заявка на изменение месячных объемов газа может быть представлена покупателем не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки газа, в котором будут произведены изменения.

В соответствии с п. 2.8 договора заявки на изменение договорных объемов газа, направленные покупателем с нарушением сроков, установленных п. 2.7 договора, поставщик вправе оставить без рассмотрения.

Таким образом, из условий спорного договора также следует, что действия покупателя, направленные на изменение месячных объемов газа, должны осуществляться заблаговременно.

Как следует из материалов дела, диспетчерский график на январь 2018г. датирован 30.01.2018, диспетчерский график на февраль 2018г. - 28.02.2018, диспетчерский график на март 2018г. - 30.03.2018.

Таким образом, диспетчерские графики на январь, февраль и март 2018г. были составлены ответчиком по окончании каждого из указанных месяцев поставки газа, т.е. уже по факту потребления газа, когда объем газа уже зафиксирован, следовательно, составление диспетчерских графиков в данном случае лишено смысла и не обязывает истца к их рассмотрению и согласованию.

Диспетчерский график на апрель 2018г. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что график на апрель 2018г. по спорному договору ответчиком не составлялся и в адрес истца не направлялся.

Диспетчерский график на май 2018г. датирован 28.04.2018, диспетчерский график на июнь 2018г. - 30.05.2018, диспетчерский график на июль 2018г. - 30.06.2018, диспетчерский график на август 2018г. - 30.07.2018.

Таким образом, диспетчерские графики на май, июнь, июль и август 2018г. составлены ответчиком в последние числа (с 28 по 30) месяцев, предшествующих месяцам поставки газа. При этом 28.04.2018 являлось нерабочим днем – субботой, 30.06.2018 также являлось нерабочим днем – субботой. Учитывая, что 30.06.2018 являлось последним днем июня 2018г. при этом являлось нерабочим днем, то у поставщика газа не имелось возможности рассмотреть и согласовать диспетчерский график на июль 2018г. В отношении диспетчерских графиков на май, июнь, август 2018г. следует отметить, что у поставщика газа на их рассмотрение и согласование фактически имелся один рабочий день, что не соответствует ни сложившейся практике согласования диспетчерских графиков, ни условиям заключенного сторонами договора, ни требованиям добросовестности и разумности.

Суд также отмечает, что в диспетчерском графике ответчика на май 2018г. указаны следующие котельные: К. Либкнехта, 70/2; Коммунистическая, 49/14; Красная, 74/2; ФИО2, 281/2; Красная 43/4, Красная, 53/4.

При этом в мае 2018г. перерасход газа имел место в следующих котельных: Красная, 43/4; Коммунистическая, 83/11; К. Либкнехта, 1; Коммунистическая, 49/14; К. Либкнехта, 136; Коммунистическая, 65; К. Маркса, 13; ФИО2, 281/2; Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4; Коммунистическая, 81.

Таким образом, в котельных К. Либкнехта, 70/2; Красная, 74/2, указанных в диспетчерском графике ответчика на май 2018г., перерасход газа отсутствовал.

При этом, в котельных Коммунистическая, 83/11; К. Либкнехта, 1; К. Либкнехта, 136; Коммунистическая, 65; К. Маркса, 13; Коммунистическая, 51/5; Коммунистическая, 81, в отношении которых диспетчерский график на май 2018г. ответчиком не подавался, перерасход газа составил 17,667 тыс. куб.м из общего объема перерасхода за май 2018г. - 20,593 тыс. куб.м. Таким образом, в отношении 85,8 % объема перерасхода газа за май 2018г. ответчиком диспетчерский график не подавался.

В диспетчерском графике ответчика на июнь 2018г. указана только одна котельная: Р. Люксембург, 1, перерасход газа в которой в июне 2018г. составил 1,764 тыс. куб.м.

При этом в июне 2018г. перерасход газа имел место в следующих котельных: Коммунистическая, 83/11; Коммунистическая, 49/14; Р. Люксембург, 1; К. Либкнехта, 136; Коммунистическая, 65; Краснодарская, 46; Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4; Коммунистическая, 81; Западная, 2/1 в общем объеме 30,963 тыс. куб.м.

Таким образом, в котельных Коммунистическая, 83/11; Коммунистическая, 49/14; К. Либкнехта, 136; Коммунистическая, 65; Краснодарская, 46; Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4; Коммунистическая, 81; Западная, 2/1, в отношении которых диспетчерский график на июнь 2018г. ответчиком не подавался, перерасход газа составил 29,199 тыс. куб.м из общего объема перерасхода за июнь 2018г. - 30,963 тыс. куб.м. Таким образом, в отношении 94,3 % объема перерасхода газа за июнь 2018г. ответчиком диспетчерский график не подавался.

В диспетчерском графике ответчика на июль 2018г. указаны следующие котельные: Баррикадная, 1; ФИО3, 102; Кирпичная, 11/1; Коммунистическая, 81.

При этом в июле 2018г. перерасход газа имел место в следующих котельных: Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4 в объеме 0,607 тыс. куб.м.

Таким образом, в котельных Баррикадная, 1; ФИО3, 102; Кирпичная, 11/1; Коммунистическая, 81, указанных в диспетчерском графике ответчика на июль 2018г., перерасход газа не выявлен.

При этом, в котельных Коммунистическая, 51/5; Красная, 53/4, в отношении которых диспетчерский график на июль 2018г. ответчиком не подавался, перерасход газа составил 0,607 тыс. куб.м, т.е. 100 % перерасхода за июль 2018г.

В диспетчерском графике ответчика на август 2018г. указаны следующие котельные: К. Маркса, 13; Р. Люксембург, 1; Коммунистическая, 51/5; Коммунистическая, 49/14.

При этом в августе 2018г. перерасход газа имел место в следующих котельных: Кирпичная, 11/1; Красная, 43/4; Коммунистическая, 83/11; Р. Люксембург, 1; Красная, 53/4 в общем объеме 17,483 тыс. куб.м.

Таким образом, в котельных Кирпичная, 11/1; Красная, 43/4; Коммунистическая, 83/11; Красная, 53/4, в отношении которых диспетчерский график на август 2018г. ответчиком не подавался, перерасход газа составил 17,475 тыс. куб.м из общего объема перерасхода за август 2018г. – 17,483 тыс. куб.м. Следовательно, в отношении 99,95 % объема перерасхода газа за август 2018г. ответчиком диспетчерский график не подавался.

Следовательно, сам ответчик неэффективно использует предусмотренную п. 3.1 договора возможность корректировки месячных и суточных объемов поставки газа, в результате чего направляемые им в адрес истца диспетчерские графики существенно не влияют на объем перерасхода.

Резюмируя изложенное, следует констатировать, что диспетчерские графики на январь, февраль и март 2018г. были составлены ответчиком по окончании каждого из указанных месяцев поставки газа, т.е. уже по факту потребления газа, когда объем газа уже зафиксирован, следовательно, составление диспетчерских графиков в данном случае лишено смысла и не обязывает истца к их рассмотрению и согласованию. Доказательства составления и направления в адрес поставщика диспетчерского графика по спорному договору на апрель 2018г. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Диспетчерские графики на май, июнь, июль и август 2018г. составлены ответчиком фактически в последний день месяцев, предшествующих месяцам поставки газа, и даже если они были переданы истцу в день их составления, доказательства чему ответчиком в материалы дела не представлены, то у истца фактически не имелось времени для их рассмотрения и согласования с учетом того, что обычно процедура согласования диспетчерских графиков в аналогичных истцу организациях занимает от 5 до 10 дней до начала месяца поставки газа и ответчик не вправе требовать от истца прикладывать сверх усилия для согласования направленных им в последний день диспетчерских графиков. Более того, в представленных ответчиком в материалы дела диспетчерских графиках на май, июнь, июль и август 2018г. не указано большинство котельных, по которым в указанном периоде имел место перерасход газа. Объем перерасхода газа по котельным, не указанным в диспетчерских графиках на май, июнь, июль и август 2018г., составил от  85,8 % до 100 %. Таким образом, направление ответчиком в адрес истца диспетчерских графиков на май, июнь, июль и август 2018г. без указания котельных, в которых в последующем имел место наибольший перерасход газа, не имело смысла и не освобождает ответчика от обязанности оплатить перерасход газа, имевший место в котельных, не указанных в поданных им диспетчерских графиках.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов ответчика о том, что он, руководствуясь п. 3.1 договора, в спорном периоде направлял в адрес истца диспетчерские графики, которые истцом необоснованно отклонялись.

Довод ответчика о том, что истец при расчете задолженности за апрель, невзирая на начало отопительного сезона в середине месяца, делит объем газа, приходящийся на полмесяца, на количество дней всего месяца, при этом из Правил поставки газа не следует, что при подаче газа не с начала расчетного периода в силу объективных причин (в данном случае в связи с началом (окончанием) отопительного сезона) расчет суточного потребления должен производиться не исходя из количества фактических дней потребления, а из количества дней в соответствующем месяце, судом отклоняется.

Как указано выше, при заключении договора поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-04856/18 сторонами составлен протокол разногласий, из которого следует, что ответчик предлагал внести в пункт 2.1.2 договора изменения, касающиеся особого определения среднесуточных норм поставки газа в апреле и октябре, поскольку отопительный сезон начинается и заканчивается в середине указанных периодов.

Подписанным сторонами протоколом согласования разногласий определено оставить указанный пункт в редакции истца на основании пункта 13 Правила поставки газа, однако с дополнением его условием, что в случае необходимости покупатель согласовывает с поставщиком диспетчерский график неравномерности поставки газа в течение месяца согласно пункту 3.1 договора.

Таким образом, в результате урегулирования разногласий по договору ответчик согласился с тем, что предложенный им особый порядок определения среднесуточных норм поставки газа в апреле и октябре можно не включать в договор, поскольку он компенсирован предоставленной ответчику в соответствии с пунктом 3.1 договора возможностью корректировки среднесуточных норм поставки газа, поставленного, в том числе, в апреле.

Возникшие при заключении договора разногласия на рассмотрение суда ответчиком не передавались.

Поскольку доказательства составления и направления в адрес истца диспетчерского графика на апрель 2018г. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не воспользовался предусмотренной п. 3.1 договора возможностью корректировки среднесуточной нормы поставки газа на апрель 2018г., что является риском самого ответчика.

Ссылка ответчика на наличие в действиях поставщика признаков злоупотребления правом, направленного на искусственное увеличение стоимости газа путем применения повышающих коэффициентов, судом отклоняется ввиду следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» отмечается, что суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии пунктом 1.1 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции" при определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством. В частности, в рамках рассмотрения дела № А40-125814/09 судом отмечено, что действия хозяйствующих субъектов, результатом которых является или может являться ущемление интересов других лиц, не могут быть признаны злоупотреблением доминирующим положением, если на возможность совершения таких действий прямо указано в нормативном акте, регулирующем соответствующую сферу деятельности (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 №14185/10 по делу №А40-125814/09).

Предполагаемое со слов ответчика ущемление его прав выразилось, по сути, в применении истцом повышающего коэффициента за перерасход газа, применение которого обязательно в силу пункта 17 Правил №162, а также «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)». 

Таким образом, поскольку пунктом 17 Правил №162 прямо указывается на необходимость применения повышающих коэффициентов за перерасход газа ко всем покупателям, за исключением населения и коммунально-бытовых потребителей (к которым ответчик не относится), то действия истца не могут рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что задолженность за поставленный газ за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 в размере 92 377 321,43 руб. ответчиком погашена в полном объеме, а приведенные ответчиком возражения против объема потребленного в указанном периоде газа судом рассмотрены по существу и отклонены, суд считает, что заявленный истцом в ходе судебного разбирательства отказ от иска в части взыскания основного долга подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части – прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В данном случае заявленный истцом отказ от иска в части требования о взыскании основного долга не нарушает прав ответчика, в связи с чем подлежит принятию судом.

При этом суд отмечает, что в заявлении истца об отказе от иска указана первоначально заявленная сумма основного долга - 100 377 321,43 руб., однако, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга, уменьшив их до 92 377 321,43 руб., ходатайство об уточнении размера исковых требований было удовлетворено протокольным определением суда от 10.12.2018.

Поскольку предметом судебного разбирательства в настоящее время является требование о взыскании задолженности в размере 92 377 321,43 руб., то отказ от иска подлежит принятию судом на указанную сумму.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 303 217,51 руб. пеней за период с 20.02.2018 по 12.11.2018.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 8 постановления Правительства РФ от 04.04.2000 № 294 "Об утверждении Порядка расчетов за природный газ" оплата природного газа организациями, осуществляющими поставку тепловой энергии потребителям, указанным в пункте 7 настоящего Порядка, в случае, если доля поставки тепловой энергии в общем объеме  поставляемых указанными организациями товаров и услуг составляет более 75 процентов, осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Судом установлено, что расчет пеней произведен истцом исходя из ключевой ставки 6,5 %, в то время как на момент погашения задолженности действовали более высокие ставки (7,50-7,75%).

Таким образом, произведенный истцом расчет исход из меньшей ключевой ставки, не нарушает прав ответчика.

Судом, представленный расчет пеней проверен и признан арифметически и методологически верным.

При рассмотрении заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки, суд руководствуется следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Согласно п. 73 названного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011г. № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Обязанности доказывать наличие и размер возможных убытков вследствие нарушения обязательств со стороны ответчика действующим законодательством на истца не возложено.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда РФ № 306-ЭС14-236 от 13.08.2014г.).

Рассмотрев ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом соотношения стоимости поставленного газа, периода просрочки его оплаты и размера неустойки, суд не установил явной несоразмерности величины неустойки по отношению к последствиям нарушения обязательства.

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что размер заявленной истцом неустойки установлен законом. Данная норма является императивной.

Изменения, внесенные в статью 25 Закона о газоснабжении, вступили в действие в 01.01.2016 в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергетические ресурсы.

В аннотации к проекту Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов" указано следующее.

Указанным законом предусмотрено установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителем обязательств по своевременной оплате энергоресурсов.

Предложенный размер законной неустойки является стимулом для потребителей и покупателей энергоресурсов надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Установленный законом размер неустойки призван существенно сократить мотивацию к несвоевременной оплате, поскольку ставка приближена к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Введение (повышение) размера законной неустойки соответствует поручениям Президента Российской Федерации (от 18 февраля 2013 г. № Пр-340, подпункт "б" пункта 1) и Правительства Российской Федерации (от 2 февраля 2013 г. № ДК-П9-21пр, раздел II, пункт 1.3).

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика в связи с принятием итогового судебного акта по делу не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 92 377 321,43 руб. задолженности по оплате природного газа за период с 01.01.2018 по 31.08.2018 по договору поставки газа от 15.12.2017 № 25-4-04856/18.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования Ейский район "Ейские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 303 217,51 руб. пеней за период с 20.02.2018 по 12.11.2018 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.В. Тамахин