ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35027/2017

Дело № А40-245293/16

г. Москва

11 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М., 

Судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КОРПОРАЦИЯ ГЛАВМОССТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-245293/16 по иску АО «АЭРОКЛУБ» к ООО «КОРПОРАЦИЯ ГЛАВМОССТРОЙ» о взыскании денежных средств в размере 417 457 руб. 88 коп., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.03.2017; 

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО «АЭРОКЛУБ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КОРПОРАЦИЯ ГЛАВМОССТРОЙ» 417 457,88 руб., из них 346 318,00 руб. суммы основного долга и 71 139,88 руб. неустойки и проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ ( с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 с ООО «КОРПОРАЦИЯ ГЛАВМОССТРОЙ» в пользу АО «АЭРОКЛУБ» взыскана задолженность в размере 346 318 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 419 руб. 67 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «КОРПОРАЦИЯ ГЛАВМОССТРОЙ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неправомерность произведенного истцом расчета суммы задолженности. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 29.04.2014 между истцом (Агентство) и ответчиком (Заказчик) был заключен Договор № КО – 3262 на корпоративное обслуживание, согласно п.п. 1.1.1 – 1.1.10 которого Агентство на основании заявки оказывает Заказчику услуги по организации деловых поездок, включая: бронирование, оформление и продажа железнодорожных и авиабилетов; организация проживания в гостиницах; услуги по визовой поддержке и прочее.

Поводом для обращения истца в суд с иском послужило неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности по оказанным услугам за период с июля по август 2014 года на общую сумму 346 318,00 руб..

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг со стороны истца, а также факт отсутствия доказательств оплаты задолженности.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Поскольку доказательств оплаты суммы долга в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования в части взыскания суммы основного долга.

В то же время, истцом была допущена ошибка при расчете задолженности.

Так, общая сумма долга при сложении сумм задолженности, возникших по каждому из представленных документов, составляет 337 768 руб. 

В судебном заседании представитель истца признал обоснованным контррасчет ответчика по сумме задолженности. 

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка при исчислении суммы долга.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу №А40-245293/16 изменить.

Взыскать с ООО «КОРПОРАЦИЯ ГЛАВМОССТРОЙ» в пользу АО «АЭРОКЛУБ» задолженность в размере 337 768 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 183 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Е.А. Сазонова 

 Н.В. Юркова