АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А45-7865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.

судей                                                                   Зюкова В.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Юридическое бюро Факториус», юридическое бюро, бюро) на определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Висковская К.Г.) и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-7865/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник), принятые по заявлению бюро о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между должником и ФИО3 (далее также ответчик, супруга должника), применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 бюро 16.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделкой брачного договора, заключенного между должником и ФИО3, удостоверенного нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4 18.12.2019 (регистрационный номер 54/104-п/54-2019-3-2032) и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, юридическое бюро обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, суды неправильно применили нормы материального права, а именно, пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части определения существа обстоятельств дела относительно наличия просрочки или «контроля должником платежей своего юридического лица», аффилированности супругов (статья 19 Закона о банкротстве); абзац тридцать шестой статьи 2 Закона о банкротстве и абзац третий пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) в части неправильного установления даты фактической неплатежеспособности перед акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк», банк).

Кассатором в заявлении, представленном в суд округа 21.06.2026, уточнена просительная часть кассационной жалобы: просит отменить судебные акты в полностью.

Возражение на кассационную жалобу, представленной в суд округа 26.06.2023, финансовым управляющим имуществом должника ФИО5, в которых он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, приобщены к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу ФИО3, не приобщен судом округа к материалам дела, в связи с незаблаговременным (за день до судебного заседания – 04.07.2023) направлением его иным лицам, участвующим в деле – статья 279 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ФИО2 и ФИО3 в период с 12.09.2008 по 05.03.2020 являлись супругами, находясь в законном браке.

Между супругами Ш-выми заключен брачный договор от 18.12.2019, удостоверенный нотариусом нотариального округа города Новосибирска ФИО4 (регистрационный номер 54/104-п/54-2019-3-2032, далее – брачный договор).

В соответствии с пунктом 1.2 брачного договора, супруги прекращают режим общей совместной собственности и устанавливают режим раздельной собственности на следующее имущество:

квартиру № 115, назначение: жилое помещение, площадью 94,6 кв. м, этаж 8, расположенную по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:064169:149 (далее – квартира № 115);

долю в размере 1375/118537 в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку, назначение: нежилое здание, площадью 2 556,5 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, в том числе подземных 1, находящейся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:064169:26 (далее – доля в праве на автостоянку).

Указанное имущество перешло к ФИО3

В соответствии с пунктом 1.3 брачного договора, супруги установили режим раздельной собственности на любое иное имущество, в том числе:

доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие);

недвижимые вещи, в том числе земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), иное имущество, отнесенное законом к недвижимым вещам;

движимые вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги, средства транспорта, оружие;

имущественные права;

доли участника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

пай члена потребительского кооператива (жилищного, дачного или другого потребительского кооператива);

приобретенное и (или) полученное супругами в период брака с момента заключения брака до момента расторжения брака, в том числе приобретенное на кредитные денежные средства.

Указанное имущество, как в период брака, так и после расторжения брака является собственностью того супруга, на имя которого произведена регистрация, государственная регистрация имущества, права, сделки, либо кем приобретено, получено, оплачено это имущество.

Ссылаясь на то, что в результате заключения брачного договора прекращен режим общей совместной собственности имущества супругов, полагая, что брачный договор заключен с целью уменьшения конкурсной массы должника, причинения вреда кредиторам должника, юридическое бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что на момент заключения брачного договора у должника отсутствовали как признаки неплатежеспособности, так и признаки недостаточности имущества, доказательства, подтверждающие неравноценность брачного договора, не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Согласно пункту 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ, статья 34 СК РФ). При этом супругам предоставлена возможность заключения соглашения, по поводу юридической судьбы приобретенного ими имущества. В частности, в соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

При этом отступление от законного режима совместной собственности супругов само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при заключении брачного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2019 № 309-ЭС19-3099).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 21.04.2021, оспариваемый договор заключен 18.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что решением от 14.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в размере 137 982,38 руб., бюро в размере 3 205 559,27 руб., Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в размере 137 014,76 руб., АО «Альфа-Банк» в размере 3 093 028,88 руб.

Судами также установлено, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в связи с вынесением решения от 17.11.2020 Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-10321/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – ООО «Центр кровли») и ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 3 069 481,88 руб.

Прекращение исполнения обязательств по указанному договору, согласно расчету, представленному при включении требования в реестр требований должника, началось с 15.01.2020.

Далее, последовало прекращение исполнения обязательств перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, решением от 12.05.2021 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-1556/2021 с ФИО2 в пользу акционерного общества «ЛОКО-Банк» (в настоящее время – АО «Юридическое бюро «акториус») взыскана задолженность по договору от 30.10.2017 № 80/ПК/17/514 в размере 1 488 266,12 руб.

Прекращение исполнения обязательств по указанному договору, согласно представленным должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) расчетам, возникло в марте 2020 года, согласно анализу финансового состояния должника, датой последнего платежа по договору являлся июнь 2020 года.

По договору от 31.10.2018 № 80/ПК/18/785 задолженность перед АО «Юридическое бюро Факториус») по расчетам возникла в апреле 2020 года, согласно анализу финансового состояния должника, датой последнего платежа по указанному договору являлся август 2020 года.

Прекращение исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» согласно представленному расчету наступило 16.01.2021.

Задолженность перед ФНС России начала возникать с 2016 года, однако ее размер не мог повлиять на финансовое состояние должника вплоть до декабря 2020 года. Срок наступления исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в большей части, включенной в реестр суммы, наступил в 2020 году.

Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника возбуждены в период с апреля 2021 по октябрь 2022 года.

В тоже время брачный договор заключен должником и его супругой 18.12.2019.

Таким образом, суды сочли, что брачный договор заключен в период, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности, как должника, так и общества - ООО «Центр кровли», где должник являлся руководителем и поручителем по обязательствам последнего.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы бюро о неравноценности имущества, переданного должнику по условиям брачного договора, поскольку брачный договор, условия которого не предусматривают значительного изменения имущественного положения должника в худшую сторону по сравнению с законным режимом имущества супругов, не может повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами также установлено, что в период заключения брачного договора у должника, кроме имущества перешедшего супруги, имелось следующее имущество:

земельный участок площадью 1018 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>;

нежилое здание общей площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>;

прицеп к легковому автомобилю 8213А7, 2013 года выпуска;

автомобиль Lexus RX330 2005 года выпуска;

охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ-34ЕР(12/70:12/70) серии Ш № 031346;

охотничье гладкоствольное ружье марки АТА ARMS (12/76) № 10/01716.

При этом исходя из условий брачного договора, указанное имущество перешло в индивидуальную собственность должника, поскольку было за ним зарегистрировано на момент заключения брачного договора.

Кроме того, должнику в индивидуальную собственность перешли:

денежные средства от продажи квартиры № 5 общей площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и автомобиля Toyota Camry 2012 года выпуска, реализованные накануне заключения брачного договора (октябрь, ноябрь 2019 года), что подтверждается выпиской по счету ФИО2 за период с 30.09.2019 по 01.11.2019;

поступило имущество стоимостью 5 359 709, 21 руб., в том числе: автомобиль Lexus RX330, 2005 года выпуска стоимостью 850 000 руб. (с учетом стоимости автомобиля 1 250 000 руб. и остатка по договору займа 400 000,11 руб.), земельный участок, площадью 1018 +/- 11 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровой  стоимостью 2 657 000, 36 руб.; нежилое здание общей площадью 45 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровой стоимостью 854 708,85 руб.; прицеп к легковому автомобилю 8213А7 2013 года выпуска стоимостью 40 000 руб.; охотничье гладкоствольное ружье марки АТА ARMS (12/76) № 10/01716 стоимостью 40 000 руб.; охотничье гладкоствольное ружье марки ТОЗ34ЕР(12/70:12/70) серии Ш № 031346 стоимостью 18 000 руб.

При этом, с учетом, денежных средств, полученных должником от продажи автомобиля Toyota Camry в размере 900 000 руб., квартиры № 5 общей площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 2 660 000 руб., стоимость имущества должника составила 8 019 709,21 руб., которые использованы ФИО2 в предпринимательской деятельности.

Таким образом, указанные денежные средства не могут быть не учтены в составе имущества ФИО2, поскольку по условиям брачного договора все имущество, в том числе приобретенное до заключения брачного договора, принадлежит тому супругу, который является титульным владельцем. Поскольку титульным владельцем Toyota Camry и квартира № 5 по улице Троллейная, дом 14, являлся ФИО2, доходы, полученные от реализации указанного имущества считаются поступившими в собственность ФИО2

В то же время, и без учета данных денежных средств, стоимость имущества, принадлежащего в силу брачного договора должнику, превышает стоимость имущества, перешедшего ФИО3 Стоимость имущества, принадлежащего в силу брачного договора ФИО3 составила 3 402 233,99 руб.

Квартира № 115 поступила в собственность супруги. В то же время, как верно отмечено судами, имущество, преданное ФИО3 в результате заключения брачного договора обременено ипотекой, и соответственно, обязанность по оплате задолженности перешла на супругу. В результате стоимость имущества составляет 2 945 550,99 руб.

Доля в праве на автостоянку стоимостью 456 683 руб. также перешла супруге должника.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что заключение брачного договора не привело к уменьшению стоимости имущества ФИО2, не привело к нарушению принципа равенства долей супругов, установленного на случай раздела, соответственно, оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов.

При указанных обстоятельствах кредиторы должника не могут претендовать на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет стоимости спорного имущества, а потому закрепление в брачном договоре условия о его принадлежности супруге должника не привело к причинению вреда их правам.

Доказательств того, что при заключении брачного договора супруги преследовали противоправный интерес, заключавшийся в выводе имущества из под возможного взыскания, материалы обособленного спора не содержат; в кассационной жалобе доводов о наличии таких доказательств не приведено.

Таким образом, суды правомерно констатировали отсутствие правовых оснований для признания брачного договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    В.А. Зюков

ФИО1