ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10623/2016

г. Самара

22 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  22 сентября 2017 года                                                                 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» -  до перерыва представители не явились, извещены, после перерыва представители ФИО2 (доверенность от 16.05.2017), ФИО3 (доверенность от 19.09.2017),

от Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации  -  до и после перерыва представитель не явился, извещен,

от Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области - до и после перерыва представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2017 по делу №А72-10623/2016 (судья Корастелев В.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск, к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, г.Ульяновск, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г.Москва, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании недействительным и отмене предписания от 13.05.2016 № М-526,                                              

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Министерству промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, г.Москва, Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее – третьи лица), о признании недействительным и отмене предписания от 13.05.2016 № М-526.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить требования ООО «Строительно-монтажное управление» о признании недействительными Предписания Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области № М-526 от 13.05.2016 г. об устранении нарушения жилищного законодательства в части расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды. Взыскать с Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Податель жалобы указывает на то, что при толковании абз. 2 п. 44 Правил № 354, необходимо учитывать, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме неправомочно принимать решение о нераспределении и, соответственно, неоплате объема коммунальной услуги в размере норматива потребления коммунальной услуги на ОДН либо количественного значения объема ниже норматива потребления.

Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 02.08.2017 представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.08.2017 на 13.09.2017.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 13.09.2017 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 13.09.2017 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 45 мин.            на 20.09.2017. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В суд апелляционной инстанции от Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание 20.09.2017 представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ» является управляющей компанией, в управлении которой согласно договору от 01.05.2007 № 0029 имеется многоквартирный жилой дом № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске.

В ходе проведённой 13.05.2016 Главной государственной инспекцией регионального надзора Ульяновской области внеплановой документарной проверки Общества, инициированной по обращению граждан по вопросу правомерности осуществления расчета Обществом размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды за периоды с июня 2014 по январь 2015 и с октября 2015 по апрель 2016 годов жителям квартир №№ 85, 84, 5, 8, 6, 30, 32, 28, 27, 29, 24, 26, 21, 22 дома № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске, ответчиком выявлено нарушение требований жилищного законодательства.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.05.2016 № М-526, в котором установлено, что заявителем начисление платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в указанные выше периоды жителям данных квартир производятся в соответствии с п.11 ф.11, п.13 ф.12, п.17 ф.15 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» здесь и далее в действовавшей в период спорных правоотношений редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 №344.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-243 от 27.06.2013 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 13.02.2014, то есть с 04.06.2014.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 80-АПГ15-7 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-21 от 26.01.2015 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 28.05.2015, то есть с 23.09.2015.

В акте проверки со ссылкой на нормы абз. 2, 3, 4 пункта 44 Правил №354 также указано, что документы, подтверждающие решение собственников многоквартирного дома № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске о расчете размера платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды в соответствии с п.13 ф.12 приложения №2 к Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, отсутствует.

При таких обстоятельствах ответчиком сделан вывод, что начисления ООО «СМУ» за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в указанные выше периоды в соответствии с п.11, ф.11, п.13, ф.12, п.17, ф.15 Приложения № 2 к Постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 противоречит абзацу 2 пункта 44 Правил.

По результатам проверки заявителю выдано оспариваемое предписание от 13.05.2016 № М-526, которым заявителю в срок до 15.07.2016 предписано устранить нарушения абз. 2 п. 44 Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 - в части расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в период с июня 2014 года по январь 2015 года, с октября 2015 года по апрель 2016 года для жителей квартир №№ 85, 84, 5, 8, 6, 30, 32, 28, 27, 29, 24, 26, 21, 22 дома № 22 по ул. Краснопролетарская в г. Ульяновске.

Заявитель, полагая, что предписание противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований ссылается на то, что  положениями абзаца 2 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый объем на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, не должен превышать объема, рассчитанного по установленным нормативам. При этом ООО «СМУ» не могло рассчитать объем по нормативам ввиду их отсутствия и отмены судом. Отсутствие нормативов являлось препятствием для применения абзаца 2 п. 44 Правил №354.

Заявителем при обращении в Минстрой России получен ответ от 16.07.2015 №22060-ОЛ/04, согласно которому отсутствие нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на ОДН, препятствует применению абз. 2 п. 44 Правил № 354, а в момент отсутствия нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды, при расчете размере платы стоит руководствоваться абз. 1 п. 44 Правил 354, где указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к Правилам №354.

Заявитель полагает, что предписание неисполнимо, поскольку ответчиком не указано, в чем именно должно заключаться исполнение предписания. Исходя из общих принципов гражданского законодательства, в отсутствие отмененных в спорный период нормативов считает подлежащими применению ранее действовавшие нормативы потребления, утвержденные приказом Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266, либо нормативы одного из соседних регионов Ульяновской области.

ООО «СМУ» указало, что ответчиком при проверке не производился расчет, который бы подтверждал превышение объема коммунальной услуги на ОДН, выставленный к оплате потребителям, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления. Расчет, представленный ответчиком при рассмотрении дела судом не может восполнять недостатки проведенной проверки, поскольку  сделан с учетом иного значения площади помещений жилого дома, нежели выставлен в платежных документах гражданам.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления заинтересованного лица без удовлетворения.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

Как следует из материалов дела, заявитель является исполнителем коммунальной услуги по холодному, горячему водоснабжению, электроснабжению на общедомовые нужды потребителей, проживающих в указанном в предписании доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Порядок расчета платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определен пунктом 44 Приложения 2 к Правилам №354.

Во втором абзаце данного пункта предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Согласно определению Верховного Суда РФ № 80-АПГ14-5 от 04.06.2014 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-243 от 27.06.2013 «Об установлении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 13.02.2014, то есть с 04.06.2014.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 23.09.2015 № 80-АПГ15-7 приказ Министерства экономики и планирования Ульяновской области № 06-21 от 26.01.2015 «Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории муниципального образовании «город Ульяновск» Ульяновской области» признан противоречащим законодательству и не действующим со дня вступления в законную силу решения Ульяновского областного суда от 28.05.2015, то есть с 23.09.2015.

Из оспариваемого предписания следует, что в период, когда нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды признаны недействующими, у управляющей компании отсутствуют основания для начисления платы на общедомовые нужды, поскольку отсутствует установленный норматив, ограничивающий сверхнормативное потребление. Следовательно, как считает госорган, любое начисление на общедомовые нужды исходя из показаний общедомовых приборов учета является начисление платы в полном объеме, чем нарушаются положения абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг. Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

В силу положений пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения объема коммунальных услуг в спорный период установлен Правилами предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 данных Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг

В свою очередь потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (пункты 33, 34 Правил предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.

Следовательно, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и полученные коммунальные услуги.

Действующее законодательство не предусматривает полного освобождения собственника жилого помещения в многоквартирном доме от оплаты полученного коммунального ресурса.

В целях стимулирования управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе качественному предоставлению коммунальных услуг пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг предусматривает начисление платы за объем указанных услуг с учетом установленного органом государственной власти субъектов Российской Федерации нормативов потребления.

В рассматриваемом случае, в спорной период на территории Ульяновской области норматив потребления коммунальных услуг горячего и холодного водоснабжения на общедомовые нужды компетентным органом не установлен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указал податель жалобы, в связи с отсутствием установленных нормативов потребления коммунальных услуг общество исходило из возможности применения нормативов на общедомовые нужды, исходя из ранее действовавшего приказа Министерства экономики и планирования Ульяновской области от от 17.08.2012 № 06-266, либо нормативы одного из соседних регионов Ульяновской области.

Ответчиком, в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не доказано, что применение ранее установленного норматива нарушило права граждан.

В оспариваемом предписании ответчик ограничился лишь ссылками на Правила предоставления коммунальных услуг, не ссылаясь при этом на конкретные документы, свидетельствующие о нарушении прав граждан при начислении платы за коммунальные услуги по приборам учета в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.

Делая выводы о необходимости начисления платы заявителем на общедомовые нужды за счет собственных средств, госорган не принял во внимание то, что такое начисление, в силу положений пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг, допускается только в случае превышения коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, рассчитанное в случае превышения над нормативом потребления коммунальной услуги, поэтому неприменимо в данном конкретном случае.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в письме от 16.07.2015 № 22060-ОЛ/04 также разъяснило, что отсутствие в Ульяновской области установленных нормативов потребления коммунальных услуг по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению препятствует применению абзаца 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, требование госоргана в оспариваемом предписании произвести перерасчет размера платы по указанному в предписании адресу без установления конкретной суммы превышения начисления обществом платы за сверхнормативное потребление нарушает права заявителя, имеющего право получать плату за предоставленные услуги.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09 декабря 2016 года по делу № а72-2527/2015.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2017 по делу №А72-10623/2016  следует отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление».

Судебные расходы распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2017 по делу                            №А72-10623/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» удовлетворить.

Признать недействительным предписание от 13.05.2016 № М-526.

Взыскать с Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме                 3000 рублей.

Взыскать с Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» излишне уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 №976    государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              А.А. Юдкин

 

В.С. Семушкин