АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-2035/2019

г.Калуга

11» июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

    Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2023.

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от ООО «Крымстройгарант»

от ФИО4

 

не явились, извещены надлежаще;

ФИО4 (паспорт), Концевого

К.И. (финансовый управляющий);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 в лице  финансового управляющего ФИО5 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А83-2035/2019, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант», ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, (далее -  ООО «Крымстройгарант») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ОГРНИП 317910200070223, ИНН 

<

***>, (далее - ИП ФИО4) о взыскании  22 286 865,26 руб., в том числе 7 708 500 руб. задолженности, 14 405 188 руб. пени, 173 177,26 руб. процентов на сумму предварительной оплаты невыполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 исковые требования ООО «Крымстройгарант» удовлетворены в полном объеме. 

ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 21.02.2023 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 производство по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по настоящему делу прекращено. При этом апелляционным судом указано на пропуск срока апелляционного обжалования данного решения, в том числе предельного, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

          Не согласившись с указанным определением, ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

   В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Крымстройгарант»  просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и  финансовый управляющий поддержали доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

 ООО «Крымстройгарант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося  представителя истца.

           Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого определения апелляционного суда. 

          В соответствии с ч. 1 ст.257 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование судебного акта либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ст. 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Следует отметить, что процессуальный закон, прежде всего, исходит из целесообразности и разумности арбитражного производства. Действия участников арбитражного процесса должны быть своевременными, последовательными и добросовестными. Для исчисления сроков на обжалование судебного акта для лиц, не участвующих в деле, законом определен следующий момент – дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав обжалуемым судебным актом.

 Согласно ч. 2 ст. 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 23.06.2020, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 23.07.2020.

  Судом установлено, что апелляционная жалоба ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5 на решение суда первой инстанции от 23.06.2020 подана в Арбитражный суд Республики Крым 21.03.2023, то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Указанные обстоятельства кассатором не оспариваются.

Согласно п. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются объективные причины, препятствующие своевременному обращению участника процесса с соответствующей жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения от 23.06.2020 финансовый управляющий ФИО5 сослался на то, что утвержден для исполнения обязанностей финансового управляющего в данном деле определением суда от 24.01.2023, а также на положения пункта 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.02.2021 по делу № А83-17514/2019 ИП ФИО4 признан банкротом, финансовым управляющим ИП ФИО4 утвержден ФИО6

  Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2021 по делу № А83-2035/2019 заявление ООО «Крымстройгарант» (кредитора) удовлетворено в части включения 22 286 865,26 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2022 по делу № А83-17514/2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2023 новым финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, на ФИО6 возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу вновь утвержденному финансовому управляющему документов, связанных с банкротством должника.

Согласно ч. 6 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Таким образом, смена арбитражных управляющих в деле о банкротстве не прерывает процесса банкротства должника и не приостанавливает течения установленных законом сроков, в том числе на совершение действий, предусмотренных процессуальным законодательством (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2023 № 305- ЭС22-24245).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что предыдущий финансовый управляющий ФИО6 был ознакомлен с судебным решением от 23.06.2020 по делу № А83-2035/2019, получал дополнительные документы и пояснения в рамках указанного дела, начиная с 02.04.2021, в связи с чем имел реальную возможность обжаловать решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.06.2020 по делу № А83- 2035/2019 в апелляционном порядке, однако своим правом не воспользовался. 

При этом доказательства наличия обстоятельств, на основании которых предшествующий финансовый управляющий ФИО6 был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Апелляционным судом также установлено, что финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей управляющего должника по личному заявлению. При этом  какие-либо жалобы в деле о банкротстве ИП ФИО4 на действия или бездействия финансового управляющего не поступали.

Учитывая, что финансовый управляющий имуществом должника является участвующим в деле лицом (независимо от смены арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства в силу преемственности на основании ч. 3 ст.48 АПК РФ), в связи с чем к вновь назначенному финансовому управляющему ФИО5, как к правопреемнику, перешли права и обязанности его правопредшественника (ФИО6), а также последствия несовершения последним процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ, Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092), апелляционный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования решения суда применительно к положениям ч.ч. 2-4 ст. 259 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба на решение от 23.06.2020 подана почти через три года после истечения срока обжалования данного решения и по истечении шестимесячного срока с момента, когда заинтересованное лицо (финансовый управляющий) узнал или должен был узнать о принятом судебном решении, не усмотрел достаточных правовых оснований для его восстановления.

Данный вывод апелляционного суда основан на правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № 306-ЭС24-2446, от 16.11.2020 № 306- ЭС20-17120. 

     Установив вышеуказанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие об отсутствии уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда по вышеуказанным основаниям, после принятия апелляционной жалобы к производству, применительно к разъяснениям, данные в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по кассационной жалобе заявителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Поскольку заявителем пропущен пресекательный срок обжалования судебного решения, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда о необъективном характере причин пропуска такого срока, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

         Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А83-2035/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

                 ФИО3