ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-40757/2020

24 мая 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Буяновой Н.В.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании: 

от ООО «Мастер-Рем»:не явился, извещен;

от ПАО «МОЭК»: ФИО1 (довер.25.11.2019); ФИО2 (довер.от 31.10.2018);

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве:не явился, извещен;

от ПАО «ВТБ» (Центральный филиал):не явился, извещен;

рассмотрев 18 мая 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мастер-Рем»

на решение от 20 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 февраля 2021 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по заявлению ПАО «МОЭК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о признании незаконным постановления от 07.02.2020 об окончании исполнительного производства № 52945/19/77039-ИП,

третье лицо: ООО «Мастер-Рем», ПАО «ВТБ» (Центральный филиал),

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного-пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО3 от 07.02.2020 об окончании исполнительного производства № 52945/19/77039-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мастер-Рем» (далее – должник) и ПАО «ВТБ» (Центральный филиал).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что судами не дана оценка платежному документу, принятому судебным приставом-исполнителем в качестве подтверждения погашения задолженности, а именно платежи, совершенные владельцами помещений за 2017-2019 гг., по долговым единым платежным документам (ЕПД).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

ООО «Мастер-Рем», судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, ПАО «ВТБ» будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284       АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель взыскателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя взыскателя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу № А40-99960/2017 ПАО «МОЭК» получен исполнительный лист серии ФС № 032953071 от 11.06.2019 о взыскании с ООО «Мастер-Рем» денежных средств в размере 32 685 841,62 руб., из которых основной долг 22 459 340,58 руб., неустойка 10 226 501,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 186 429 руб., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга 22 459 340,58 руб., рассчитанная с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

29.07.2019 взыскатель направил заявление в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о возбуждении исполнительного производства и просил принять к исполнению исполнительный лист в части не взысканной суммы, а именно: основной долг 19 890 487,36 руб., неустойка 10 226 501,04 руб. (всего 30 116 988,40 руб.), неустойка, начисленная на сумму основного долга 22 459 340,58 руб., рассчитанной с 29.01.2019 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

14.08.2019 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 52945/19/77039-ИП, которое постановлением от 07.02.2020 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с указанным постановлением, взыскатель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона             № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства указано о взыскании 30 365 565 руб., при этом перечислены платежные поручения, которые подтверждают взыскание денежных средств на сумму 10 357 417,25 руб., а не 30 365 565 руб. Иные платежные документы, подтверждающие взыскание денежных средств на сумму 20 008 147,75 руб., судебный пристав-исполнитель в постановлении не указал.

По заявлению должника судебным приставом-исполнителем на основании информации, полученной из филиала ГКУ «Дирекция ЖКХиБ ЦАО» о начислениях и оплатах по домам, находящимся в управлении должника, создан и учтен платежный документ на сумму 20 008 147,75 руб.

Так, в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от должника поступило заявление и информация о начислениях и оплатах на основании данных АСУ ЕИРЦ по домам, находящимся в его управлении. В заявлении указано, что по договорам (отопления) № 01.001493-ТЭ и (горячего водоснабжения)                   № 01.001493 ГВС в адрес ПАО «МОЭК» перечислено: 5 586 604,49 руб. за 2016 год; 5 933 529,08 руб. за 2017 год; 6 261 798,07 руб. за 2018 год; 2 226 216,11 руб. за 2019 год, всего 20 008 147,75 руб. Также указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-99960/17 судом не были учтены указанные выше платежи (по долговым ЕПД), перечисленные по договорам (отопления) № 01.001493-ТЭ и (горячего водоснабжения)                    № 01.001493 ГВС в адрес ПАО «МОЭК» за период 2016-2019 года в качестве зачета и/или снижения суммы основного долга ООО «Мастер-Рем» перед ПАО «МОЭК» за спорный период. Изложенное обстоятельство, по мнению должника, позволяет учесть произведенные платежи за 2016-2019 года в размере 20 008 147,75 руб. и снизить долг по исполнительному производству.

Суды указали, что данные документы не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем в качестве платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку решением суда от 21.02.2019 по делу № А40-99960/17 судом были учтены все платежи, поступившие по ЕПД (включая долговые ЕПД), перечисленные в адрес ПАО «МОЭК» за спорный период.

Представленные должником судебному приставу-исполнителю документы не могут достоверно свидетельствовать о погашении задолженности ООО «Мастер-Рем» по возбужденному исполнительному производству. Достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения должником перед взыскателем своих обязательств по уплате задолженности в полном объеме в рамках исполнения решения суда от 21.02.2019 по делу № А40-99960/17 не представлены.

Установив указанные обстоятельства, суды, пришли к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от 07.02.2020 об окончании исполнительного производства № 52945/19/77039-ИП не соответствует требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, удовлетворили требования заявителя о признании данного постановления незаконным с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению № 62 от 03.02.2021 при подаче кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу № А40-40757/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Мастер-Рем» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению № 62 от 03.02.2021 при подаче кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Председательствующий судьяН.В. Буянова

СудьиА.А. Дербенев

О.В. Каменская