АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21442/2019

03 августа 2020 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО3;

от ответчика: – ФИО4 по доверенности от 08.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мельникова» (далее - ООО «Мельникова», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП - глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) о взыскании 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 26.11.2019 по делу № А46-21442/2019, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ и в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2020 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2020 в 12 часов 00 минут.Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2020 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к рассмотрению дела по существу, рассмотрение дела отложено на 02.04.2020 на 12 часов 55 минут.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2020 изменена дата и время судебного разбирательства на 26.05.2020 на 12 часов 55 минут.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.05.2020 в связи с удовлетворением ходатайства истца об отложении судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 02.07.2020 на 13 час. 20 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 для окончательной оценки позиций сторон, рассмотрение дела отложено на 30.07.2020 на 14 час. 05 мин.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

30.04.2015 между ООО «Торговый дом «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова» заключено соглашение № 227 о переводе долга, согласно п. 1.1. которого ООО «ТД «Сибзернопродукт» переводит, а ООО «Мельникова» принимает задолженность ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед ИП ФИО2 в размере 4 465 900 руб. Сделка заключена с согласия кредитора, которым выступал ИП ФИО2

15.09.2015 между ООО «Мельникова» и ИП ФИО2 подписан Акт о зачете взаимных требований № 330/1 на сумму 400 000 руб. Акт подписан сторонами в целях прекращения взаимных обязательств на указанную сумму, возникших у ООО «Мельникова» по вышеуказанному Соглашению о переводе долга от 30.04.2015 (по обязательствам ООО «Мельникова») и Договору № 190 купли-продажи от 14.09.2015 (по обязательствам ИП ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016 по делу А46-7993/2016 с ООО «Мельникова» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 4 225 608,31 руб., в том числе: задолженность в размере 4 056 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 708,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 128,04 руб..

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2017 по делу А46-2635/2017 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мельникова» требование ИП ФИО2 в размере 4 225 608,31 руб., из которых: 4 056 900 руб. основной долг и 168 708, 31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, без обеспечения залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу № А46-2635/2017 признано недействительным соглашение о переводе долга № 227, заключенное 30.04.2015 между ООО «ТД «Сибзернопродукт» и ООО «Мельникова», с согласия ИП ФИО2 на сумму 4 465 900 руб., а также акт о зачете взаимных требований № 330/1 на сумму 400 000 руб..

Судом применены последствия недействительности спорных сделок в виде восстановления задолженности ООО «ТД «Сибзернопродукт» перед ИП ФИО2 на сумму 4 465 900 руб., в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Мельникова» на сумму 400 000, 00 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу А46-2635/2017 определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 года по делу № А46-2635/2017 оставлено без изменения. Суд округа своим постановлением от 28.10.2019 (резолютивная часть), принятым по делу № А46-2635/2017, вышеназванные судебные акты оставил без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Указанное явилось причиной обращения бывшего управляющего ООО «Мельникова» в суд в рамках дела № А46-7993/2016 с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2019 по делу № А46-7993/2016 судебный акт отменен, суд приступил к рассмотрению иска по существу, заседание отложено на 05.12.2019.

При этом, актом о зачете от 15.09.2025 № 330/1, подписанным между ООО «Мельникова» и ИП ФИО2, стороны зачли встречные однородные обязательства на сумму 400 000 руб., что свидетельствует о том, что ООО «Мельникова» произвело частичный расчет с ИП ФИО2 на вышеуказанную сумму по соглашению, которое судом признано недействительным.

Также, 17.04.2019 бывший конкурсный управляющий ООО «Мельникова» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019, которым признаны недействительными соглашение о переводе долга от 30.04.2017 № 227 и акт о зачете взаимных требований от 15.09.2017 № 330/1.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 суд отказал в удовлетворении заявления, указав, что определение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу А46-2635/2017 не содержит требования о возложении на ИП ФИО2, обязанности по передаче ООО «Мельникова» денежных средств и иного имущества.

16.10.2018 ООО «Мельникова» в адрес ИП ФИО2 направлена претензия исх. № 190, которая получена 22.10.2019, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению указанных выше задолженностей явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего. 

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров, сделок и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу возникшего обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Пунктом 2 статьи 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 391 ГК РФ).

Как указано выше, соглашение о переводе долга от 30.04.2015 составлено в письменном виде, подписано кредитором, новым должником и предыдущим должником.

Отношения сторон, связанные с переводом долга регулируются нормами параграфа 2 главы 24 ГК РФ.

Согласно параграфу 2 главы 24 ГК РФ институт перевода долга предусматривает перемену лица в конкретном обязательстве, когда должником становится новое лицо. Из смысла договора о переводе долга следует, что его предметом является конкретная юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

В силу положений статьи 391 ГК РФ перевод долга означает перемену лица в обязательстве.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 391 ГК РФ, предметом договора перевода долга является задолженность первоначального должника в установленном размере по обязательству.

Таким образом, из изложенного следует, что предмет договора перевода долга считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возник указанный долг.

При этом суд отмечает, что требования гражданского законодательства об определении конкретного обязательства (предмета договора), как его существенного условия, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

По смыслу действующих норм ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности предмета договора следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этих условий может повлечь невозможность исполнения договора (соглашения).

В данном случае в разделе 1 соглашения о переводе долга от 30.04.2015 стороны указали обстоятельства позволяющие определить конкретное обязательство. Данное соглашение подписано представителем ООО «Мельникова» и на нем проставлена печать данного ответчика, не возразившего против содержания соглашения и не уточнившего перечень документов, определяющий передаваемое обязательство.

Таким образом, вопрос о неопределенности предмета указанного соглашения между сторонами не возникал.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2011 № 13970/10 по делу № А46-18723/2008, при наличии спора о заключенности договора арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В связи с чем суд отклоняет доводы о незаключенности соглашения о переводе долга от 30.04.2015.

Документов, свидетельствующих о погашении указанной выше задолженности, ответчиками не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики несет риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим причинам.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО «Мельникова» не могло знать до своего банкротства об отсутствии правых оснований зачета, так как соглашение о переводе долга от 30.04.2015 № 227 (и вместе с ним акт зачета взаимных требований от 15.09.2015 № 330/1) оспорено уже позднее конкурсным управляющим ООО «Мельникова» ФИО5

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу № А46-2635/2017 суд признал недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как оспоримую, а не ничтожную сделку) акт о зачете взаимных требований № 330/1, подписанный 15.09.2015 ООО «Мельникова» и ИП ФИО2, как сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед ООО «Мельникова» в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным, 19.11.2019 конкурсный управляющий ООО «Мельникова» ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ. Статьёй 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требования ООО «Мельникова» к ИП ФИО2 в размере 400 000 руб. восстановлено определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019, соответственно, срок исковой давности начать течь только с 01.07.2019, т.е. с момента оставления определения АС Омской области от 08.04.2019 по делу № А46-2635/2017 в силе постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (резолютивная часть).

Это означает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, что при рассмотрении искового заявления ИП ФИО2 в рамках дела № А46-7993/2016 исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Мельникова» о взыскании задолженности в размере 4 722 689 руб. 25 коп. оставлены без рассмотрения. 

Таким образом, суд, вынося названное решение, не указывает на пропуск истцом (ИП ФИО2) срока исковой давности. Учитывая, что договор купли-продажи № 190 является основанием для зачета взаимных требований между истцом и ответчиком, как и соглашение о переводе долга, на котором ИП ФИО6 основывал свои требования к ООО «Мельникова», срок исковой давности и в данном случае не является пропущенным.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Мельникова» 400 000 руб. основного долга, как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мельникова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности в размере 400 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик