АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27968/2018

24 апреля 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2019 года

 

    Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Лузиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "ТК Властелин" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), с. Воскресенское, Воскресенский район, Саратовская область      к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва           третье лицо Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (адрес: 109147 

<

...>)     о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 16.10.2018 г. в размере 17 194 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.     при участии представителей:            от истца - ФИО2 по доверенности

            от ответчика – не явился ,уведомлен 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТК Властелин" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" третье лицо Акционерное общество «ВТБ Лизинг»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 по 16.10.2018 г. в размере 17 194 руб. 21 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением суда от 14.12.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 11.02.2019 суд, по правилам ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 16 апреля 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23 апреля 2019 года до 12 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Информация о всех принятых по делу судебных актах, о датах, времени и месте проведения судебных заседаний размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Ответчик представил письменный отзыв на иск, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства отвечающие требованиям ст. 67,  68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.10.2017 г. между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования (полис) транспортных средств серии 0095020-201428945/17-ТЮЛ в отношении транспортного средства Yutong ZK6122H9, г/н 

<

***> в соответствии со ст.940 и 943 Гражданского кодекса РФ и на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 27.04.2016 г., а также в Генеральном договоре страхования ТС №0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 г.

Согласно определенным сторонами условиям выгодоприобретателем по договору страхования в случаях хищения ТС и при конструктивной гибели ТС являлся АО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – ООО «ТК Властелин». Способ возмещения ущерба – ремонт на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком.

27 октября 2017 года примерно в 12 часов 40 минут произошло ДТП с участием т/с YUTONG, г/н 

<

***> принадлежащего на праве собственности АО «ВТБ Лизинг».

В результате ДТП транспортному средству YUTONG, г/н 

<

***> были причинены технические повреждения.

В связи с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия 08.11.2017 г. ООО «ТК Властелин» обратилось в ООО «СК «Согласие» по месту нахождения филиала в г.Саратов с заявлением о наступлении страхового случая и осуществления страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

 08.11.2017 г. ООО «СК «Согласие» в лице филиала в г.Саратов произвело осмотр поврежденного транспортного средства.

В ответ на заявление истца, ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и направило уведомление от 10.11.2017 г. о постановке на ремонт ТС на СТОА ООО «Гольфстрим Сервис».

10.08.2018 г. в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием сменить форму страховой выплаты в связи с нарушением сроков ремонта, а также выплатить денежную сумму в виде утраты товарной стоимости.

03.09.2018 г. истец представил ответчику надлежащие банковские реквизиты для перечисления денежных средств. После чего, 06.09.2018 г. ООО «СК «Согласие» направило в адрес ООО «ТК Властелин» письмо, где указало, что во исполнение заключенного договора страхования страховщик определил размер УТС и выплатил истцу сумму в размере 185 410 руб. 61 коп.

03.10.2018 г. от истца в адрес ответчика поступило уведомление о том, что в связи с невозможностью осуществления ремонта страховщиком истец произвел ремонт транспортного средства самостоятельно. Истцом также были представлены документы, подтверждающие фактические затраты на восстановительный ремонт ТС.

16.10.2018 г. ООО «СК «Согласие» получило распорядительное письмо от АО «ВТБ Лизинг» и перечислило истцу страховое возмещение в размере 135 401 руб. 70 коп.

25.10.2018 г. истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, где указывается, что истец обратился за страховой выплатой 08.11.2017 г., а страховое возмещение в полном объеме было выплачено ответчиком 16.10.2018 г., т.е. с длительной просрочкой исполнения обязательства. 

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо с указанием возможного признания суммы процентов частично в размере 16 516 руб. 14 коп. Кроме того, ООО «СК «Согласие» разъяснило истцу, что сумма утраты товарной стоимости в размере 185 410,61 рублей была выплачена ошибочно, и истец обязан возвратить ответчику сумму в размере 168 894 руб. 47 коп., т.е. сумму УТС с вычетом процентов в размере 16 516 руб. 14 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленный договором срок явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, возражая против заявленных требований в отзыве на иск поясняет, что срок ремонта ТС не нарушен, истцом при подаче заявления о наступлении страхового события не были представлены банковские реквизиты, а сумма утраты товарной стоимости выплачена истцу ошибочно, так как согласно п.4.5.21 Генерального договора №0010300-0047947/12ТЮ от 26.12.2012 г. УТС не подлежит возмещению. Ответчик, ссылаясь на п.2, 3, 9 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27.12.2017 г., полагает, что сумма УТС подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, ответчиком представлен расчет процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ, где сумма процентов составляет 361 руб. 68 коп. ООО «СК «Согласие» просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а в случае удовлетворения требований снизить размер процентов до 1 рубля.

Исследовав материалы дела, изучив действующее законодательство, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям п.1 ст.929 и пп.2 п.1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Согласно условиям договора страхования от 05.10.2017 г. (полиса) страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный ущерб в пределах определенной договором страховой суммы. 

Как следует из материалов дела, страховой случай, т.е. причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования, наступил 27.10.2017 г.

Согласно полису страхования серии 0095020-201428945/17-ТЮЛ от 05.10.2017 г. выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, в связи с чем, довод ответчика о получении распорядительного письма от лизингодателя 16.10.2018 г., является необоснованным.

Судом установлено, что по риску «Ущерб» выгодоприобретателем являлся именно истец, соответственно он имел право на получение страхового возмещения при наступлении такого страхового случая без согласия лизингодателя.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения и представил необходимые документы. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что в прилагаемых документах отсутствовали банковские реквизиты истца, что нарушает п.11.1.5. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. 

Существенным условием договора страхования от 05.10.2017г. является способ возмещения ущерба, в данном случае - ремонт на станции технического обслуживания, выбранной страховщиком, в связи с чем, банковские реквизиты истца для осуществления ремонта не требовались. При направлении претензии с требованием смены способа страхового возмещения и выплаты УТС истцом были представлены банковские реквизиты.

По результатам рассмотрения заявления истца о смене способа страхового возмещения и выплаты УТС ответчик выплатил страховое возмещение в размере 135 401 руб. 70 коп. и УТС в размере 185 410 руб. 61 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик указал, что сумма утраты товарной стоимости выплачена ошибочно и подлежит возврату как неосновательное обогащение. Вместе с тем, указанный довод ответчика не относится к существу рассматриваемого спора. Судом разъяснено право ответчика на обращение в суд с отдельным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде утраты товарной стоимости.

Также ответчик считает, что сроки осуществления ремонта не нарушены, и страховое возмещение выплачено в установленный договором срок.

Согласно п.11.2.3.1. Правил страхования транспортных средств от 27.04.2016 г. выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента получения страховщиком документов от заявителя. 

Указанным пунктом установлено, что страховщик обязуется осуществить ремонт в предусмотренные сроки, все вопросы и разногласия, связанные с ремонтом и возникающие между страховщиком и СТОА, урегулируются страховщиком самостоятельно.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика на возникшие проблемы с запасными частями в ООО «Гольфстрим Сервис» (СТОА) является необоснованным. В случае невозможности осуществления ремонта в предусмотренный 30-дневный срок  ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в денежной форме. 

Материалами дела установлено, что между страховщиком и страхователем не было подписано никаких дополнительных соглашений о продлении срока ремонта, в связи с чем, суд признает доводы, изложенные в исковом заявлении истца, полностью обоснованными.

За несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения истцом ответчику в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период с 23.01.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 17 194 руб. 21 коп.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 17 194 руб. 21 коп., исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку о наступлении страхового случая истцом заявлено 08.11.2017 г., а также принимая во внимание, что срок осуществления страхового возмещения в соответствии с правилами страхования составляет 30 рабочих дней, то ответчик обязан был выполнить свое обязательство в срок до 23.01.2018 г.

Истец заявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 г. по 16.10.2018 г., исходя из суммы  320 812 руб. 31 коп. (сумма страхового возмещения и УТС в совокупности) в размере 17 194 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. 

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 17 194 руб. 21 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В обоснование своих требований на возмещение расходов по оплате услуг представителя истец представил договор поручения от 05.12.2018 г., заключенный между  ФИО2 и ООО «ТК Властелин», а также  расходно-кассовый ордер на сумму 7 000 руб., которые выданы ООО «ТК Властелин» ФИО2 за осуществление представительских функций и оказание юридических услуг.

В соответствии с п.3.2 настоящего договора стоимость юридических услуг поверенного установлена в размере 7 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «ТК Властелин» в арбитражном суде первой инстанции представляла ФИО2 по доверенности. 

Таким образом, истец представил документы фактических затрат на представительство в суде первой инстанции в сумме 7 000 руб.

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу. 

Ответчик относительно требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. возражений не представил.

В соответствии с п.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., доказательств чрезмерности также не представлял.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек только в том случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления ВС РФ N1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления ВС РФ N1).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая объем оказанных услуг, категорию спора, сложившуюся судебную практику по аналогичной категории дел, а также участие представителя в судебных заседаниях, руководствуясь нормами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 7 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Москва) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТК Властелин" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Воскресенское, Воскресенский район, Саратовская область) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2018 г. по 16.10.2018 г. в размере 17 194 руб. 21 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.              Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.       Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        О.И.Лузина