СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-8838/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО6 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-658/2024) на решение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8838/2023 (судья Кормилина Ю. Ю.) по заявлению ФИО2 (паспорт); арбитражного управляющего (онлайн) ФИО3 (паспорт), представителей административного органа ФИО4 по доверенности от 16.11.2022 № 72-Д (диплом, паспорт); Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (онлайн) ФИО5 по доверенности от 23.12.2022 № 03-26/16091 (паспорт, диплом); по заявлению ФИО2 бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Поиск», Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании определения от 03.05.2023 № 13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, третьи лица: 1. Арбитражный управляющий ФИО3, город Красноярск; 2. Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

Заявитель ФИО2, паспорт,

От иных лиц: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее - ООО «Поиск»), обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее - Управление Росреестра, административный орган) об оспаривании определения от 03.05.2023 №13 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: арбитражный управляющий ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), регламентирующие общий порядок налогообложения. Выводы суда не соответствуют нормам права, поскольку для применения налоговых вычетов законом предусмотрено не только расторжение либо изменение договора, но и факт возврата сумм авансовых платежей, после получения которых у лица возникает право на соответствующий вычет НДС, реализовать которое возможно в течение одного года. Заявитель также не согласен с выводами суда о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушений норм Закона о банкротстве, так как вывод о наличии либо отсутствии права на получение налогового вычета невозможен в отсутствие полного объема первичных учетных документов. 

Управление Росреестра в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы от иных лиц в материалы дела не поступали.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.04.2023 в Управление Росреестра поступило заявление гражданина ФИО2 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего ФИО3 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения заявления, приложенных к нему документов пояснений арбитражного управляющего и документов, размещенных в Картотеке арбитражных дел по делу №А27-22813/2020, специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра вынесено определение №13 от 03.05.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

 Полагая вынесенное определение незаконным, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы не подтверждают наличие достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 указанной статьи определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений статьи 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. 

Положениями части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные па поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2020 возбуждено производство по делу №А27-22813/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Поиск», г. Новокузнецк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

 Определением от 13.01.2021 (резолютивная часть от 11.01.2021) по делу № А27-22813/2020 признано обоснованным заявление ООО «ГК «Аврора» о признании банкротом ООО «Поиск». К ООО «Поиск» применена процедура банкротства - наблюдение. 

Требования ООО «ГК «Аврора» в сумме 13 880 927,1 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Поиск». 

Временным управляющим ООО «Поиск» утвержден ФИО3 

Определением от 08.11.2021 учтены отдельно требования ООО «ГК «Аврора» в размере 5 941 036, 80 руб. договорной неустойки и 2 584 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестре требований кредиторов ООО «Поиск» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Определением суда от 07.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу №А27-22813/2020 произведена замена кредитора ООО «ГК «Аврора» на правопреемника – общества с ограниченной ответственностью «Варяг», город Красноярск (далее - ООО «Варяг») с правом требования в размере 13 880 927,1 руб. долга, 5 941 036 руб. 80 коп. договорной неустойки и 2 584 209 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу №А27- 22813/2020 ООО «Поиск» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены. На руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Определением от 01.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу №А27- 22813/2020 конкурсным управляющим ООО «Поиск» утвержден ФИО3 

Определением суда от 03.11.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) по делу №А27-22813/2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Поиск» включены требования АО НПО «Ирион», г.Новосибирск в размере 2 340 000 руб., требования по неустойке в размере 53 136,94 руб. учтены отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Поиск» и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Поиск» на 06.02.2023, выписки Банка ВТБ (ПАО) за период с 01.10.2022 по 30.06.2023, конкурсным управляющим ФИО3 произведены расчеты с кредиторами: 

- требования ООО «Варяг» в сумме 13 880 927,1 руб., включенные 16.04.2019 (номер по реестру 1 (изменен на номер 4) погашены в размере 3 730 518,02 руб. платежным поручением №21 от 12.10.2022; остаток задолженности составил 10 150 409,08 руб.

 - требования АО НПО «Ирион» в размере 2 340 000,00 руб., включенные 08.05.2019 (номер по реестру 3) погашены в размере 628 878,18 руб. платежным поручением №41 от 12.10.2022. 

Полагая, что конкурсный управляющий не заявил право на получение налоговых вычетов по НДС в размере 2 507 429,56 руб., не предпринял действий по пополнению конкурсной массы, чем нарушил требования статьи 20.3, пунктов 1,2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также указывая, что данная сумма удержана с руководителя и учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности, ФИО2 обратился с заявлением в Управление Росреестра о возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный орган, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в определении указал, что согласно статье 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. При обнаружении ошибок или недостоверных сведений в представленной в налоговый орган налоговой декларации, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести соответствующие изменения путём представления уточнённой декларации (абзац 2 пункт 1 статьи 81 НК РФ). 

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Поскольку в заявлении ФИО2 указано на подачу налоговых деклараций ООО «Поиск» в налоговый орган во 2,3,4 квартале 2016 года, с осуществлением последнего платежа 04.05.2017, трехлетний срок для возмещения налога истек. 

Также административным органом указано, что довод заявителя об удержании денежных средств, уплаченных в бюджет с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности не нашел подтверждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции верно указал  на ошибочность применения положений статей 78, 81 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям, поскольку в правоотношениях с контрагентами ООО «ГК «Аврора», АО «НПО «Ирион» имело место не ошибочное отражение сведений, а прекращение договорных отношений, повлекшее обязанность ООО «Поиск» по возврату авансовых платежей, то есть возникновение новых обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности, что регулируется статьями 171-172 НК РФ.

 Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ошибочное применение норм налогового законодательства административным органом не привело к принятию незаконного определения.

Так, судом установлено, что требования ООО «ГК «Аврора» к ООО «Поиск» являлись предметом рассмотрения по делу №А27-15452/2018. 

В рамках указанного спора установлено, что 04.04.2016 между ООО «ГК «Аврора» (заказчик) и ООО «Поиск» (исполнитель) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ № 2-02/16, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение геологоразведочных работ, общей стоимостью работ 16 520 000 руб., до марта 2017 года.

ООО «ГК «Аврора» произведена оплата по настоящему договору в общем размере 13 880 927,10 руб. 

В связи с отсутствием результата работы по договору 05.05.2018 ООО «ГК «Аврора» в адрес ответчика направлена претензия о выплате суммы аванса (неосновательного обогащения), в ней же содержалось уведомление о расторжении договора. 

Суд пришел к выводу о правомерности отказа ООО «ГК «Аврора» от исполнения договора и наличии оснований для возврата предоплаты в размере 13 880 927, 10 руб. 

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами имел место спор относительно факта выполнения работ, разрешенный решением суда по делу №А27-15452/2018, вступившим в законную силу 17.10.2019. 

В отношении АО НПО «Ирион» в определении суда от 07.10.2021 (изготовлено 03.11.2021) по делу №А27-22813/2020 установлены следующие обстоятельства. 

Между АО НПО «Ирион» (заказчик) и ООО «Поиск» (исполнитель) был заключен договор №3-05/16 на выполнение поисково-оценочных работ от 12.05.2016, согласно которому ООО «Поиск» обязалось выполнить геологоразведочные работы. 

Согласно пункту 3.2. договора АО НПО «Ирион» авансирует исполнителя в сумме 20% от годовой стоимости работ. В счет аванса АО НПО «Ирион» было перечислено должнику 2 500 000 руб. платежными поручениями №109 от 08.05.2019, №131 от 20.05.2019, №146 от 24.05.2019, №154 от 31.05.2019. ООО «Поиск» полученный аванс в сумме 160 000 руб. был возвращен платежным поручением №408 от 13.08.2019. 

ООО «Поиск» в нарушение пунктов 2.2.1, 4.3 договора не выполнило этап 3 и 4 работ, предусмотренный договором, не направило АО НПО «Ирион» подписанные акты выполненных работ и не возвратило сумму аванса в размере 2 340 000 рублей в срок до 01.07.2020, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 10.03.2021. 

При этом судом были отклонены доводы конкурсного управляющего относительно оказания ООО «Поиск» услуг за весь период взаимоотношений с АО НПО «Ирион» на большую сумму. 

Судом установлено, что кроме договора №3-05/16 от 12.05.2016 между ООО «Поиск» и АО НПО «Ирион» были также заключены другие договоры, счета-фактуры по которым были отражены в книге продаж ООО «Поиск». Однако по договору 3-05/16 от 12.05.2016 общая стоимость выполненных работ составила 50 419 400 руб., а общая сумма оплаты (по платежным поручениям и соглашениям о зачете) по нему - 52 759 400 руб. 

Сумма неотработанного ООО «Поиск» аванса перед АО НПО «Ирион» составила 2 340 000 руб. Требования в указанной части признаны судом обоснованными и включены в реестр кредиторов ООО «Поиск».

 С учетом установленного дополнительным соглашением №1-1 к договору от 01.07.2018 срока выполнения работ (указан, как до «31.06.2020»), судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 года до 10.01.2021, сумма процентов составила 53 136,96 руб. 

Судом первой инстанции обоснованно указано, что как в отношениях с ООО «ГК «Аврора», так и в отношениях с АО НПО «Ирион» имело место невыполнение работ на сумму предоставленного аванса, повлекшее обязанность по его возврату.

Судом первой инстанции, со ссылками на статьи 171, 172 НК РФ, правомерно указано, что к дате фактического расчета с кредиторами ООО «Варяг», как правопреемником ООО «ГК «Аврора», АО НПО «Орион» - от 12.10.2022, годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 172 НК РФ, истек.

Из материалов дела следует, что правовая определённость относительно прекращения договорных отношений с ООО «ГК «Аврора» и обязанности ООО «Поиск» по возврату в адрес контрагента сумм авансовых платежей, в связи с наличием судебного спора по делу №А27-15452/2018, наступила с даты вступления в законную силу решения суда - 17.10.2019. 

При этом вычет по НДС, при условии фактического возврат авансовых платежей, мог быть заявлен ООО «Поиск» не позднее 4 квартала 2020 года. 

ООО «Поиск» признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 01.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) по делу №А27-22813/2020, с указанного момента прекращены полномочия руководителя и иных органов управления должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

До 31.05.2021 полномочия руководителя осуществлял ФИО2

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что именно ФИО2 был уполномочен от имени общества заявить налоговый вычет по НДС при условии возврата авансовых платежей. Кроме того, вычет по НДС может быть заявлен при условии уплаты налога в бюджет при получении сумм авансовых платежей.

Судом первой инстанции также приняты во внимание доводы административного органа о том, что руководителем не исполнена обязанность, установленная решением суда от 01.06.2021 по делу №А27-22813/2020 по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения всей бухгалтерской и иной документации должника. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2021 по делу №А27-22813/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего директора должника ООО «Поиск» ФИО2 

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 24.04.2023, поступившим в Управление Росреестра в ходе рассмотрения заявления, ФИО2 определение суда до настоящего времени не исполнено, документы не переданы. Доказательства обратного при рассмотрении настоящего дела не представлены. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в отсутствие налоговых деклараций за 2016 год, регистров бухгалтерского учета и платежных документов, арбитражный управляющий не имел возможности установить уплату обществом в бюджет НДС по спорному договору при получении авансовых платежей.

Доводы заявителя о том, что действуя в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был запросить указанные документы в налоговом органе, а также выполнить анализ финансового состояния должника, результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из положений указанных норм не следует обязанность конкурсного управляющего по запросу документов и проведению финансового анализа более, чем за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве. Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №N 855, данное требование также не установлено. Дело о банкротстве ООО «Поиск» возбуждено 12.11.2020, соответственно, непроведение анализа бухгалтерской и налоговой отчетности за 2016 год не может рассматриваться как нарушение норм Закона о банкротстве.

По указанным основаниям суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об истечении срока предъявления налогового вычета по сделкам с ОАО НПО «Ирион».

При рассмотрении обособленного спора по делу №А27-22813/2020 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Поиск» требований АО НПО «Ирион» по возврату неотработанных авансов по договору №3-05/16 от 12.05.2016, судом сделан вывод о возникновении обязанности по возврату сумм аванса и, соответственно, прекращении обязанности ООО «Поиск» по выполнению работ с 01.07.2020; начиная с указанной даты произведен расчет процентов за пользование чужими денежным средствами. 

При этом об отсутствии разногласий по факту выполненных работ и обязанности по возврату сумм авансовых платежей, свидетельствует подписание акта сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2019 по 10.03.2021, с отражением суммы задолженности, что отражено в определении суда от 07.10.2021 (изготовлено 03.11.2021) по делу №А27-22813/2020. 

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО3, заявление им возражений при рассмотрении судом требований АО НПО «Ирион» было обусловлено не наличием спора относительно объема, стоимости, качества работ, а отсутствием у него бухгалтерских документов, на основании которых можно было сделать вывод относительно реального размера задолженности перед кредитором. 

Таким образом, начиная с 01.07.2020 ООО «Поиск» знало о наличии обязанности по возврату авансовых платежей и имело возможность отразить соответствующие корректировки в бухгалтерском учете. При этом срок, исчисляемый с даты объявления резолютивной части определения суда по обособленному спору (07.10.2021) до фактического расчета с кредиторами (12.10.2022), также составляет более года. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Поиск» действия конкурсного управляющего по данному основанию незаконными признаны не были.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному  выводу об отсутствии признаков нарушения конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, и, как следствие, оснований для возбуждения производства по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Также из оспариваемого определения следует, что Управлением Росреестра дана оценка доводу заявителя об удержании денежных средств, уплаченных в бюджет конкурсным управляющий ФИО3 с руководителя должника в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу №А27-22813/2020 признано доказанным наличие основания, предусмотренной статьей 61.12 Закон банкротстве, для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поиск», с ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы 4 756 723,34 руб., в. числе 42 828, 87 руб. второй очереди удовлетворения, 4 713 894,47 руб. третьей очереди удовлетворения (невыполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом). 

Также вышеуказанным судебным актом признано доказанным наличие оснований, предусмотренных подпунктами первым и вторым пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поиск», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Поиск» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. 

ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности из-за невозможности погашения требований кредиторов, которая возникла вследствие не выполнения им обязанности, предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляют бухгалтерской документации должника и его имущества, а также вследствие совершения сделок, признанных недействительными в деле о банкротстве должника (определением суда от 14.02.2022 по делу №А27-22813/2020 признано недействительным соглашение о перенайме №1- 03 от 03.03.2020 по договору финансового лизинга №35/12-17 от 27.12.2017, заключенное между ООО «Поиск» и ООО ТК «Магистраль», определением суда от 12.08.2022 по делу №А27-22813/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 14.11.2019 №15/19, заключенный между ООО «Поиск» и обществом с ООО «Флюгер»), совершенных при неравноценном встречном предоставлении и в результате безосновательного обращения бывшим руководителем в свою пользу значительного объема денежных средств в сумме 17 144 396 рублей без оправдательных документов, подтверждающих расходование таких денежных средств на нужды и в интересах должника.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований,  в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение от 15 декабря 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8838/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

           

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   ФИО6