ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45296/13

15 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО «МИнБанк» - ФИО2 по доверенности № 77 АВ 9869330 от 25.01.2019 г.,

от а/у ООО «СБЦ «Реутово» ФИО3- ФИО4 по доверенности № 03-1 от 11.01.2019 г.,

остальные не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СБЦ «Реутово» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу  № А41-45296/13, принятое судьей Гараевой А.Х.

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» (далее – должник). 

 07 мая 2018 года  конкурсный кредитор ПАО «МИнБанк» обратилось в суд с заявлением о возмещении причиненных кредитору  арбитражным управляющим   ФИО3 убытков в размере  1 584 676,91 руб.      

  Из заявления следует, что  ФИО3,   исполняя обязанности  конкурсного управляющего  ООО «СБЦ  Реутово»,  неправомерно   не перечислил заявителю  1 584 676,91 руб.       

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2018 года  заявление удовлетворено. С арбитражного управляющего – члена Союза СРО «СЕМТЭК»     ФИО3   в пользу   ПАО «Московский  Индустриальный банк»  взысканы  убытки в размере 1 584 676,91 руб., а также    расходы по уплате государственной пошлины в размере  28 847 руб.

Не согласившись с указанным решением суда,    ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы на ее доводах настаивал, просил судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Представитель ПАО «Московский  Индустриальный банк»  полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2014 г. ООО «Социально-бытовой центр «Реутово» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области  от 03 октября  2014 года   суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБЦ  Реутово» требований АКБ «Московский Индустриальный банк» в размере 207 569 824,19 руб. 

Суд установил, что указанные требования в части 111 662 410,33 руб. задолженности обеспечены залогом имущества по договору об ипотеке №32 от 26.04.2011 г. и договору залога №57 от 05.10.2012 г. и подлежат удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога.  

В связи с тем, что повторные торги были признаны несостоявшимися, ПАО «Московский Индустриальный банк» изъявил желание оставить предмет залога за собой. 

По результатам реализованного права залогодержатель засчитал свои требования к залогодателю, обеспеченные залогом имущества, в соответствии с п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве в размере 72 344 630 руб. 82 коп. 

Кроме этого, в счет оплаты имущества, на основании п.1 статьи 138 Закона о банкротстве,  залогодержателем на специальный банковский счет залогодержателя перечислены денежные средства в сумме 18 086 157 руб. 71 коп. 

Таким образом, требования ПАО «МИнБанк» в размере 111 662 410,33 руб., включенные в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03 октября 2014 г., были погашены на сумму 72 344 630,82 руб. и лишились статуса залоговых.   

Специальный банковский счет для исполнения обязательства ПАО «МИнБанк» в соответствии с п.1 ст. 138 Закона о банкротстве был конкурсным управляющим  ФИО3 открыт в КБ «ПРИСКОКАПИТАЛ БАНК» (ЗАО). 

12 января 2016 года на специальный счет №40702810300003001390, открытый в КБ «ПРИСКОКАПИТАЛ БАНК» (ЗАО) ПАО «МИнБанк» перечислил денежные средства в размере 18 086 157 руб. 71 коп. 

Денежные средства в размере 1 584 676, 91 руб.,  оставшиеся  после распределения  конкурсным управляющим  в порядке    п.2 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),   подлежали направлению на  погашение требований залогового кредитора - ПАО «Московский  Индустриальный банк». 

 Приказом Банка России N ОД-2079 от 29.06.2016 лицензия на осуществление банковских операций у КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" была отозвана и операции по счету не осуществлялись.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2016 по делу А40- 148603/16-30-232Б КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсным управляющим ООО «СБЦ  Реутово» право требования к КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" было  инвентаризировано, оценено и выставлено на электронные торги. 

Торги состоялись 08.02.2017г. 

Дебиторская задолженность к КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в размере 14 391 337,26 была реализована за 165 000,00.

 Однако,  денежных средств конкурсный управляющий ООО «СБЦ  Реутово» ПАО «МИнБанк» не перечислил. 

Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции указал на следующее:

В рамках дела о банкротстве ООО «СБЦ  Реутово», судом  была удовлетворена  жалоба ПАО «МИнБанк»  на незаконное  бездействие конкурсного управляющего  ФИО3.   

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2017 года    и Постановлением  Арбитражного  суда Московского округа  от 01 марта 2018 года было  установлено, что с 16.05.2015 до 22.01.2016 г. конкурсный управляющий не предпринимал никаких действий, а иного не доказано, по получению реквизитов кредиторов второй очереди для погашения задолженности;  с момента открытия спец. счета в январе 2016 года и до отзыва лицензии у КБ «Приско Капитал Банк» на осуществление банковских операций 08.08.2016 г., конкурсным управляющим    не было предпринято каких-либо юридически значимых действий, свидетельствующих о выполнении им возложенных законодательством обязанностей. 

Судом установлено, что невозможность предвидения отзыва лицензии у банковского учреждения не является обстоятельством, нивелирующим разумные сроки на реализацию указанных выше обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, судом установлено,  что при открытии спец.счета в банковском учреждении конкурсный управляющий должен был в допустимых пределах проверить и его надежность. Критерии, по которым конкурсным управляющим был выбран именно КБ «Приско Капитал Банк», перед судом раскрыты не были.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом,  установлено  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  своих  обязанностей,  что привело к причинению  кредитору убытков в сумме  1 584 676,91 руб.    

С даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания   убытков. Факт противоправного поведения ФИО3  установлен судебными актами.       Постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 28.12.2017 года    и Постановлением  Арбитражного  суда Московского округа  от 01 марта 2018 года  признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3,  в том числе в части  неперечисления  кредитору – заявителю по настоящему обособленному спору  денежных средств в размере  1 584 676,91 руб.  

 С учетом изложенного и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливается обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как было указано выше, в соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Довод апеллянта об отсутствии причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями в виде заявленных убытков опровергаются выводами вступивших в законную силу судебных актов, которые обоснованно восприняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о правомерности  рассматриваемого заявления.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу  № А41-45296/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

А.В. Терешин