﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1021/2020

26 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Мельниковой Н.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской области Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по делу № А59-4639/2019 

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лимаенко Светланы Михайловны 

к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие»

о взыскании 20 194 273 руб. 38 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лимаенко Светлана Михайловна (ОГРНИП 317650100017610, ИНН  650115247010; далее ИП Лимаекно С.М., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области к администрации муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области Российской Федерации                         (ОГРН 1026500916507, ИНН  6514000218, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, поселок городского типа Смирных,                       ул. Маяковского, 7; далее – администрация) с иском о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту                    от 11.04.2016 № 0161300003316000023-0236571-01 в размере 20 194 273 руб. 38 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смирныховское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1026500915418, ИНН  6514002328, адрес: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, поселок городского типа Смирных, ул. Центральная, 49; далее –                                            ООО «Смирныховское АТП»). 

Решением суда от 01.11.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                               от 21.01.2020 решение суда от 01.11.2019 изменено. С администрации в пользу ИП Лимаенко С.М. взыскано 17 967 711 руб. 63 коп. задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда                    от 01.11.2019, постановление апелляционного суда от 21.01.2020 отменить,  принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ИП Лимаенко С.М. не представлены доказательства приобретения и транспортировки песчанно-гравийной природной смеси в объемах, предусмотренных локальной сметой, в связи с чем заказчиком не приняты работы согласно локальной смете 001/01.2016 по объекту «Автомобильная дорога Победино-Первомайск», фактически перевозка грунта осуществлялась истцом на меньшие расстояния. Считает, что отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предъявления встречного иска, суд лишил ответчика возможности зачесть против требования нового кредитора, свое требование к первоначальному кредитору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей, как в суд кассационной инстанции, так и в суд обеспечивающий сеанс видеоконференц-связи не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и  отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 11.04.2016 между администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Илада» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300003316000023-0236571-01, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями настоящего контракта работы по объекту: Капитальный ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения (вне населенных пунктов) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Место выполнения работ: Сахалинская область, автомобильные дороги Победино - Первомайск, Смирных - Пильво, Победино - Топольное, мост в с. Победино. Перечень работ определен в Приложении №1 к настоящему контракту (Техническое задание), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 57 014 994 руб. 12 коп., включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта. Общая стоимость работ определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ (Приложение № 2) к контракту. Расчет производится за фактически выполненные работы в пределах стоимости выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и комиссионного акта приемки-сдачи выполненных работ на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры, счета на оплату (пункты 2.1, 2.2, 2.7 контракта).

Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов) определен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу до 01.12.2016 (пункт 3.1 контракта).

Работы, выполненные подрядчиком приняты заказчиком по актам                 от 28.12.2016 № 1 на сумму 4 190 421 руб. 56 коп., от 28.12.2016 № 2 на сумму 83 808 руб. 44 коп., от 15.11.2016 № 3 на сумму 8 096 012 руб. 60 коп., от 28.12.2016 № 4 на сумму 499 973 руб. 91 коп., от 28.12.2016 № 4 на сумму 4 562 987 руб. 55 коп., от 28.12.2016 № 5 на сумму 864 892 руб. 47 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений. 

Представленный заказчику акт КС-2 от 28.12.2016 № 1 на сумму          20 194 273 руб. 38 коп. оставлен администрацией без подписания и без оплаты.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2018 № 5, заключенного между ООО «Илада» (цедент) и ИП Лимаенко С.М. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял право требования долга администрации в размере 20 194 273 руб. 38 коп.

На основании договора цессии от 15.02.2018 № 5 предприниматель направил в адрес администрации претензию от 16.02.2018 № 17 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по контракту                         от 11.04.2016 № 0161300003316000023-0236571-01 в размере 20 194 273 руб. 38 коп.

Оставление администрацией претензии от 16.02.2018 № 17 без удовлетворения, послужило основанием для обращения ИП Лимаенко С.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судами как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор цессии от 15.02.2018 № 5 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), признали, что ИП Лимаенко С.М. правомочна обращаться в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством, ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Техническом задании к контракту от 11.04.2016  сторонами согласовано, что на участке работ «труба 26 км, диаметр 1000 мм» подлежали выполнению работы: пункт 52 – по разработке грунта в отвал – 0,054*1000 м3 груза, пункт 53 – по укладке трубопровода – 0,12*100 м трубопровода, пункт 54 - трубы – 12 м, пункт 55 – нанесение антикоррозийной битумной изоляции – 0,012*1 км, пункт 56 – мастика – 0,1656 т, пункт 57 – смесь песчано-гравийная природная ООО «Септима» Россия – 52,6 м3, пункт 58 – перевозка грузов на расстояние 54 км – 84,16 тн груза, пункт 59 – засыпка траншей и котлованов – 0,1066*1000м3 груза, пункт 60 – планировка площадей бульдозерами – 0,12*1000 м2, пункт 61 - устройство каменной наброски – 0,12*100 м3 камня. 

Также установлено, что по акту от 28.12.2016 № 4, оплаченному заказчиком по платежному поручению от 04.08.2017 № 23272 на сумму                     4 562 987 руб. 55 коп., в этой части выполнены и приняты работы по позициям 52-56 Технического задания. Работы по позициям 57-60 Технического задания включены в акт КС-2 от 28.12.2016 № 1 и предъявлены к оплате применительно к расценкам, указанным в локально-сметном расчете к контракту, в общем размере 55 110 руб.

Кроме того, подрядчиком аналогичным образом выполнены работы в отношении предусмотренных Техническим заданием и ЛСР участков дороги «Труба 27,9 км, двухочковая, диаметр 1000 мм» (пункты 62-70), «Труба 35 км, диаметр 800 м» (пункты 77-84), «Участок дороги 36-38 км, отсыпка автодороги» (пункты 86-91), «Участок дороги Труба 42 км, диаметр 800 мм» (пункты 94-102), «Участок дороги 45 км, отсыпка автодороги» (пункты 108-111), «Участок дороги 45 км, устройство водоотводной канавы» (пункты 112-113), включающие в себя инертный материал, который использовался в ходе укладки трубопроводов на указанных участках автомобильной дороги «Победино-Первомайск», перевозку груза, засыпку траншей и котлованов с перемещением грунта до 5 м, планировку площадей, разработку грунта в отвал экскаваторами, планировку откосов выемок и насыпей бульдозерами, к приемке не передавались, заказчиком не принимались и не оплачивались, в связи с чем включены истцом в спорный акт с учетом установленной в ЛСР стоимости.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные работы входят в предмет контракта, поскольку связаны с работами, в отношении которых ответчик произвел приемку и оплату без замечаний, предъявленные к приемке в составе спорного акта работы, исходя из их характера, являются необходимыми для достижения результата работ по контракту (разработка грунта, перевозка грузов, планировка, засыпка траншей и т.д.) либо представляют собой материал (песчано-гравийная смесь), посредством которого исполнялся контракт.

Суд первой инстанции, исходя из установленного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления в установленные сроки в адрес подрядчика мотивированного отказа в приемке спорных работ, а также в отсутствие доказательств наличия в выполненных работах недостатков, препятствующих их приемке, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Между тем, при проверки расчета суммы заявленного требования, установив, что истцом допущена арифметическая ошибка в отношении размера стоимости перевозки грузов на расстояние до 73 км (позиция ТЗ и ЛСР 109), поскольку в указанной части предъявлено к взысканию                       4 505 083 руб., однако по данной позиции осуществлена перевозка груза в объеме 4 029,1 тонн из расчета стоимости 577 руб. 71 коп. за тонну, что составляет 2 327 651 руб. 36 коп. (4 029,1 т * 577 руб. 71 коп.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер задолженности подлежащий взысканию с администрации в пользу предпринимателя составляет 17 967 711 руб. 63 коп. В связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы относительно необоснованного отклонения судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с намерением ответчика заявить встречный иск несостоятельны, поскольку отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался тем, что на момента рассмотрения дела встречный иск в суд не подан, вопрос о его принятии не рассматривается, в то время как при наличии в суде настоящего спора, возбужденного 30.07.2019, ответчик имел возможность заявить встречный иск на протяжении трех месяцев, однако не воспользовался таким правом. При этом ответчик не лишен возможности заявить требования к предпринимателю за пределами настоящего спора, в самостоятельном исковом заявлении.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно того, что фактически перевозка грунта осуществлялась истцом на меньшие расстояния, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу № А59-4639/2019 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Я.В. Кондратьева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   С.Н. Новикова