ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-14534/2023

20АП-7409/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Устинова В.А., судей Егураевой Н.В. и Воронцова И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» - представителя ФИО1 (доверенность от 10.09.2024 № 6 Д), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2024 по делу № А68-14534/2023, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Тульская обл., п. Заокский, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 355 руб.19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 11 077 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» о взыскании задолженности в размере 39 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (далее –                                     ООО «Порт Серпухов», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 355 руб.19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 11 077 руб. (уточненные исковые требования, принятые судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Порт Серпухов» о взыскании задолженности в размере 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2024 исковые требования ООО «Порт Серпухов» удовлетворены, встречные исковые требования                                         ИП ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Порт Серпухов».

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом и судом платеж в размере 15 000 руб. необоснованно отнесен к сумме аванса по договору, тогда как данный платеж относится к дополнительному соглашению № 1 от 03.03.2021, работы по которому ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний. Апеллянт указывает на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по договору, ссылаясь на выявление при выполнении работ реестровой ошибки, которая могла быть исправлена только по решению суда, что было сделано истцом в рамках дела №А41-18057/2022, обстоятельства которого не были исследованы судом первой инстанции при вынесении решения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Порт Серпухов» 13.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено.

От ответчика 03.02.2025 в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные пояснения, от истца 06.02.2025 и 11.02.2025 – дополнения к отзыву с дополнительными документами, представленными во исполнение определения суда от 22.01.2025.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительно представленных документов, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в иске отказать, также представила возражения на доводы истца, содержащиеся в отзывах.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон также выступили с пояснениями и ответили на вопросы суда.

С учетом позиции сторон, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщила к материалам дела поступившие 03.02.2025, 06.02.2025. 11.02.2025 процессуальные документы с приложениями, а также приобщила возражения ответчика, представленные в ходе судебного заседания.

Поскольку в порядке апелляционного производства ИП ФИО2 обжалована только часть решения суда (об удовлетворении первоначального иска) и при этом другая сторона не заявила соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2021 между ООО «Порт Серпухов» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на выполнение кадастровых работ по составлению технического плана здания (далее – договор).

Предметом договора являлось выполнение ИП ФИО2 кадастровых работ с учетом требований  федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по составлению технических планов следующих зданий:

- управление конторы (3-х этажное нежилое здание-офис);

- склад (гараж для сенокосилки);

- административно-бытовой корпус;

- здание бытовых помещений для РММ;

- проходная кирпичная;

- центральный материальный склад.

Пунктом 3.1 договора установлен срок выполнения работ - 60 рабочих дней после предоставления заказчиком сведений ГКН и документов на объекты кадастровых работ. Работа по определению границ здания на местности производится в течение 5 рабочих дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 168 000 руб. 

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 50 400 руб., что составляет 30% об общей стоимости – в течение 5 банковских дней после подписания договора и выставления счета на оплату;

- второй платеж в размере 50 400 руб., что составляет 30% об общей стоимости – в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи результата кадастровых работ;

- третий платеж - в размере 67 200 руб., что составляет 40% об общей стоимости – в течение 5 банковских дней после получения заказчиком документов, подготовленных в результате выполнения работ в полном объеме.

Истцом платежным поручением от 25.01.2021 № 89 в соответствии с выставленным ответчиком счетом № 1 от 20.01.2021 произведена предоплата по договору подряда в размере 50 400 руб.

Впоследствии 03.03.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 в связи с увеличением объемов работ (п.1 дополнительного соглашения).

Стороны дополнили п. 1.2 договора, указав, что исполнитель обязуется по заданию заказчика  рамках заключенного договора провести следующие работы: исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:124 с оформлением соответствующих документов (п. 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлена доплата к общей стоимости договора в размере 15 000 руб. Общая стоимость работ по договору составила 183 000 руб.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлен срок выполнения работ определенных дополнительным соглашением – 14 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения (п. 5) оплата стоимости дополнительных работ производится в течение 5 банковских дней после получения заказчиком документов, подготовленных в результате выполнения этих работ в полном объеме и выставления счета на оплату.

Сторонами 24.03.2021 подписан акт № 3, подтверждающий выполнение ответчиком работ по дополнительному соглашению. В соответствии с выставленным ответчиком счетом на оплату от 24.03.2021 № 2 истец платежным поручением от 31.03.2021 № 390 перечислил истцу 15 000 руб. в счет выполненных работ по дополнительному соглашению.

Кроме того, ответчиком выставлены счета на оплату от 07.04.2021 № 6 и № 7 на сумму 2 030 руб. и 78 400 руб., оплата по которым произведена истцом платежными поручениями № 821 от 09.06.2021 и 09.06.2021 № 828. Также между сторонами подписан акт от 09.04.2021 № 7, подтверждающий выполнение работ ответчиком на сумму 78 400 руб.

Таким образом, истцом произведены оплаты в следующем размере:

- 50 400 руб. платежным поручением от 25.01.2021 № 89 (счет № 1 от 20.01.2021), назначение платежа: «оплата по счету № 1 от 20.01.2021г. за выполнение кадастровых работ»;

- 15 000 руб. платежным поручением от 31.03.2021 № 390 (счет № 2 от 24.03.2021), назначение платежа: «оплата по доп соглашению счет № 2 от 24.03.2021г. за выполнение кадастровых работ»;

- 2 030 руб. платежным поручением от 09.06.2021№ 821 (счет № 6 от 07.04.2021), назначение платежа: «оплата по сч № 6 от 07.04.2021г. возмещение дополнительных расходов»;

- 78 400 руб. платежным поручением от 09.06.2021№ 828 (счет № 7 от 07.04.2021), назначение платежа: «оплата по сч № 7 от 07.04.2021г. за выполнение кадастровых работ».

Как указывает истец, из шести технических планов ответчиком в установленный срок передано 4 технических плана в отношении следующих зданий: управление конторы (3-х этажное нежилое здание-офис), склад (гараж для сенокосилки), административно-бытовой корпус, центральный материальный склад. Работы по составлению оставшихся 2 технических планов на здание бытовых помещений для РММ и проходную кирпичную по мнению истца надлежащим образом выполнены не были. 

С учетом ответа ИП ФИО2 на претензию истец полагает, что ответчиком было выполнено 4 технических плана на здания общей стоимостью 130 000 руб., тогда как истцом было перечислено 143 800 руб. (платежные поручения от 25.01.2021 № 89, от 31.03.2021 № 390, от 09.06.2021№ 828), в связи с чем неосновательное обогащение по расчету ООО «Порт Серпухов» составило 13 800 руб.

На данную сумму истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2021 по 09.10.2024 в размере 4 355 руб.19 коп. с дальнейшим начислением процентов с 10.10.2024 до даты фактического исполнения обязательства, взысканные судом области в полном объеме. Также истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ с 16.04.2021 по 10.11.2021 от суммы 53 000 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, размер которой составил 11 077, которая также была взыскана судом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд в полном объеме принял позицию истца и, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753, 1102 ГК РФ указал, что фактически из шести технических планов в установленный пунктом 3.1 Договора срок ИП ФИО2 было передано ООО «Порт Серпухов» только 4 (четыре).

Еще два технических плана на здания ООО «Порт Серпухов» переданы не были. По словам ИП ФИО2, постановка на кадастровый учёт двух оставшихся зданий невозможна из-за ошибки в местоположении границ земельного участка.

Несмотря на то, что предметом Договора было изготовление технических планов зданий, а не их постановка на кадастровый учёт, истец, предполагая добросовестность ИП ФИО2, заключил с ней дополнительное соглашение № 1 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка.

Несмотря на то, что предметом Договора было изготовление технических планов зданий, а не их постановка на кадастровый учёт, истец, предполагая добросовестность ИП ФИО2, заключил с ней дополнительное соглашение № 1 на исправление ошибки в местоположении границ земельного участка.

Дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2021 к Договору стороны дополнили Договор следующими условиями:

- исправление ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:124 с оформлением соответствующих документов;

- в срок 14 (четырнадцать) календарных дней (т.е., по 17.03.2021 включительно);

- стоимостью 15 000 рублей.

Для выполнения определённых дополнительным соглашением работ ИП ФИО2 следовало провести кадастровые работы и подготовить межевой план земельного участка, что и было ИП ФИО2 исполнено.

24.03.2021 сторонами был составлен акт № 7 на выполнение работ-услуг, а 31.03.2021 истцом была произведена в полном объёме оплата, что подтверждается платёжным поручением № 390.

Получив межевой план земельного участка, ООО «Порт Серпухов» ожидало окончания исполнения ответчиком остальных работ по Договору. Не получив исполнение в полном объёме, ООО «Порт Серпухов» 26.07.2021 передал межевой план в Росреестр для совершения регистрационных действий, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

04.08.2021в адрес ООО «Порт Серпухов» поступило уведомление о приостановлении государственного кадастрового учёта, направленное истцу Межмуниципальным отделом по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области № КУВД-001/2021-30514039/1.

Из указанного Уведомления следует, что работа по Договору ИП ФИО2 выполнена не качественно, а результат работ не может быть использован по назначению по следующим причинам:

-       указанные в подготовленном ответчиком межевом плане реквизиты свидетельства о поверке прибора «Аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe i50» не значатся в данных Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений;

-обязательные требования к межевому плану, установленные действовавшим в период выполнения работ Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», ответчиком не исполнены (запрос в Федеральный картографо-геодезический фонд не направлялся; средства измерения, использовавшиеся при выполнении работ по Договору, не прошли обязательную поверку, а в других разделах межевого плана не указаны вовсе; обоснование наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка не приведено).

В дальнейшем ООО «Порт Серпухов» неоднократно обращался к ИП ФИО2 за исправлением ошибок в межевом плане, однако ответа не получил.

Также ООО «Порт Серпухов» предпринимались неоднократные попытки самостоятельно исправить указанные ошибки, подавались дополнительные документы, однако 08.11.2021 в адрес ООО «Порт Серпухов» Межмуниципальным отделом по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области было направлено уведомление об отказе государственного кадастрового учёта № КУВД- 001/2021-30514039/9 (далее - Уведомление об отказе от 08.11.2021). Причиной отказа в государственном кадастровом учёте было указано истечение срока приостановления, указанного в Уведомлении о приостановлении от 04.08.2021, и неустранение причины приостановления.

Таким образом, причиной отказа ООО «Порт Серпухов» в государственном кадастровом учёте стало неисполнение ИП ФИО2 его обязательств по Договору и требований законодательства РФ.

Указанные в подготовленных ИП ФИО2 документах (межевом плане) реквизиты свидетельства о поверке прибора «Аппаратура геодезическая спутниковая PrinCe i50» не значатся в данных Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений. Обязательные требования к межевому плану, установленные действовавшим в период выполнения работ Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», ответчиком не исполнены (запрос в Федеральный картографо-геодезический фонд не направлялся; средства измерения, использовавшиеся при выполнении работ по Договору, не прошли обязательную поверку, а в других разделах межевого плана не указаны вовсе; обоснование наличия ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка не приведено).

Действия ИП ФИО2, намеренно нарушившей требования законодательства РФ, привели к длительной (около 8 месяцев) задержке получения результата работ. В результате ООО «Порт Серпухов» вынуждено было обратиться за проведением необходимых кадастровых работ к другому специалисту (индивидуальному предпринимателю ФИО3), с которым было заключено два договора на выполнение необходимых работ (договор подряда на выполнение кадастровых работ №45 от 11.11.2021 на сумму 30 000 руб. и договор подряда на выполнение кадастровых работ №45 от 12.12.2021 на сумму 50 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы суда области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при их неполном выяснении.

Так, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком выполнены работы на сумму 130 000 руб. Из данной суммы выполненных работ истец исходил уточняя заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 168-169), учитывая также ответ ИП ФИО2 на претензию истца (т. 1 л.д. 13-15, 53-55). Данные обстоятельства истец также подтвердил в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, которое поступило в суд 11.02.2025.

С учетом положений ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных норм, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая денежные средства либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Вместе с тем, судом области не учтено, что сумма в размере 15 000 руб., перечисленная истцом по платежному поручению от 31.03.2021 № 390, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение с учетом того, что данный платеж истцом совершен за работы, выполненные по дополнительному соглашению от 03.03.2021 № 1, что следует из назначения платежа по указанному платежному поручению.

Из пунктов 2 – 4 дополнительного соглашения усматривается, что указанные в нем работы являются дополнительными и оплачиваются в отдельном порядке.

Применительно к данным работам сторонами подписан акт № 3 от 24.03.2021, которым истец принял работы по дополнительному соглашению, каких-либо претензий в отношении данных работ не заявил, в связи с чем работы в данной части являются выполненными ответчиком, принятыми и оплаченными истцом.

В отношении суммы оплаты в размере 2 030 руб. спора между сторонами не имеется и данная сумма истцом при расчете неосновательного обогащения не учитывается при расчете.

Таким образом, в целях оплаты работ по договору истцом перечислены денежные средства по платежному поручению от 25.01.2021 № 89 и платежному поручению от 09.06.2021№ 828 на общую сумму 128 800 руб.

Исходя из позиции сторон, ответчиком работы выполнены и истцом приняты на сумму 130 000 руб., следовательно, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует, поскольку стоимость работ превышает перечисленную истцом сумму.

Поскольку оснований для взыскания неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не установлено, проценты на пользование чужими денежными средствами начислению также не подлежат.

Также применительно к удовлетворенному судом требованию о взыскании процентов в соответствии со ст.ст. 395 и 1107 ГК РФ на сумму аванса судебная коллегия отмечает, что требование в данной части в любом случае не подлежало удовлетворению за период с 10.06.2021 по 19.06.2023, поскольку для квалификации правомерности трансформации авансовых платежей по договору в неосвоенные денежные средства (неосновательное обогащение) подлежащие возврату существенное значение имеет момент прекращения договорных отношений между сторонами.

Так, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, соответствующее обязательство продавца по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В рассматриваемом случае уведомление истца об отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика и получено им 19.06.2023, что следует из переписки сторон и ответа на претензию (т. 1 л.д. 45-49, 52-55).

Именно с указанного момента неденежное обязательство по выполнению ответчиком работ трансформировалось в денежное, на которое подлежали бы начислению проценты по ст. 395 ГК РФ при наличии доказательств неосновательного обогащения подрядчика.

Применительно к удовлетворенному судом требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за задержку сроков выполнения работ по причине возникновения у заказчика спорных имущественно-правовых, экологических и других вопросов, с муниципальными органами власти и соседними землепользователями. Заказчик самостоятельно получает дополнительные сведения (при необходимости) из государственного кадастра недвижимости (ГКН).

Из материалов дела действительно усматривается, что истцом было получено уведомление об отказе государственного кадастрового учёта № КУВД001/2021-30514039/9 в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении от 04.08.2021, и неустранении причин приостановления.

Вместе с тем, основанием для такого приостановления послужило не только отсутствие сведений о поверке прибора, которым осуществлялось измерение при подготовке межевых планов (которое было устранено, что усматривается из уведомления от 26.08.2021), но и иные обстоятельства, связанные с имеющимися в ЕГРН ошибками местоположения границ земельных участков и не представления истцом необходимых документов.

Как следует из дела № А41-18057/2022 и вынесенного по нему решения от 19.10.2022 истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:124 площадью 24988 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2009 года №343, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ООО «Порт Серпухов», о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 18.02.2015.

Границы земельного участка установлены на местности. 

На данном земельном участке расположены объекты капитального строения – здания, гараж, металлические ангары, навесы, которые находятся в фактическом пользовании истца. 

Также, на указанном выше земельном участке, расположены нежилое здание – проходная кирпичная площадью 19,7 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0090203:357 и нежилое здание бытовых помещений для РММ площадью 671,4 кв.м. с кадастровым номером 50:58:0090203:368 принадлежащие истцу на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН. 

Смежным с земельным участком, принадлежащим истцу является земельный участок, границы которого не установлены, и который относится к неразграниченной государственной собственности. 

В целях проведения кадастровых работ по уточнению сведений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:124 кадастровым инженером (ИП ФИО2) составлен межевой план, который 26.07.2021 года был сдан истцом в МАУ «МФЦ муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области» для постановки изменения основных характеристик объекта недвижимости без одновременной государственной регистрации прав. 

При проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:124 кадастровым инженером было установлено несоответствие фактических границ земельного участка его границам по сведениям из ЕГРН. 

Было выявлено, что границы земельного участка 50:58:0090203:124 пересекают границы земельного участка 50:32:0010217:9, который находится на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Канал имени Москвы». 

Также было выявлено, что фактические границы расположенных на земельном участке объектов капитального строительства, а именно здания проходной и здания бытовых помещений для РММ пересекают границы земельного участка, отнесенного к неразграниченной государственной собственностью.

Границы земельного участка закреплены забором, существуют боле 15 лет. Причиной возникновения пересечения границ является ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:58:0090203:124 допущенная при первоначальном межевании.

Межмуниципальным отделом по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Росреестра по Московской области было выдано уведомление о приостановлении кадастрового учета с требованием предоставить дополнительные документы, а именно на бумажном носителе карт (планов), представляющих собой фотопланы местности масштабом 1:5000, на которых расположен земельный участок с кадастровым номером 50:58:0090203:124, изготовленные не позднее 2005-2006 годов в срок до 08.11.2021 года.

 Судебная коллегия отмечает, что с учетом указанных обстоятельств оснований считать, что ответчик по настоящему делу является ответственным за отказ в государственном кадастровом учете в отношении двух объектов, не имеется, поскольку из договора и дополнительного соглашения не следует, что на ответчика была возложена соответствующая обязанность.

Из положений пунктов 3-4 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ следует, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из последующих действий истца усматривается, что заключая после получения уведомления об отказе государственного кадастрового учета 11.11.2021 и 12.12.2021 договоры с ИП ФИО3, ООО «Порт Серпухов» осознавало дальнейшую необходимость обращения с иском в суд в целях исправления сведений, которые должны содержаться в двух оставшихся технических планах, что следует из предметов договоров, в которых содержатся ссылки на необходимость предоставления документов в суд.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела № А41-18057/2022 проводилась судебная экспертиза, с учетом которой требования истца были удовлетворены.

Из представленных истцом 06.02.2025 в суд апелляционной инстанции документов также усматривается, что в целях составления ИП ФИО3 оставшихся технических планов, последней истцом было передано, в том числе вышеуказанное решение по делу № А41-18057/2022, которое также отражено в технических планах.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует вина в нарушении срока производства работ с учетом отсутствия необходимых документов для составления технических планов в целях дальнейшего прохождения государственного кадастрового учета и невозможности его осуществления без обращения в суд с соответствующим иском, в связи с чем неустойка взысканию не подлежит.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы в размере 2 000 руб. по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

В свою очередь, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика на основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2024 по делу № А68-14534/2023 в обжалуемой части отменить. 

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Серпухов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

В.А. Устинов

Н.В. Егураева

И.Ю. Воронцов