АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8680/21 

Екатеринбург 10 февраля 2023 г. Дело № А60-43148/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Савицкой К.А.,  судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Медснаб-Групп» (далее – общество  «Медснаб-Групп», должник) на определение Арбитражного суда Свердловской  области от 22.08.2022 по делу № А60-43148/2020 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же  делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие директор общества «Медснаб- Групп» ФИО1 лично (паспорт).  

 От конкурсного управляющего обществом «Медснаб-Групп» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной  жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2020  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Зеринг ПМ» (далее – общество «Зеринг ПМ») о признании общества  «Медснаб-Групп» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство  по делу о банкротстве.  

 Определением арбитражного суда от 21.12.2020 заявление общества  «Зеринг ПМ» признано обоснованным, в отношении общества «Медснаб- 

Групп» введена процедура банкротства - наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО2  

 Решением арбитражного суда 01.06.2021 общество «Медснаб-Групп»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 На рассмотрение арбитражного суда 12.07.2022 поступило заявление  ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и кредитором, в котором кредитор просит признать оценку  имущества силами конкурсного управляющего незаконной и обязать  последнего провести должную оценку залогового имущества, находящегося  в распоряжении общества «Зеринг ПМ».  

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении заявления  ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим  и кредитором отказано.  

 В кассационной жалобе общество «Медснаб-Групп» просит определение  суда от 22.08.2022 и постановление суда от 01.11.2022 отменить, заявленные  требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение  судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов  кассационной жалобы заявитель указывает на преждевременность выводов  суда об отсутствии требований и предложений кредиторов, поскольку  заявителем доказан факт обращения с просьбой проведения оценки; обращает  внимание на факты бездействия конкурсного управляющего в части  проведения процедур по реализации имущества должника. Полагает, что  выводы суда об отсутствии имущества, обремененного залогом, являются  преждевременными, так как имеются вступившие в законную силу судебные  акты, устанавливающие обстоятельства нахождения в распоряжении общества  «Зеринг ПМ» залогового имущества, зарегистрированного 28.05.2021. Кассатор  отмечает, что свидетельство о регистрации уведомления о возникновении  залога движимого имущества от 28.05.2021 является действующим и сторонами  не опровергается, в связи с чем имущество, включенное в конкурсную массу  должника является залоговым, что влечет за собой со стороны управляющего  обязательную оценку этого имущества; суды, в нарушение положений  действующего процессуального законодательства должным образом  не исследовали и не оценили в установленном порядке все необходимые  и достаточные доказательства, не предложили участвующим в данном  обособленном споре лицам представить доказательства в подтверждение  их доводов.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО3 сослалась  

на то, что последней в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос  о проведении оценки имущества, находящегося у общества «Зеринг ПМ».  

Поскольку от конкурсного управляющего не поступило отзыва или  возражения на данное требование, оценка имущества надлежащим образом, по  мнению кредитора, не проведена, ФИО3 обратилась в суд с заявлением  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника  не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств  и жалоб, если иное не установлено Законом.  

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества  должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника  в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит  обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи  131 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти  рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ о результатах инвентаризации  имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если  размер требования конкурсного кредитора или размер требования  уполномоченного органа превышает 2 % общей суммы требований конкурсных  кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований  кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование  о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника,  в отношении которого требуется проведение оценки. В течение 2-х месяцев  с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан  обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества  должника.  

 Проанализировав материалы дела, изучив позиции лиц, участвующих  в деле, с учетом того, что за счет имущества должника конкурсный  управляющий должен организовать проведение оценки либо в отношении  залогового имущества, либо в отношении имущества, указанного кредитором  (уполномоченным органом), размер требования которого превышает 2% общей  суммы требований, включенных в реестр, суды нижестоящих инстанций  пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае в реестре  требований кредиторов отсутствуют требования кредиторов, признанные  обеспеченные залогом имущества должника, равным образом отсутствует  

имущество, обремененное залогом; при этом, кредитор ФИО3  не обладает правом требования проведения оценки имущества должника за  счет имущества последнего по правилам пункт 1 статьи 139 Закона  о банкротства.  

Отклоняя доводы кредитора общества «Медснаб-Групп», со ссылкой  на постановление апелляционного суда от 08.08.2022 по настоящему делу,  о нахождении имущества должника у общества «Зернинг ПМ» в режиме  залогового, суд апелляционной инстанции указал, что указанным  постановлением были отклонены доводы общества «Зернинг ПМ» о наличии  оснований для признании за ним статуса залогового кредитора.  

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц  находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными,  соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

 Приведенные в кассационной жалобе доводы тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой, данной  судами, представленными в дело доказательствами и сделанными судами  выводами, основанными на установленных по делу обстоятельствах, оснований  для непринятия либо изменения которой у суда кассационной инстанции не  имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций  полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана  надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах  выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа  не установил.  

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу   № А60-43148/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медснаб- Групп» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.А. Савицкая  

Судьи Ф.И. Тихоновский 

 С.Н. Соловцов