ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-7507/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  07.04.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» – представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023 по делу № А54-7507/2021 (судья Костюченко М.Е.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (Нижегородская область, г. Нижний Новгород,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Рязаньэнерго» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании задолженности по страховому возмещению в сумме 1 511 373 руб. 42 коп., неустойки за период с 14.05.2021 по 03.06.2021 в сумме 286 616 руб. 59 коп., неустойки за период с 04.06.2021 по 13.09.2021 в сумме 770 800 руб. 44 коп., неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 1 511 373 руб. 42 коп., неустойка за период с 14.05.2021 по 03.06.2021 в сумме 57 323 руб. 32 коп., неустойка за период с 04.06.2021 по 13.09.2021 в сумме 154 160 руб. 09 коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35 844 руб. Дальнейшее начисление неустойки произведено с 14.09.2021 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 1 511 373 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать истцу во взыскании сумм НДС в размере 454 946 руб. 97 коп.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 8, 13, 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 15, 929, 962 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагает, что в сумму страхового возмещения необоснованно включен НДС. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области книг покупок и деклараций по НДС за период с 2 квартала 2020 года по 1 квартал 2023 года, налоговых деклараций по НДС за соответствующие периоды.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом и отклонено, поскольку в нарушение статьи 66 Кодекса заявителем не представлено доказательств невозможности получения указанных сведений самостоятельно. Кроме того, доказательства, собранные по делу, являются достаточными для рассмотрения спора по существу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».   

Изучив материалы дела, доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества № 18 РТК 0014 (далее – договор; т. 1, л. д. 21), в соответствии с пунктом 1.1. которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоявшее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по договору (группы А, В, С, Д; пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4 договора). 

22.11.2019 страхователем обнаружено хищение провода с ВЛ-10 кВ № 2 от ПС Ижевское, инв. № 14129, всего с воздушной линии похищено 8 960 метров провода АС-95, сломаны деревянные и железобетонные опоры воздушной линии. О противоправных действиях заявлено в правоохранительные органы (т. 1, л. д. 62 – 65).

27.11.2019 уведомлением № МР7-РяЭ/005/2635 истец сообщил страховщику о страховом событии (т. 1, л. д. 144).

В дальнейшем уведомлением от 24.12.2019 № МР7-РяЭ/005/2897 страхователь в дополнение к уведомлению от 27.11.2019 № МР7-РяЭ/005/2635 уточнил информацию о количестве поврежденного оборудования в результате страхового события от 22.11.2019 года и сообщил о хищении и повреждении следующего оборудования: похищен провод А-95-15800 м; похищен провод А-35-3300 м; сломаны деревянные одностоечные опоры -6 шт.; сломаны деревянные двухстоечные опоры - 2 шт.; сломана деревянная трехстоечная опора - 1 шт.; сломана железобетонная одностоечная опора - 1 шт.; сломаны железобетонные анкерные опоры -3 шт.; сломаны железобетонные трехстоечные опоры - 3 шт.; подвергнуты одностороннему тяжению 1 железобетонная анкерная опора, 24 промежуточные железобетонные опоры; разрушены траверсы, колпачки, изоляторы, разрядник (т. 1, л. д. 146).

После устранения страхового события истцом в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения и подтверждающие документы. Размер ущерба, связанный с устранение страхового случая от 22.11.2019, по данным истца составил 2 729 681 руб. 82 коп. (т. 1, л. д. 60).

Письмом от 20.08.2020 ответчик сообщил истцу, что в целях установления объема повреждений, обусловленных наступлением событий, необходимо направить в его адрес документы из компетентных органов, отражающий объем повреждений, среди которых могут быть справка ОВД по форме № 3 и протокол осмотра места происшествия, а также просил предоставить листок осмотра, проведенного 05.10.2019 (т. 2, л. д. 18). 

Письмом от 22.04.2021 № МР7-РяЭ/005/1183 страхователь сообщил страховщику о том, что в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. хищение и повреждения оборудования совершено неустановленными лицами и приобщил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и копию листка осмотра от 05.10.2019 (т. 2, л. д. 20). 

Страховая компания платежным поручением от 03.06.2021 № 49912 в счет возмещения страхового случая выплатило истцу сумму в сумме 1 218 308 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 27). 

 При этом, из калькуляции следует, что страховщиком не компенсированы расходы по замене опор по причине отсутствия информации об их повреждении в постановлениях ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 30).

Поскольку АО «СОГАЗ» не доплатило сумму страхового возмещения ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Рязаньэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 1 511 373 руб. 42 коп. (2 729 681 руб. 82 коп. – 1 218 308 руб. 40 коп. выплаченная сумма).  

Одновременно на основании пункта 7.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.05.2021 по 03.06.2021 в сумме 286 616 руб. 59 коп., неустойки за период с 04.06.2021 по 13.09.2021 в сумме 770 800 руб. 44 коп., неустойки с 14.09.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, при этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В подпункте 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. 

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. 

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты. 

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

Пунктами 1, 2, 3 статьи 10 Закона № 4015-1 предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования. 

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора страховым случаем в рамках договора признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях «с ответственностью за все риски», кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора. 

При этом в силу пункта 1.3 договора в случае противоречия положений правил положениям договора преимущество имеют положения договора. 

Пунктом 8.8.3 договора предусмотрено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на создание функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами в размере не превышающем страховую сумму имущества, с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая. При возмещении убытка износ поврежденного застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается. 

Расходы на восстановление поврежденного имущества включают, в том числе, расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, аналогичных погибшим, разрушенным или поврежденным, необходимых для проведения ремонта (восстановления) поврежденного застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества (пункт 8.8.3.1.1).

Согласно пункту 8.1.4.5.1 договора для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю в случае выполнения работ сторонними организациями страхователь предоставляет копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений. 

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно невключения ответчиком в размер страхового возмещения расходов истца по замене опор по причине отсутствия информации об их повреждении в постановлении от 26.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик основывает свою позицию на пункте 8.8.3.2.3 договора. 

В соответствии с пунктом 8.8.3.2.3 договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества не включается расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а так же иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2021 установлено, что хищение произведено неустановленными лицами, определить остаточную стоимость проводов на момент хищения по имеющимся сведениям невозможно, в связи с этим было отказано в возбуждении уголовного дела (т. 2, л. д. 21).

Повреждения опор зафиксированы в акте от 02.12.2019 № 76 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 22.11.2019, и в ведомости дефектов от 25.11.2019, которые были предоставлены в страховую компанию (т. 1, л. 

<

...>).

Учитывая изложенное, суд области пришел к выводу, что отсутствие информации в постановлении от 26.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела о повреждении опор не является основанием для отказа страхователю в возмещении фактически причиненных убытков по произошедшему страховому случаю. 

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимается реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для подтверждения расходов страхователя, приведен в пункте 8.1 договора. Судом установлено, что данный перечень не содержит документов, подтверждающих, что такие расходы должны быть зафиксированы в документах правоохранительных органов, напротив, в соответствии с пунктом 8.1.4.5.1 договора для подтверждения окончательной суммы ущерба по страховому случаю в случае выполнения работ сторонними организациями страхователь предоставляет только копии договоров подряда со всеми приложениями, копии актов приема-сдачи работ, копии счетов на оплату, копии платежных поручений. 

Для подтверждения стоимости понесенного ущерба, связанного с произошедшим страховым случаем, истцом помимо дефектных ведомостей, на основании пункта 8.1.4.5.2 договора были предоставлены: копия договора подряда от 30.04.2020 № 622002402, заключенного с ООО «ЭнергоТехЦентр»; копии актов о приемке выполненных работ от 15.05.2020 № 1-1 и 1-2; копия справки от 15.05.2020 № 1 о стоимости выполненных работ; копия платежного поручения от 28.05.2020 № 59476, подтверждающего оплату по данному договору.

По предоставлению вышеуказанных документов, у страховщика претензий не имелось. 

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба судом по ходатайству ответчика определением от 29.12.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «РОНЭКС» ФИО3. 

На разрешение поставлен следующий вопрос: определить размер ущерба, причиненного ПАО «Россети Центр и Приволжье» (603001, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Рождественская улица, 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 22.11.2019 в результате хищения/повреждения неустановленными лицами оборудования с ВЛ-10 кВт № 2 от ПС Ижевское (инвентарный номер 14129), с учетом условий договора страхования имущества от 25.12.2017 № 18 РТК 0014. 

19.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в обосновании которого указано об отсутствии надлежащей квалификации у лица, проводившего судебную экспертизу и составившего экспертное заключение, а также на отсутствие надлежащего исследования по определению размера ущерба. 

Определением суда от 05.08.2022 производство по делу приостановлено, назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр независимой потребительской экспертизы ФИО4 и ФИО5. 

29.11.2022 в материалы дела представлено экспертное заключение по результатам проведенной повторной экспертизы, согласно которому общий размер ущерба, причиненного ПАО «Россети Центр и Приволжье» 22.11.2019 в результате хищения/повреждения неустановленными лицами оборудования с ВЛ-10 кВт № 2 от ПС Ижевское (инвентарный номер 14129), с учетом условий договора страхования имущества от 25.12.2017 № 18 РТК 0014 составляет 2 962 448,56 руб. 

Проанализировав заключение экспертов ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно является ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении не усматривается. Каких-либо существенных недостатков в заключении экспертов судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Квалификация экспертов подтверждена материалами дела. 

По расчету истца сумма ущерба составила 2 729 681 руб. 82 коп., что меньше определенного экспертами размера ущерба. При этом истом размер ущерба определен исходя из фактически понесенных расходов на его устранение. 

Суд первой инстанции учтено, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является субъектом естественных монополий и осуществляет закупочную деятельность на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Истец в силу Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ проводил закупочную процедуру и выбирал победителя, предложившего наименьшую цену за аварийно-восстановительные работы пострадавших объектов. 

Следовательно, истец, заключая вышеуказанные договоры поставки спорных материалов, проводил работу по изучению рынка закупаемых товаров и учитывал их наименьшую стоимость. Таким образом, суд пришел к выводу, что истец принял все необходимые меры для уменьшения убытков с целью восстановления положения существовавшего до наступления страхового случая. 

Данный вывод суда подтверждается также результатами проведенной повторной судебной экспертизы. 

В то же время, судом установлено, что ответчик по условиям договора не наделен правом самостоятельно определять (оценивать) размер ущерба, и обязан в силу вышеуказанных пунктов договора страхования выплатить страхователю реально понесенные затраты на устранение страхового события. 

В материалах дела имеются все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы и обладающие признаками относимости, затраты истца направлены на восстановительный ремонт, который обусловлен наступлением страхового случая, связь понесенных страхователем расходов со страховым случаем подтверждается документами, представленными в материалы дела в соответствии с условиями договора. 

Судом также верно отмечено, что выплата страхового возмещения страховщиком в размере меньшем, чем расходы страхователя, не предусмотрена условиями договора и нарушает права страхователя. 

Относительно включения в состав страхового возмещения сумм налога на добавленную стоимость (НДС), суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что в рассматриваемом случае данное условие прямо предусмотрено заключенным сторонами договором страхования. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, обусловленный страховым случаем, подтвержден документально, необоснованного завышения истцом цен не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 1 511 373 руб. 42 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы просроченного платежа, начисленной за период с 14.05.2021 по 03.06.2021 в сумме 286 616 руб. 59 коп., неустойки за период с 04.06.2021 по 13.09.2021 в сумме 770 800 руб. 44 коп., неустойки с 14.09.2021 по день фактической оплаты задолженности в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Из пунктов 7.1.3, 7.1.6.2 договора следует, что срок рассмотрения страховой компанией документов составляет 10 рабочих дней. 

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5, 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Заявление от 22.04.2021 № МР7-РяЭ/005/1183 (т. 2, л. д. 20) о выплате страхового возмещения с приложением дополнительных документов направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте 22.04.2021 и в тот же день получено страховщиком (т. 2, л. д. 25 – 26), следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 07.05.2021. 

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 1 218 308 руб. 40 коп. лишь 03.06.2021 (платежное поручение от 03.06.2021 N 49912, т. 2 л. д. 27). 

Суд также пришел к выводу, что с учетом доказанности факта необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения в сумме 1 511 373 руб. 42 коп., и как следствие нарушение сроков выплаты данной суммы, начисление истцом неустойки на данную сумму также является правомерным. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Вместе с тем, 12.05.2022 обществом «СОГАЗ» опубликовано сообщение № 12176719 об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. 

При этом, в случае отказа должника от применения моратория и размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве соответствующей информации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки за весь период нарушения обязательств по договору, в том числе за период с даты введения моратория до даты подачи заявления об отказе от моратория. 

Указанные разъяснения свидетельствуют об отсутствии оснований для исключения из расчета неустойки периода с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, в целях соблюдения баланса интересов сторон, исходя из обстоятельств конкретного дела, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статьи 333 ГК РФ неустойки до 0,1% .

При этом судом учтена компенсационная природа неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие сведений о возникновении у истца каких-либо убытков в связи с просрочкой ответчиком сроков оплаты страхового возмещения. 

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что размер предусмотренной договором неустойки (пени) 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательств (182,5% годовых), является явно несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате. 

Учитывая изложенное, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 14.05.2021 по 03.06.2021 в сумме 57 323 руб. 32 коп., за период с 04.06.2021 по 13.09.2021 в сумме 154 160 руб. 09 коп. и с 14.09.2021 по день фактического погашения задолженности по страховому возмещению в сумме 1 511 373 руб. 42 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку такой порядок определения страховой выплаты согласован сторонами в пункте 8.9 договора, что не противоречит статье 421 ГК РФ и разъяснениям, данным в пунктах 1 – 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2023 по делу № А54-7507/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиТ.В. Бычкова

И.Г. Сентюрина