ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77625/2020

10 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-871/2022)  общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-77625/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпром" к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" о признании здания объектом капитального строительства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпром" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" (далее – Администрация) о признании капитальным строением здание – объект незавершенного строительства, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ГП Токсово, ул. Гагарина 1/3, признании права собственности ООО "Стройпром" на указанный объект.

            Решением от 17.09.2021 в иске отказано.

            Не согласившись с решением в части отказа в признании здания – объекта незавершенного строительства капитальным строением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене в указанной части.

В судебном заседании  представитель истца доводы жалобы поддержал, пояснил, что с решением в части отказа в признании права собственности истец согласен, между тем считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования о признании объекта капитальным строением не имеется. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Обществом, Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и Администрацией МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского был заключен инвестиционный договор от 20.12.2010 №96, согласно которому Администрация района совместно с Администрацией поселения предоставляет Обществу на праве аренды земельный участок площадью 2 500 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п.Токсово, угол ул. Гагарина и ул. Вокзальной, в целях реализации инвестиционного проекта по строительству производственных и складских помещений, предназначенных для хранения материалов и ремонта техники. 

В развитие инвестиционного договора 14.12.2012 между Обществом и Администрацией без проведения торгов заключен договор аренды №4017/16-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502058:18, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район г.п. Токсово, пересечение ул.Гагарина и ул. Вокзальной (он же ул. Гагарина, уч. 1/3), для использования в целях проведения инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования в целях строительства производственных и складских помещений. 

Кроме того, Обществом был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502058:19, площадью 1700 кв.м. расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район г.п. Токсово, пересечение ул.Гагарина и ул. Вокзальной, для размещения площадки для хранения автотранспорта и строительной техники (без права выкупа и возведения капитальных строений), срок действия договора устанавливался с 01.03.2013 по 28.02.2016.

Договор 14.12.2012 №4017/16-08 земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502058:18 расторгнут согласно уведомлению об отказе от договора аренды. 

Судебными актами, принятыми пол делу А56-60237/2017, Общество обязывалось в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 47:07:0502058:18 в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 14.12.2012 №4017/1.6-08.

Истец обратился к ответчику с заявлением о передаче в аренду в аренду на 10 лет земельного участка с КН 47:07:0502058:18 в целях эксплуатации производственных и складских помещений, сооружения для хранения автотранспортной и строительной техники.

Решением комиссии заявление истца отложено для представления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ и разъяснения, данные в п. 26 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в его выдаче.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Определением от 30.04.2021 суд назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Консультационное бюро «Эксперт-СПб» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  

Является ли здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл.,- Всеволожский район, ГП Токсово, ул.Гагарина 1/3 объектом капитального строительства?  

Соответствует ли здание, расположенное по адресу Ленинградская обл.,- Всеволожский район, ГП Токсово, ул.Гагарина 1/3, требованиям строительным, противопожарным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам?  

Создает ли здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл.,- Всеволожский район, ГП Токсово, ул.Гагарина 1/3 угрозу жизни и здоровью третьих лиц?

Представленными в материалы дела документами и заключением эксперта №0002-21/С от 13.08.2021 подтверждается тот факт, что спорный объект расположен как на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502058:18, так и на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0502058:19. 

При этом земельный участок 47:07:0502058:19 был предоставлен для размещения площадки для хранения автотранспорта и строительной техники (без права выкупа и возведения капитальных строений), вещные права на земельный участок с КН 47:07:0502058:18 у истца отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для признания права собственности Общества на здание как на самовольную постройку у суда не имеется, поскольку основания для применения ст. 222 ГК РФ отсутствуют.

Между тем истец полагает, что иск в части признания спорного объекта капитальным строением подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Статьей 12 ГК РФ такой способ судебной защиты как признание здания объектом капитального строения не предусмотрен.

Требование истца, сформулированное таким образом, не направлено на защиту нарушенного интереса и не приведет в случае его удовлетворения к восстановлению нарушенного права.

Избранный истцом способ судебной защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Сам по себе вопрос обладает ли строение признаками капитальности не является правовым и подлежит установлению с применением специальных знаний, в связи с чем суд назначил техническую экспертизу.

Заключение эксперта №0002-21/С от 13.08.2021 (стр. 17) содержит выводы о том, что здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, ГП Токсово, ул. Гагарина 1/3 является объектом капитального строительства.

Вместе с тем данное обстоятельство не имеет правого значения в отсутствие других обстоятельств, подлежащих установлению для признания объекта самовольной постройкой. 

Заявленное в качестве самостоятельного требование о признании объекта капитальным строением поглощается исковым требованием о признании права собственности на самовольную постройку.

 Исковые требования направлены на легализацию построенного объекта в обход установленной  административной процедуры, что недопустимо.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2021  по делу №  А56-77625/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

 С.А. Нестеров