АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1750/2024

г. Архангельск

04 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2024 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Скандик" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163046, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Рестстройпроект" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 107140, 

<

...> дом, стр. 6)

Третье лицо - департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; 163069,  

<

...>)

о взыскании 5 275 824 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от  истца  - ФИО1 (доверенность от 12.05.2023)

от третьего лица - ФИО2  (доверенность от 16.08.2024)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скандик" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестстройпроект" (далее – ответчик) о взыскании  5 275 824 руб. 39 коп., в том числе 3 951 928 руб. 38 коп. долга за работы по устройству асфальтобетонного покрытия площади Железнодорожного вокзала в г.Архангельск, выполненные по договору № 23-20 от 30.08.2023, 1 323 896 руб. 01 коп. пени за период с 05.12.2023 по 09.02.2024 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 20.05.2024 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек  к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора¸ департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации городского округа "Город Архангельск". (далее - Департамент). 

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер иска до               3 951 928,37 руб. долга. Уменьшение размера иска принято судом. 

Представитель истца заявленный иск поддержал с учетом уменьшения размера иска.

Ответчик, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что срок оплаты работ по договору не наступил. 

Представитель третьего лица дал пояснения по делу. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика. оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

30 августа 2023 года между истцом   (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить собственными или привлеченными силами работы по устройству асфальтобетонного покрытия площади Железнодорожного вокзала в г.Архангельске, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ. 

Как установлено судом, данный договор заключен для исполнения ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 23000029 от 10.03.2023 на выполнение работ по капитальному ремонту привокзальной площади 60-лектия Октября  в г. Архангельске, заключенному с Департаментом. Следовательно, договор между сторонами является субподрядным. 

Перечень, объёмы и стоимость работ указаны в калькуляции, являющейся приложением № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 14.11.2023 стоимость работ установлена в размере 22 445 344,60 рублей.  

Порядок оплаты работ согласован в пункте 2.3 договора, в силу которого заказчик выплачивает аванс в размере 9 900 000 рублей. Окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента предоставления подрядчиком подписанных актов о приёмке работ. Расчет за выполненные работы производится при условии поступления финансовых средств на лицевой счет заказчика в рамках реализации муниципального контракта № 23000029 от 10.03.2023.

Поскольку Департамент принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 10.03.2023 (л.д. 66), истец направил в адрес ответчика уведомление от 16.05.2024 об отказе от исполнения договора подряда в связи с невозможностью его исполнения. (л.д. 65). 

Во исполнение заключенного договора истец выполнил часть работ, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ  по форме КС-2 от 15.09.2023 № 1 на сумму 10 195 095,60 руб. и № 2 от 29.11.2023 на сумму                   6 583 938 руб. 37 коп., подписанными ответчиком без замечаний. 

Ответчик произвел частичную оплату на сумму 12 827 105 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 256 от 21.9.2023, от 04.12.2023 № 392 и от 15.12.2023 № 24. (л.д. 42-44). 

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объёме не произвел, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 названного кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Следовательно, заказчик должен оплатить результат работ, которые были им приняты. 

Из материалов дела не следует, что у заказчика имелись замечания к работам по устройству нижнего слоя асфальтобетонного покрытия,  выполненных истцом. 

Доказательств оплаты работ суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере  3 951 928 руб. 37 коп.  подлежит взысканию на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые  обязательства по оплате выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается. 

При этом судом учтено, что срок оплаты работ  наступил, так как ответчик получил от Департамента денежные средства в порядке авансирования работ по муниципальному контракту. То обстоятельство, что Департамент не принял у ответчика работы, выполненные по муниципальному контракту, не может служить основанием для отказа в оплате работ, выполненных истцом. Замечания, изложенные Департаментом, касаются правильного оформления исполнительной документации, за составление которой отвечает ответчик как генеральный подрядчик. 

Кроме того, как следует из представленных суду письменных доказательств, а также свидетельских показаний ФИО3, который осуществлял строительный контроль за работами, при  сдаче истцом работ по устройству нижнего слоя асфальта в ноябре 2023 года замечаний к их качеству не имелось. На зимний период выполнение работ было приостановлено, так как не работали заводы по производству асфальта. При этом объект не консервировался, а автомобильная парковка на площади у железнодорожного вокзала, на которой истец выполнил работы по устройству нижнего слоя асфальта и устройству боротого камня,  интенсивно использовалась, что способствовало появлению тех недостатков, которые зафиксированы Департаментом в акте осмотра от 12.04.2024. 

В связи с изложенным, оснований для отказа в иске не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине, а также подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей взыскиваются с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера иска на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина возвращается из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рестстройпроект" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скандик" (ОГРН 

<

***>) 3 951 928 руб. 37 коп. долга, а также 42 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "Скандик" (ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 6619 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 13 от 19.02.2024 Выдать справку на возврат госпошлины. .

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.М. Низовцева