ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А49-12787/2016

г. Самара

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2019 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-12787/2016, судья Новикова С.А.,

по иску Администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306580311100072), город Пенза,

о сносе самовольной постройки,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 

- Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, город Пенза,

- закрытого акционерного общества «Пензенская Горэлектросеть», город Пенза,

- публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский», город Пенза,

- ФИО4, город Пенза,

- Управления муниципального имущества администрации города Пензы, город Пенза,

с участием представителя истца ФИО5 (доверенность от 09.08.2018 г.), ответчика ФИО3 (лично), представителя ответчика ФИО6 (доверенность от 01.11.2016 г.), 

установил:

Администрация города Пензы обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ответчика снести объект самовольного строительства - нежилое здание площадью 206,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: 

<

...>.

В обоснование требования истец указал, что спорное здание самовольно возведено на земельном участке, собственником которого является муниципальное образование город Пенза, при этом разрешение на строительство ответчику не выдавалось, размещение самовольной постройки на земельном участке осуществлено с нарушением норм застройки и требований пожарной безопасности.

ИП ФИО3 представила отзыв на иск, в котором указала на незаконность требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик в отзыве указала, что спорное здание не является самовольной постройкой, поскольку для его строительства была разработана проектно-сметная документация, было получено разрешение на реконструкцию торгового павильона под мойку автомобиля с магазином и кафетерием от 07.09.2007 г. (со сроком действия до 10.08.2008 г.), спорное здание было построено в период действия указанного разрешения на строительство. Утверждения о нарушении градостроительного регламента основаны на Правилах землепользования и застройки города Пензы, утвержденных 22.12.2009 г. решением Пензенской городской Думы №229-13/5, поскольку спорное здание возведено до принятия указанных Правил, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.11.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2016 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, закрытое акционерное общество «Пензенская Горэлектросеть», публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Пензенский».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2017 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области представило отзыв на иск, в котором указало, что за ФИО3 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, общей площадью застройки 112,9 кв.м., степень готовности 23%, литера А, кадастровый номер 58:29:3003011:223, расположенное по адресу: 

<

...>, арендатором земельного участка, на котором расположено здание является ФИО4     

ЗАО «Пензенская Горэлектросеть» представило отзыв на иск, указало, что в охранную зону кабельной линии 2КЛ-6кВ от ПС 110/6 Южная до ТП-123 попадает только проекция части второго этажа спорного строения и опорный столб под этой частью, при этом возможность доступа к кабельным линиям полностью не закрыта. 

Управление муниципального имущества администрации города Пензы представило отзыв на иск, в котором поддержало требования истца.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.04.2017 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебный экспертизы для определения соответствия спорного объекта проектной документации, градостроительным, строительным нормам и правилам, в том числе правилам землепользования и застройки города Пензы, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарной безопасности.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 г. производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2018 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы для определения соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, действующим на конец 2008 года, установления либо исключения факта нарушения эксплуатацией спорного здания прав и охраняемых законом интересов других лиц, наличия угроз жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2018 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 5 декабря 2018 года иск удовлетворен.

На ИП ФИО3 возложена обязанность в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу снести нежилое двухэтажное здание площадью 206,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: 

<

...>.  

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить исковые требования без удовлетворения.

В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал на следующие обстоятельства. 

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что спорное здание построено в период срока действия разрешения на строительство от 07.08.2007 г., т.е. до 10.08.2008 г. Изменения, в результате которых площадь объекта увеличилась по сравнению с проектной на 16,74 кв.м. связаны с внутренней перепланировкой комнат в объекте, данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, отдельные несоответствия построенного объекта проекту (несоответствие размера асфальтового покрытия проезда, тротуарной плитки, озеленения, отсутствие декоративного забора) являются устранимыми дефектами, размещение объекта относительно ГСК «Эра» с нарушением нормативного расстояния (10 м) согласовано органами пожарного надзора и самим истцом. Далее ответчик отметил, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства угрозы жизни и здоровью граждан.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация города Пензы представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Управление муниципального имущества администрации города Пензы представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.03.2019 г. приняли участие представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.08.2018 г., выданной за подписью главы администрации города Пензы ФИО7, ответчик ФИО3 (лично), представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от 01.11.2016 г., выданной за подписью ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании заявителем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: разрешения на строительство от 21.08.2006 г. (выдано на имя ФИО8), заявления о корректировке рабочего проекта на спорное здания от 03.09.2007 г., подписанное ФИО4, фотографии, подтверждающие по мнению ответчика наличие беспрепятственного проезда к воротам ГСК «Эра».

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. 

Заявителем жалобы вопреки положениям указанной нормы такие причины не приведены, а поэтому с учетом позиции истца, ходатайство удовлетворено только в части приобщения к делу разрешения на строительство.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

16.04.2002 г. постановлением главы администрации города Пензы №580/2 ФИО8 в аренду сроком на пять лет предоставлен земельный участок площадью 256 кв.м. под реконструкцию торгового павильона по ул. Свердлова в г. Пензе. Участок образуется за счет территории площадью 94 кв.м. под павильоном и 162 кв.м. из зоны обслуживания, включаемой в облагаемую платежами площадь земельного участка, предоставляемого для размещения павильона, согласно постановлению главы города Пензы от 29.12.1999 г. №2448.

31.05.2002 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества администрации города Пензы) и ФИО8 заключен договор аренды земельного участка №3396 площадью 256 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 58:29:04005006:0005, согласно условиям которого участок предоставлялся под реконструкцию торгового павильона сроком на пять лет.

20.04.2007 г. дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка срок аренды продлен до 20.04.2008 г.

21.09.2005 г. постановлением главы администрации города Пензы №1178 ФИО8 разрешена разработка проекта на реконструкцию торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. Свердлова.

17.07.2006 г. Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы ФИО8 выдано Согласование №1061-06 архитектурного проекта реконструкции торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. Свердлова в г. Пензе.

21.08.2006 г. администрацией города Пензы ФИО8 выдано разрешение на строительство №110 торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием сроком до 07.08.2007 г.

ФИО8 производилась реконструкция торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. Свердлова, для чего в МУП «Управление градостроительства и архитектуры» получено Архитектурно-планировочное задание на объект «мойка легковых автомобилей с магазином и кафетерием» от 24.10.2005 г.; ООО ППП «ЭСН» разработан рабочий проект «мойка легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. Свердлова г. Пенза» от 2006 г.; получено экспертное заключение №060-58/06-Э на раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» рабочего проекта «Мойка легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. Свердлова в г. Пензе», на основании которого Главное управление МЧС РФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по Пензенской области согласовало данный проект; заключение экспертной комиссии Управления Росприроднадзора по Пензенской области №76 от 28.06.2006 г. по рабочему проекту мойки легковых автомобилей с магазином по ул. Свердлова в г. Пензе; заключен договор подряда №31/07-06 от 01.08.2006 г. на выполнение работ по строительству автомойки по ул. Свердлова согласно проектно-сметной документации.

17.01.2007 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации права собственности ФИО8 на объект: незавершенное строительством нежилое здание (автомойка) 23% готовности общей площадью застройки 112,9 кв.м., литер А, расположенного по адресу: 

<

...>.

13.02.2007 г. между ФИО8 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого покупатель приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание (автомойка), литер А, процент готовности – 23%, общей площадью застройки – 112,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> строение 1А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м. 

07.03.2007 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО4 на указный объект.

18.06.2007 г. Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель), ФИО8 (арендатор) и ФИО4 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002 г., в соответствии с которым новый арендатор принял право аренды на земельный участок площадью 256 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005006:0005 расположенный по адресу: 

<

...> предоставленный при незавершенном строительством нежилом здании (автомойка) с 16.04.2002 г. до 16.04.2007 г.

06.08.2007 г. дополнительным соглашением от 06.08.2007 г. срок действия договора аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002 г. продлен до 20.04.2008 г., а дополнительным соглашением от 27.10.2009 г. – на неопределенный срок.

07.09.2007 г. администрацией города Пензы ФИО4 выдано разрешение на строительство №RU58304000-130 со сроком действия до 10.08.2008 г., согласно которому разрешена реконструкция объекта капитального строительства торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием, расположенного по ул. Свердлова, д.1А в г. Пензе.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, для проведения строительных работ по реконструкции объекта капитального строительства, ФИО4 заключил договоры подряда с ООО «Стройцентр» от 01.03.2007 г., 01.08.2007 г., подписав акты на строительство автомойки за период с 01.05.2007 г. по 10.08.2007 г.

ФИО4 произвёл реконструкцию объекта капитального строительства и 24.05.2011 г. обратился в администрацию города Пензы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – мойки легковых автомобилей с магазином и кафетерием, реконструированный из торгового павильона по адресу: 

<

...>.

24.05.2011 г. письмом за исх. №8-028-283 администрация города Пензы сообщила о том, что при рассмотрении представленных ФИО4 документов установлено несоответствие выполнения строительства объекта требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно: объект реконструкции расположен за местом допустимого размещения, предусмотренным градостроительным планом земельного участка. Построенный объект капитального строительства не соответствует проектной документации (общая площадь построенного объекта больше площади проектируемого объекта на 16,74 кв.м.). Срок действия разрешения на строительство №RU58304000-130 от 07.09.2007 г. истек 10.08.2008 г.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Руководствуясь частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация города Пензы отказала ФИО4 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию мойки легковых автомобилей с магазином и кафетерием, реконструированный из торгового павильона по адресу: 

<

...>.

Отказ администрации города Пензы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обжалован не был.

07.09.2011 г. между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи по условиям которого, покупатель приобрел в собственность незавершенное строительством нежилое здание (автомойка), литер А, процент готовности – 23%, общей площадью застройки – 112,9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...> строение 1А, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м.

26.11.2011 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО3 на указный объект.

17.02.2012 г. между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (арендодатель), ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (новый арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №3396 от 31.05.2002 г., в соответствии с которым новый арендатор принял право аренды на земельный участок площадью 256 кв.м. кадастровый номер 58:29:04005006:0005 расположенный по адресу: 

<

...>.

20.11.2012 г. ФИО3 обратилась в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Пензы для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> части: уменьшения минимальной площади земельного участка до 256 кв.м.; уменьшения коэффициента озеленения территории до 4,92%; уменьшения установленного минимального отступа от границ земельного участка в целях размещения объекта капитального строительства – нежилое здание (магазина): от точки 5 до точки 6 – до 0,7 м., от точки 6 до точки 1 - 1,6 м., от точки 1 до точки 2 – до 0 м., от точки 2 до точки 3 – до 0 м.

20.05.2013 г. постановлением администрации города Пензы № 521 ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м., расположенном в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), по адресу: 

<

...>.

Отказ мотивирован тем, что имеет место нарушение пункта 6 статьи 63 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части отсутствия обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара, а также нарушение пункта 11.25 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 820) в части несоблюдения расстояния от гаражей и открытых стоянок до общественных зданий при числе автомобилей 10 и менее должно составлять не менее 10 метров.

Согласно пояснительной записке заявителя по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, следует, что на момент обращения (20.11.2012 г.) заявитель предполагает произвести реконструкцию объекта незавершенного строительства с целью последующего ввода его в эксплуатацию в качестве магазина.

В 2013 году ФИО3 повторно обратилась за предоставлением разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:4005006:5 по адресу: 

<

...> А.

06.11.2013 г. постановлением администрации города Пензы № 1296 ФИО3 отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м., расположенном в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), по адресу: 

<

...>, со ссылкой на те же нарушения, послужившие основанием для отказа, выразившегося в постановлении от 06.11.2013 г. № 1296.

Постановления администрации города Пензы от 20.05.2013 г. № 521 и от 06.11.2013 г. №1296 предпринимателем в установленном порядке не обжалованы.

14.07.2016 г. Управление муниципального имущества администрации города Пензы направило ФИО3 претензию №9/2332 об отказе от договора аренды земельного участка № 3396 от 31.05.2002 г., заключенного на неопределенный срок, с 15.10.2016 г., обязав арендатора возвратить земельный участок по акту.

На основании приказа заместителя главы администрации города Пензы по земельным и градостроительным вопросам от 06.06.2016 г. №93п администрацией г. Пензы была проведена внеплановая выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 по адресу: 

<

...>, в результате чего был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства № 105 от 04.07.2016 г.

В ходе проведения осмотра было установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание, общей площадью 206,2 кв.м. (согласно кадастровому паспорту на здание от 01.07.2016 г. кадастровый номер 58:29:4005008:1016). Акт ввода в эксплуатацию нежилого здания отсутствует. Двухэтажное здание используется под размещение магазина автозапчастей.

Указывая на то, что в отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства ответчик на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005, который располагается в территориальной зоне обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), произвел строительство двухэтажного нежилого здания, общей площадью 206,2 кв.м., которое используется под размещение магазина «Автозапчасти», администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольно возведенного строения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

После завершения строительства согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию спорного здания распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с представленным в материалы дела согласованием №1061-06 от 17.07.2006 г. архитектурного проекта реконструкции торгового павильона под мойку легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. Свердлова в г. Пензе выданным Главным управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы ФИО8, рабочим проектом П-117-06-АС, выполненным ООО ППП «ЭСН», предусматривается строительство мойки легковых автомобилей с магазином и кафетерием по ул. Свердлова в г. Пензе. 

Двухэтажное здание мойки в плане имеет сложную форму с размерами в осях 1-8 и А-Г 14,60 м х 9,5 м. На первом этаже запроектированы: помещение мойки легковых автомобилей площадью 61,74 кв.м., гардероб персонала площадью 10,12 кв.м., холл 9,38 кв.м., санузел 2,25 кв.м., душевая 2,75 кв.м., тамбур 8,42 кв.м. и электрощитовая площадью 3,10 кв.м. На втором этаже предусмотрены: магазин автозапчастей площадью 30 кв.м., офис 14,74 кв.м., холл 20,21 кв.м., санузел 2,35 кв.м., лестничная площадка 10,30 кв.м., кафетерий 10,50 кв.м., подсобное помещение кафетерия 3,60 кв.м. Высота этажей здания мойки составляет 3,3 м, вход в помещение организован с южной стороны здания. Въезд в помещение мойки запроектирован с западной стороны. Согласно данным проекта площадь застройки 111 кв.м., общеполезная площадь первого этажа – 97,76 кв.м., второго этажа – 91,7 кв.м., площадь участка 533 кв.м.

Вместе с тем, исходя из представленного ответчиком в материалы дела технического паспорта на здание, составленного по состоянию на 15.05.2009 г., в литере А на 1-ом этаже располагаются помещения мойки 79,1 кв.м., раздевалки 3,6 кв.м., теплоузла 8,3 кв.м., щитовой 1,7 кв.м. и коридор 9,4 кв.м., а всего общей площадью 102,1 кв.м. На втором этаже магазин 45,3 кв.м., туалет 1,6 кв.м., кладовая 0,8 кв.м., подсобная 3,7 кв.м., кабинет 8 кв.м. и вестибюль 44,7 кв.м., а всего общей площадью 104,1 кв.м. Таким образом, площадь всего объекта составляет 206,2 кв.м., что на 16,74 кв.м. больше предусмотренной рабочим проектом П-117-06-АС площади первого и второго этажа 189,46 кв.м.

Согласно представленному ответчиком заключению по техническому обследованию нежилого здания по ул. Свердлова, д.1А в г. Пензе, изготовленного ООО «ГОСТ», обследуемое здание представляет собой двухэтажное бесподвальное строение сложной формы в плане с наибольшими размерами 8,43 (10,2+6,64)м. Высотой помещений 1-го этажа до низа монолитной плиты перекрытия составляет 3,16 м, высота помещений 2-го этажа до низа кровельных сэндвич-панелей от 3,30 до 3,78 м., на момент технического обследования (июль 2016 г.) на 1-ом этаже размещены торговый зал, тепловой узел, электрощитовая, на 2-ом этаже – торговый зал, кабинет, туалет, вестибюль и подсобное помещение.

Исходя из изложенного, следует вывод об отклонении реконструируемого объекта от проекта.

Экспертными заключениями от 19.07.2017 г. № 204/16 и от 14.11.2017 г. № 163/16 подтверждается не соответствие объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:04005006:0005 площадью 256 кв.м. по адресу: 

<

...> проектной документации П-117-06-АС, а также в части не соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам и нормам пожарной безопасности, санитарной безопасности, действующим на конец 2008 года.

Материалами дела не подтвержден и тот факт, что реконструкция завершена в сроки, указанные в разрешении на строительство №RU58304000-130 от 07.09.2007 г., за продлением срока действия указанного разрешения ни ФИО3, ни предыдущий собственник не обращались. Разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию также получено не было, следовательно, указанный объект недвижимости отвечает признакам самовольной постройки. 

Утверждения ответчика о том, что осуществление реконструкции не влияет на технические характеристики и конструктивные элементы здания и не требовало получение разрешения на строительство - несостоятельно.

В соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. №624 утвержден перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом в силу подпункта 7.2 раздела III Перечня монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок отнесен к работам, влияющим на безопасность объекта капитального строительства.

Беспредметны утверждения ответчика о завершении работ по строительству спорного объекта в период действия разрешения на строительства, поскольку в соответствии с договором купли-продажи ответчиком в 2011 году приобретен объект незавершенного строительства со степенью готовности 23%. 

Недобросовестность поведения ответчика, утверждающего, что при заключении договора в 2011 году стороны указали в договоре не соответствующие действительности сведения о состоянии объекта очевидна, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о необоснованности возражений ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что требование о сносе самовольной постройки рассматривается после принятия Правил землепользования и застройки города Пензы, утвержденных 22.12.2009 г. решением Пензенской городской Думы №229-13/5, до настоящего времени ответчиком право собственности на объект надлежащим образом не оформлено, вопрос о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным нормам и правилам подлежит разрешению применительно к моменту рассмотрения дела, а не к моменту, когда на объекте совершались строительные работы.

Судом первой инстанции правильно установлено и истцом это не оспаривается, что меры по легализации спорного объекта были предприняты истцом только после того, как строительство объекта было завершено.

Таким образом, нельзя признать обоснованным факт принятия истцом всех необходимых мер для легализации объекта самовольного строительства.

Судом первой инстанции также отмечено, что основания для отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства актуальны и в настоящее время в связи с тем, что с северной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005006:31, на котором расположена крытая автостоянка ГСК «Эра».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 г. № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» пункт 11.25 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утв. приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 г. № 820) в части соблюдения расстояния от гаражей и открытых стоянок до общественных зданий при числе автомобилей 10 и менее должно составлять не менее 10 метров является обязательным.

Поскольку с северной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 58:29:4005006:31, на котором расположена крытая автостоянка ГСК «ЭРА», несоблюдение расстояния от спорного объекта до автостоянки свидетельствует о наличии реальной угрозы общественной безопасности в силу отсутствия беспрепятственного проезда из крытой автостоянки ГСК «ЭРА» транспортных средств, а также в связи с отсутствием обустроенных парковочных мест у магазина «Автозапчасти».

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности правомерно отклонено судом первой инстанции.

В силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Кроме того как указано выше нарушение технического регламента о безопасности зданий и сооружений свидетельствует о том, что спорное строение не только нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, но и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что исключает возможность применения в споре исковой давности.

Поскольку земельный участок, занятый самовольной постройкой из владения органа муниципального образования город Пенза не выбывал, а спорный объект возведен без разрешительной документации, то срок исковой давности не применяется.

В силу изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 декабря 2018 года, принятое по делу № А49-12787/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306580311100072, город Пенза) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.02.2019 г. № 10602 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                 Е.А. Терентьев

Судьи     Н.Ю. Пышкина

                                                 С.Ш. Романенко