АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-7492/2022

г. Барнаул

03 августа 2022 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании недействительным постановления 18.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 54302/22/22018,   

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Принцип», Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности № 05/22-БГПК от 01.01.2022, диплом АТСО № 87892 от 16.12.2011, паспорт, 

от заинтересованного лица – ФИО4 на основании распоряжения от 25.07.2022, служебное удостоверение № 086709 от 03.09.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер» (далее – ООО «БГПК», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) о признании недействительным постановления от 18.05.2022 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 54302/22/22018.

В обоснование заявленных требований указано, что на Общество распространяется действие моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), в связи с чем исполнительное производство № 54302/22/22018-ИП от 29.04.2022, возбужденное в отношении ООО «БГПК», подлежит приостановлению. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представила отзыв на заявление,  в котором просила отказать в его удовлетворении, указав, что в соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, такие как наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. В ходе рассмотрения заявления Общества судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит 5 объектов недвижимости, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее – ООО «Принцип»).

Управление в отзыве на заявление возражало против его удовлетворения, указав на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в картотеке арбитражных дел отсутствует информация о возбуждении в отношении ООО «БГПК»  дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, Общество обладает финансовыми возможностями для исполнения судебного решения (исполнительного документа), поэтому на него не может распространяться действие моратория, предусмотренного пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

ООО «Принцип» отзыв на заявление не представило. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени  месте его проведения извещены надлежащим образом. Управление направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ООО «Принцип» и Управления.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивала, судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявления. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

29.04.2022 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039021131, выданного Арбитражным судом Алтайского края 08.02.2022 по делу № А03-13779/2019 (т. 1 л.д. 56-58), судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении ООО «БГПК» возбуждено исполнительное производство № 54302/22/22018-ИП, предмет исполнения – взыскание задолженности в  пользу ООО «Принцип» (т. 1 л.д. 60-63).

Ссылаясь на Постановление № 497, подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  пункт 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 54302/22/22018-ИП (т. 1 л.д. 64-65).

Постановлением от 18.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в удовлетворении заявления Общества о приостановлении исполнительного производства № 54302/22/22018-ИП отказала (т. 1 л.д. 67).

Не согласившись с постановлением об отказе в приостановлении исполнительного производства от 18.05.2022, Общество обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением. 

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В статье 40 Закона № 229-ФЗ предусмотрены основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

08.06.2020 вступил в силу Федеральный закон от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», согласно которому часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве дополнена пунктом 9.

С отмеченной даты в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.04.2022 № 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, то есть исполнительное производство подлежит приостановлению с даты введения моратория на основании акта о введении моратория.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Из пункта 2 указанного Постановления в редакции постановления Правительства РФ от 13.07.2022 № 1240 следует, что оно не применяется в отношении должников:

а) являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления;

б) включенных по мотивированному предложению руководителя федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность соответствующее лицо, или высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, в котором зарегистрировано или на территории которого осуществляет деятельность соответствующее лицо, в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень лиц, на которых не распространяется действие моратория, деятельность которых регулируется Федеральным законом «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» и (или) Федеральным законом «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод человека, прав и свобод граждан Российской Федерации», а также положениями, предусмотренными Федеральным законом «О некоммерческих организациях» и (или) Законом Российской Федерации «О средствах массовой информации», касающимися лиц, выполняющих функции иностранных агентов, либо которые являются аффилированными лицами указанных лиц.

Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (до 01.10.2022). 

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Исполнительное производство № 54302/22/22018-ИП возбуждено и оспариваемое постановление вынесено в период действия моратория, установленного Постановлением № 497.

Из материалов дела следует, что, вопреки позиции судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Управления, должник отвечает требованиям, установленным указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория и на него распространяются правила о моратории.

Так, предметом спорного исполнительного производства является взыскание с Общества задолженности в размере 10 702 472 руб. 73 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.09.2021, до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. Названная задолженность взыскана с Общества решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.09.2021 по делу № А03-13779/2019, вступившим в законную силу 13.12.2021. В связи с неисполнением решения суда на основании заявления взыскателя 29.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 54302/22/22018-ИП.

Из пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая размер взысканной задолженности, период неуплаты, суд приходит к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства (в период действия моратория) Общество обладало признаками неплатежеспособности.

Кроме того, Общество указало, что на дату возбуждения исполнительного производства № 54302/22/22018-ИП у заявителя имелись просроченные, неисполненные обязательства перед ФНС Россией в общей сумме 28 695 980 руб. 12 коп., которые были доначислены Обществу решением № РА-17-005 от 16.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

15.03.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю  вынесено решение о приостановлении операций по расчетным счетам ООО «БГПК» в связи с принудительным взысканием доначисленных налогов на основании решения № РА-17-005 от 16.09.2021.

Указанные обстоятельства заинтересованным лицом не оспорены. 

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства Общество не имело возможности единовременного исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено. 

При этом, как справедливо указано в отзывах на заявление, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 44, в ходе приостановленного исполнительного производства сохраняются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 54302/22/22018-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлениями от 04.05.2022 объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств Общества (т. 1 л.д. 30-33), объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества (т. 1 л.д. 34), наложен арест на денежные средства  должника, находящиеся на счете, открытом в АО «Альфа-Банк» (т. 1 л.д. 35), актом от 31.05.2022 наложен арест на жилое помещение (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, наложенные в рамках  спорного исполнительного производства аресты и запреты сохраняют свое действие при приостановлении исполнительного производства, что, в свою очередь, обеспечивает возможность исполнения требований исполнительного документа после окончания действия моратория и возобновления исполнительного производства. 

Учитывая приведенные ранее положения закона в их системном толковании, разъяснения норм права, в соответствии с установленными при рассмотрении дела обстоятельствами и совокупностью представленных доказательств, с учетом того, что Общество не относится к категории должников, указанных в пункте 2 Постановления № 497, ООО «БГПК» не заявляло об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство № 54302/22/22018-ИП, возбужденное по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория, подлежит приостановлению, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, отказывая в приостановлении исполнительного производства, фактически не обосновала невозможность распространения на заявителя введенного Постановлением № 497 моратория. Задолженность заявителя перед взыскателем по исполнительному производству возникла  до даты введения моратория, что в совокупности с другими необходимыми критериями является основанием для самостоятельного приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления должника у судебного пристава-исполнителя имелись все правовые основания для приостановления исполнительного производства применительно к пункту 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое  постановление  об  отказе в приостановлении исполнительного производства не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Довод Управления о том, что исполнительное производство не может быть приостановлено на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, поскольку не подтверждена неплатежеспособность Общества, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права, а также с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 44, предусматривающей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь статьями 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

признать постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 54302/22/22018-ИП от 18.05.2022 полностью незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 приостановить исполнительное производство № 54302/22/22018-ИП от 29.04.2022, возбужденное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бийский гравийно-песчаный карьер», на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья  Д.В. Музюкин