ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.01.2023

 

Дело № А40-187688/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве – ФИО1, доверенность от 06.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022,

по жалобе ИФНС России № 23 по г. Москве действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Директ-М» ФИО2,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Директ-М»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО«Директ-М» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Директ-М» утвержден ФИО2.

20.12.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России № 23 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой заявитель просит суд признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Директ-М» ФИО2, выразившиеся в следующем:

– необоснованном привлечении специалиста МФЦ «Финансы и право» за счет имущества должника;

– необоснованном привлечении специалиста ФИО4 за счет имущества должника;

– необоснованных расходах на канцелярские товары и аренду помещения в размере 28 922 руб.; 

– неотражении в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника;

– непринятии мер по своевременному закрытию расчетного счета№ 40702810900560017012 в ЗАО «Мосстройэкономбанк»;

– неотображении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.21 сведений об открытии специального банковского счета№ 

<

***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 отказано ИФНС России № 23 по городу Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Директ-М» ФИО2.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 изменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Директ-М» ФИО2, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста МФЦ «Финансы и право» за счет имущества должника, необоснованном привлечении специалиста ФИО4 за счет имущества должника, необоснованных расходах на аренду помещения, в неотражении в отчете о своей деятельности основного расчетного счета должника, в неотображении в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.10.2021 сведений об открытии специального банковского счета № 

<

***>. В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ИФНС России № 23 по городу Москве на кассационную жалобу.

Представитель УФНС России по городу Москве ФИО1 в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско- правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия указанному стандарту судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной̆ целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры, заключающейся в максимальном экономическом эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемом путем обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности действовать разумно и добросовестно в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных актов выполненных работ привлеченного специалиста МФЦ «Финансы и Право» не только не следует значительный объем работ, а фактически следует переложение незначительного объема работы управляющего в виде представления нулевых деклараций должника-банкрота, не ведущего никакой деятельности, в налоговый орган. Доказательств того, что обязанность по подготовке и направлению в налоговый орган деклараций с нулевыми показателями не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, без привлечения специалиста, не представлено.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве арбитражному суду следует, исходя из пункта 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, как правильно указал суд, вышеуказанными незаконными действиями конкурсного управляющего возникло увеличение текущей задолженности должника-банкрота, которая в любом случае будет выплачена при поступлении денежных средств с продажи имущества на торгах.

Также нельзя не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о необоснованности привлечения юриста ФИО4 с оплатой его услуг за счет конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что между ООО «Директ-М» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор возмездного оказания юридических услуг б/н, предметом которого является подготовка необходимых документов для передачи на разрешение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-187688/2018, консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела, представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях.

Судом первой инстанции установлено, что за период действия договора, заключенного с ФИО4 отсутствуют какие-либо выполненные работы специалистом. Из представленных доказательств не усматривается необходимость привлечения указанного специалиста с ежемесячным фиксированным вознаграждением за счет имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что фактически не усматривается такой объем работ в деле о банкротстве ООО «Директ-М», который не мог бы выполнить конкурсный управляющий самостоятельно без привлечения ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением специальных счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. Требование статьи 133 Закона о банкротстве является императивным и его неисполнение является нарушением положений, установленных законодательством о банкротстве.

Вышеуказанная норма направлена на обеспечение прозрачности расходования денежных средств предприятия-банкрота, а также на обеспечение контроля за проведением денежных операций должника со стороны кредиторов, уполномоченного органа, арбитражного суда.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности не отражен основной расчетный счет должника, а также в отчете о своей деятельности от 15.10.2021 не отображены сведения об открытии специального банковского счета № 

<

***>.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что юридический адрес должника по-прежнему остается недостоверным: 109390, Москва, ул. Люблинская, д. 47, эт. 1, пом. VII, комн. 1. Таким образом, с момента заключения договора аренды с 05.04.2021г. никаких изменений в представлении достоверных сведений об адресе организации конкурсным управляющим не направлено, сведения о недостоверности адреса до сих пор отображены в актуальной выписке ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно анализу ЕФРСБ сообщений о собрании кредиторов, каждое собрание кредиторов, состоявшееся 17.01.2022, 18.10.2021, 19.07.2021, 13.05.2021, 23.03.2021 проведены по адресу: 

<

...>. Ознакомление с материалами к собранию кредиторов происходило адресу: 

<

...> - 162.

Целесообразность заключения договора аренды от 05.04.2021 между ООО «Директ-М» и ОАО «1 ПФБ», а также его практического применения в деле о банкротстве ООО «Директ-М», как указали суды, конкурсным управляющим не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что расходы, понесенные по договору аренды не способствовали целям и задачам конкурсного производства, а только повлекли дополнительные необоснованные текущие расходы за счет конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного, суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 правомерными.

Опровержение названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А40-187688/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

Судьи                                                                          В.З. Уддина

                                                                                     Н.Н. Тарасов