АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221119/21

30 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,  

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В.,  при участии в заседании:  

от истца: общества с ограниченной ответственностью «О2 Консалтинг» - ФИО1 по дов. от 01.05.2021,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эйм Алгоритмическая  Торговля» - ФИО2 по дов. от 14.11.2019,  

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эйм Алгоритмическая Торговля»  

на решение от 24 февраля 2022 года  Арбитражного суда города Москвы  и постановление от 17 мая 2022 года  Девятого арбитражного апелляционного суда  

по иску общества с ограниченной ответственностью «О2 Консалтинг»  к обществу с ограниченной ответственностью «Эйм Алгоритмическая Торговля»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «О2 Консалтинг» (далее – истец, ООО «О2 Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Эйм Алгоритмическая  Торговля» (далее – ответчик, ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля») с иском о  взыскании задолженности в размере 3 130 376,39 руб., неустойки в размере 613  553,77 руб., и неустойки в размере 0,1 % от суммы долга 3 130 376,39 руб. за каждый день просрочки с 14.10.2021 по дату фактической оплаты денежного требования.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суд проигнорировал доводы ответчика о некачественном и неполном  оказании услуг истцом, формально указав, что доводы необоснованные; часть обязательств, которые истец обязан был выполнить для получения премиального гонорара, была выполнена другой юридической компанией; судом необоснованно отказано ответчику в проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и проведении судебной почерковедческой экспертизы; включение в положения договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства.  

Поступивший от ООО «О2 Консалтинг» через электронную систему подачи  документов отзыв на кассационную жалобу ответчика подлежит возврату ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Рос- 

сийской Федерации, предусматривающих направление отзыва на кассационную  жалобу другим лицам, участвующим в деле, заблаговременно.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца  возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «О2 Консалтинг» (исполнитель) и ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» (заказчик) заключен договор от 14.11.2019 № 78/19-02 об оказании консультационных услуг.  

Между сторонами 05.02.2020 заключено техническое задание № 2 (приложение № 2 к договору) по обжалованию протоколов об административном правонарушении и решений об отказе в удовлетворении жалоб налоговых органов (ИФНС  России № 10 по г. Москве и УФНС по г. Москве) в компетентном суде.  

Факт оказания исполнителем услуг по приложению № 2 к договору подтвержден вынесенными судебными актами об удовлетворении заявленных требований  в рамках дела № А40-27396/20. Подтверждением надлежащего оказания услуг также являются подписанные сторонами акты приема-передачи услуг от 16.07.2020, от  28.10.2020, от 22.01.2021.  

Пунктами 3.2, 4.2 приложения № 2 к договору предусмотрена выплата исполнителю премиального гонорара (вознаграждения за успех).  

Дополнительным соглашением № 1 от 28.10.2020 к договору внесены изменения в приложение № 2 к договору о том, что премиальный гонорар (вознаграждение за успех) составляет 11,7 % от суммы штрафа, отмененного по результатам  рассмотрения дела, подлежит выплате сверх фиксированной стоимости услуг ис- 

полнителя; премиальный гонорар (вознаграждение за успех) выплачивается только  в случае полного и окончательного отказа в удовлетворении иска, в срок, когда обжаловать решение о полном и окончательном отказе в удовлетворении иска по закону уже невозможно; премиальный гонорар (вознаграждение за успех) выплачивается в размере 11,7 % от размера суммы 100 % отмененного (не уменьшенного)  по результатам принятого судебного акта штрафа и выплачивается в течение трех  рабочих дней с даты истечения срока на обжалование вступившего в силу судебного акта без учета обжалования по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

Истец направил ответчику акт приема-передачи оказанных услуг от  05.04.2021 и счет на оплату от 05.04.2021 на сумму премиального гонорара (вознаграждения за успех) в размере 3 130 376,39 руб.  

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 314, 329, 330, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», установив, что обстоятельства оказания истцом ответчику услуг  подтверждены документально, а доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг, ответчиком не представлено, проверив расчет суммы задолженности и неустойки и признав его верным, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.  

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых  исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не  усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами  установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены право- 

вые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом проигнорированы доводы ответчика о некачественном и неполном оказании услуг истцом, а также о формальном  подходе при рассмотрении дела, подлежат отклонению в силу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и  иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в проверке заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы отклоняются судом округа как обусловленные неправильным толкованием  заявителем положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих рассматривающему дело суду права на принятие для проверки обоснованности такого заявления любых мер, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.  При этом обоснованность заявления о фальсификации доказательств проверяется  не исключительно путем назначения по делу судебной экспертизы, способ проверки обоснованности заявления определяется судом, рассматривающим дело по существу, к тому же заключение эксперта как доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.  

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и  применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 года по  делу № А40-221119/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эйм Алгоритмическая Торговля» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский  

Судьи: Ж.П. Борсова  

 В.В. Петрова