СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                    Дело № А45-22340/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                  Фаст Е.В., 

судей                                                                  Логачева К.Д. , 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-2663/24 (2)) на определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-22340/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2023 по делу № А45- 22340/2023 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 12.09.2023 судом по ходатайству залогового кредитора ООО «Коллект Солюшенс» были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста и оставления автомобиля, марка/модель: CHERY Tiggo, 7 Pro, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на хранении у представителя ООО «Коллект Солюшенс» ФИО3, без права пользования, до рассмотрения по существу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

14.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление должника об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.04.2024 (резолютивная часть от 21.03.2024) Арбитражный суд Новосибирской области:

- отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2023 в части наложения ареста и оставления автомобиля, марка/модель: CHERY Tiggo, 7 Pro, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): 

<

***> на хранении у представителя ООО «Коллект Солюшенс» ФИО3;

- возложил обязанность хранения автомобиля, марка/модель: CHERY Tiggo, 7 Pro, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): 

<

***> его хранения на должника – ФИО1;

- указал представителю ООО «Коллект Солюшенс» ФИО3 на необходимость передачи должнику автомобиль марка/модель: CHERY Tiggo, 7 Pro, год выпуска 2022, идентификационный номер (VIN): 

<

***> для его хранения до реализации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части передачи на хранение транспортного средства должнику, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений) указывает на то, что отсутствует экономическая целесообразность по передаче автомобиля на хранение должнику, поскольку существует риск снижения товарной стоимости при эксплуатации автомобиля должником, поскольку 31.05.2024 было зафиксировано административное нарушении с использованием автомобиля, указывает, что кредитором были совершены действия по направлению Положения о продаже имущества в адрес финансового управляющего, что свидетельствует о намерении скорейшей реализации предмета залога.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО1 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из заявления должника, на основании определения от 12.10.2023 имущество, а именно: залоговое транспортное средство, передано на хранение представителю кредитора ФИО3, без права пользования, до рассмотрения его заявления о включении в реестр требований кредиторов.

12.10.2023 должником был осуществлен выезд по адресу 

<

...>, согласованный с судом как место нахождения (хранения) кредитором транспортного средства, установлено, что по данному адресу транспортное средство не находилось, фактически данного адреса не существует. 

В действительности транспортное средство находилось по иному адресу: 

<

...>, что было обнаружено должником, им же был произведен осмотр с использованием фото-фиксации транспортного средства и места хранения кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из ненадлежащего хранения кредитором автомобиля.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, АПК РФ не предусмотрен.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Отмена обеспечительных мер может быть осуществлена судом при условии, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как правомерно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, имеются факты отступления от согласованных судом условий хранения, а именно: отсутствие залогового автомобиля по адресу 

<

...> (определённое судом место нахождения (хранения) кредитором транспортного средства), что может повлиять на стоимость залогового имущества и  препятствует скорейшей его продаже.

21.04.2023 предмет залога был изъят у должника и находился на ответственном хранении у представителя кредитора, без права пользования.

Между тем, вплоть до 05.03.2024 кредитором не предпринимались действия по утверждению Положения о порядке продажи. 

Учитывая установленные нарушения при хранении имущества (в том числе, фотографии, с большой долей вероятностью свидетельствующие о том, что залоговый автомобиль простоял под сугробом всю зиму), а также то обстоятельство, что показ автомобиля его собственником, знающим предмет и место нахождения автомобиля, может способствовать скорейшей и наиболее выгодной продаже, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о возможности передачи автомобиля должнику на хранение.

При этом, при передаче хранения имущества должнику залоговый кредитор не утрачивает предоставленные ему законом полномочия по фактической проверке предмета залога, в случае возникновения у него сомнений в качестве такого хранения.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора  о возможной эксплуатации должником автомобиля, поскольку передача автомобиля на хранение должнику также будет осуществлена без права его эксплуатации.

При этом, ссылка на новые документы (сведения об административном нарушении от 31.05.2024) подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства возникли после вынесения обжалуемого определения, соответственно, не могут быть оценены судом.

Кроме того, при наличии оснований или соответствующих обстоятельств ООО «ПКО «Коллект Солюшенс» вправе подать соответствующее заявление о принятии иных обеспечительных мер или предложить в суде первой инстанции иную кандидатуру хранителя имущества должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Коллект Солюшенс» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           К.Д. Логачев 

 

Н.Н. Фролова