АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

   

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-23191/2019

г. Ставрополь

21 октября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпель В.Л. при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «КОНТАКТ», г. Армавир, ОГРН 

<

***>, 

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности в размере 99 500 рублей, неустойки в размере 1 034,8 рубля, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя,

встречное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «КОНТАКТ», г. Армавир, ОГРН 

<

***>  пени за просрочку исполнения обязательства  и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства по государственному контракту от 11.07.2019 № 140,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная компания «КОНТАКТ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - казенное учреждение, ФКУ  ИК № 2) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере  99 500 рублей, неустойки в сумме  1 034,80 рублей за нарушение  срока оплаты товара, а также судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 016 рублей и расходов  на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно уточненным требованиям общество сообщив, что после подачи искового заявления казенное учреждение произвело оплату стоимости  товара,  просило взыскать с  ответчика 1 596,98 рублей пени  за нарушениесрока оплаты  товара за период с  18.10.2019 по  30.12.2019 в размере  1/300 действующей на дату  уплаты ключевой  ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы, а также  расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 016 рублей и 8 000 расходов на оплату услуг  представителя.

ФКУ ИК № 2  в отзыве иск не признало, указав, что имела место поставка товара ненадлежащего качества, переданного поставщику для его замены. Фактически товар отсутствовал у заказчика до 26.12.2019, в связи с чем требования  о его оплате и взыскании неустойки не обоснованы и  несоответствуют нормам действующего законодательства.    

Также от казенного учреждения имеется встречное исковое заявление  о взыскании с общества пени за просрочку исполнения обязательства  и штрафа за ненадлежащее исполнения обязательства по государственному контракту от 11.07.2019 № 140.

Определением от  28.01.2020 встречное  исковое заявление  судом принято к рассмотрению.

В уточненных требованиях, направленных в адрес общества 06.02.2020,  ФКУ ИК № 2  просило взыскать с общества по встречному иску пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 471, 77 рубль по государственному контракту от 11.07.2019 № 140 за 71 день просрочки замены  товара (за период с 17.10.2019 по 26.12.2019)  и штраф в размере  9 950 рублей за ненадлежащее исполнения обязательства по государственному контракту от 11.07.2019 № 140, согласно пункту  7.8. контракта.

Общество встречное требование не признало, в отзыве поясняло, что добровольно осуществило гарантийный ремонт товара, принятого  казенным учреждением 19.09.2019 и находившегося в эксплуатации. Вместе с тем нахождение товара на гарантийном ремонте не приостанавливало исполнение обязанности ФКУ ИК № 2 по его оплате.

 Представители сторон в судебное заседание  не явился, ходатайств  не имеется.

Определением от  24.08.2020 судом  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Молтехснаб комплект», Свердловская область, г.  Екатеринбург,  которое в письменных пояснениях сообщило, что по запросу  ООО «ТПК «Контакт» от 16.10.2019 исх. № 37 «О неисправности товара»   произвело  диагностику спорного товара (диспергатора), в ходе которой установлена  неисправность  электродвигателя  марки 5 АИ 5,5/3000 100 L зав. № NTK-2019021674. Электродвигатель  был  отправлен  на завод-изготовитель  ООО «ЭЛКОМ» для проведения экспертизы. Получив  заключение  от завода-изготовителя, определившего заводской брак, ООО «Молтехснаб комплект» произвело замену  электродвигателя на  диспергаторе 5 АИ 5,5/3000 100 L зав. № NTK-2019021674 на электродвигатель марки 5 АИ 5,5/3000 100 L зав. № GU– 19027558.

Изучив материалы дела, суд находит иск общества не подлежащим удовлетворению, а встречное исковое заявление ФКУ ИК № 2  подлежащим удовлетворению полностью.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, 11.07.2019 по итогам электронного аукциона  ФКУ ИК № 2 (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт № 140 (далее - контракт № 140) на поставку роторно-пульсационного  аппарата (диспергатора)  РПА-5,0/20К5-5,5/2 с кожухом (далее - товар РПА, диспергатор) на общую сумму 99 500 руб. 

В соответствии с условиями  контракта № 140  поставщик  обязался поставить  заказчику товар РПА, а заказчик  принять и оплатить  принятый в установленном порядке товар. Товар РПА должен  соответствовать требованиям  ГОСТ  31839-2012 (EN 809:1998) «Насосы и  агрегаты насосные для  перекачки жидкостей. Общие требования  безопасности» и условиям контракта. Гарантия качества распространяется  на весь объем  поставленного товара. Поставляемый товар должен быть новым  товаром (товаром, который не был  в употреблении, в ремонте, в том числе который не был восстановлен, у которого не  была осуществлена замена составных частей, не были  восстановлены потребительские свойства), свободен  от прав третьих лиц, не находится под запретом (арестом), в залоге (пункты 1.1., 4.1., 4.2. контракта № 140). 

Пунктом 5.2. контракта № 140 предусмотрена  оплата товара  по факту поставки товара РПА  в срок не более  чем 30 (тридцать) дней с даты подписания  документа о  приемке  товара. 

Согласно пункту 7.2. контракта № 140  в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств,  предусмотренных контрактом,  а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом,  поставщик вправе  потребовать уплаты  неустоек  (штрафов, пеней). 

В пункте 7.3. контракта № 140 предусмотрено,  что пеня начисляется  за каждый день просрочки заказчиком  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего  после дня истечения  установленного контрактом  срока исполнения  обязательства. Такая пеня  устанавливается  контрактом в размере  одной  трехсотой действующей  на дату уплаты пеней  ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.  

Товар РПА был поставлен заказчику 18.09.2019, что подтверждается  товарной накладной   от 12.09.2019 № 1234 и актом приема-передачи от 19.09.2019.

Выявив несоответствие товара РПА условиям пункта 1.1., 1.2., 4.1. контракта № 140 заказчик в претензии  от 08.10.2019  № 26/2-105402 сообщил поставщику, что поставленный товар не  соответствует требованиям  контракта № 140, так как поставлен со скрытыми недостатками. Согласно  претензии от 08.10.2019  № 26/2-105402 факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом № 140, выявлен и  подтвержден  актом  о выявленных недостатках товара от 07.10.2019 № 1 (прилагается).

В претензии от 08.10.2019  № 26/2-105402 ФКУ ИК № 2 предлагало  обществу в добровольном порядке выплатить штраф в сумме  9 950 рублей, сославшись на пункт 7.8. контракта № 140, согласно которому  за каждый факт неисполнения  или ненадлежащего исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в  виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта.  

09.10.2019 товар РПА передан заказчиком поставщику для его замены на товар, соответствующий условиям контракта, что подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 07.10.2019, накладной от 08.10.2019 № 00000001 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону.

По запросу ООО «ТПК «Контакт» от 16.10.2019 исх. № 37 «О неисправности товара»   ООО «МТС  комплект» (поставщик по договору поставки от 20.06.2019 № 2468, заключенному  с ООО «ТПК «Контакт» (покупатель)) произвело  диагностику диспергатора, в ходе которой установлена неисправность  электродвигателя  марки 5 АИ 5,5/3000 100 L зав. № NTK-2019021674. Электродвигатель  был  отправлен  на завод-изготовитель  ООО «ЭЛКОМ» для проведения  экспертизы. Получив заключение от завода-изготовителя, определившего заводской брак, ООО «Молтехснаб комплект» произвело замену  электродвигателя на  диспергаторе    5 АИ 5,5/3000 100 L зав. № NTK-2019021674 на электродвигатель марки 5 АИ 5,5/3000 100 L зав. № GU- 19027558.

В претензии от 01.11.2019 исх. № 39 общество потребовало от казенного учреждения произвести оплату товар РПА, приемка которого имела место 19.09.2019.   

В письме, поступившем в казенное учреждение  12.12.2019 (вх. № 9133), общество сообщило заказчику, что товар РПА, отгруженный в рамках контракта № 140, поступил с завода изготовителя на склад общества после ремонтных работ, в связи с чем  казенному учреждению  предлагалось  обеспечить  получение товара РПА на складе поставщика. 

Возврат товара РПА  заказчику имел место  26.12.2019 по приходному  ордеру на приемку  материальных ценностей (нефинансовых активов) № 0696, акту приема передачи от  26.12.2019.

Согласно акту от 26.12.2019  о приемке по количеству и качеству ТМЦ казенное учреждение произвело приемку товара РПА после его замены и по  платежному поручению  от 31.12.2019 № 204514  оплатило обществу  99 500 руб. в счет расчетов  за  товар РПА по товарной  накладной  от 12.09.2019  № 1234.

Общество,  посчитав, что  казенное учреждение   нарушило срок оплаты товара, установленный в пункте 5.2. контракта № 140 в уточненном требовании просило взыскать с ответчика  неустойку за нарушение срока оплаты, рассчитав ее за период  с  18.10.2019 по  30.12.2019 в размере  1/300 действующей на дату  уплаты ключевой  ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

ФКУ ИК № 2 обратилось со встречным иском, в котором согласно уточнениям просило взыскать с общества  пени за просрочку исполнения обязательства в размере 1 471, 77 рубль по контракту № 140 за 71 день просрочки замены  товара (за период с 17.10.2019 по 26.12.2019)  и штраф в размере 9 950 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, согласно пункту  7.8. контракта № 140, а именно за поставку ранее использованного оборудования, что не соответствует условиям контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Также согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Таким образом, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению и покупатель заявил требование о замене некачественного товара, обязанность по передаче товара не может считаться исполненной.

В спорном случае ФКУ ИК № 2 в претензии от  08.10.2019  № 26/2-105402  сообщило обществу  о выявленных в поставленном оборудовании недостатках и что оно не может быть принято заказчиком.

09.10.2019 товар РПА передан заказчиком поставщику для его замены на товар, соответствующий условиям контракта № 140, что подтверждается актом о выявленных недостатках товара от 07.10.2019, накладной от 08.10.2019 № 00000001 на отпуск материалов (материальных ценностей) на сторону.

Вместе с тем, истец, заявив требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара, не опроверг тех обстоятельств, что переданный товар РПА имел недостатки по качеству (акт о выявленных недостатках товара  07.10.2019), препятствующих его использованию, и заказчик заявил требование о замене некачественного оборудования (претензия от 08.10.2019 № 26/2-105402). Напротив, в письме, поступившем к заказчику  12.12.2019, общество сообщило последнему, что отгруженный товар РПА  поступил в его адрес с завода изготовителя после ремонтных работ. 

Возврат товара РПА заказчику после ремонта имел место 26.12.2019 по приходному  ордеру на приемку  материальных ценностей (нефинансовых активов) № 0696, акту приема передачи от  26.12.2019, а его оплата в полном объеме состоялась 31.12.2019 по  платежному поручению  № 204514.

При таких обстоятельствах и исходя из условий пункта 5.2. контракта № 140, предусматривающего  оплату товара  по факту его поставки в срок не более  чем 30 (тридцать) дней с даты подписания  документа о  приемке  товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать казенное учреждение  просрочившим оплату товара РПА, следовательно, иск общества  удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем приняв во внимание  обстоятельства, связанные с  устранением недостатков  товара РПА, суд приходит к выводу об обоснованности требования по встречному иску казенного учреждения о взыскании пени за просрочку исполнения обязанности по замене товара по контракту № 140 за 71 день просрочки, за  период с 17.10.2019 по 26.12.2019,в размере 1 471, 77 рубль.

В соответствии  с  пунктом 4.2 контракта № 140 поставляемый товар должен  быть новым  товаром (товаром, который  не был в употреблении, в ремонте, в том числе  который не был восстановлен, у которого  не была осуществлена замена  составных частей, не были восстановлены  потребительские свойства), свободен от прав третьих лиц, не находится под  запретом (арестом), в залоге.  

Согласно пункту 4.8 контракта № 140 товар ненадлежащего  качества  должен быть  заменен поставщиком  в течение  5 (пяти) рабочих дней  с момента  выявления  несоответствия  товара. Все  дополнительные расходы по замене  товара оплачивает  поставщик.

Пунктом 7.6 контракта № 140 предусмотрено, что  в случае просрочки  исполнения обязательств поставщиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего  исполнения поставщиком  обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику требование  об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения  поставщиком обязательства, предусмотренного  контрактом, начиная со дня,  следующего после  истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается  в размере  одной  трехсотой  действующей на дату уплаты пени  ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной  на сумму, пропорционально  объему  обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.7 контракта № 140).      

В спорном случае  ФКУ ИК № 2 в претензии от  08.10.2019  № 26/2-105402  сообщило обществу  о выявленных в поставленном оборудовании недостатках и что оно не может быть принято заказчиком; 09.10.2019  спорный товар был передан  для его замены и направлен поставщиком на завод-изготовитель через  экспедитора  ООО «ПЭК» (счет на оплату  № НМП10090005).

Возврат товара заказчику имел место 26.12.2019 по приходному  ордеру на приемку  материальных ценностей (нефинансовых активов) № 0696 и акту приема передачи от  26.12.2019.

Согласно расчету казенного учреждения пеня за просрочку исполнения обязательства по замене товар по контракту  определена  за период с 17.10.2019 по 26.12.2019 и составила  1 471, 77 рубль. Проверив правильность расчета пени суд  установил, что фактически ее размер исходя из действующей ставки ЦБ РФ за указанный период составляет 1 539,76 рубль. Заявленная казенным учреждением сумма пени не превышает сумму пени, фактически подлежащую взысканию за спорный период, следовательно, требование в указанной части  подлежит удовлетворению. Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы казенного учреждения, а также свидетельствующих об устранении поставщиком недостатков и передаче заказчику товара  ранее 26.12.2019.

   Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав по правилам статьи 431 Кодекса условия контракта, установив, что требование об устранении недостатков (замене товара)  направлено 09.10.2019, а обязательство по замене товара (устранению недостатков) исполнено - 26.12.2019, т.е. с нарушением предусмотренного контрактом 5-дневного срока, суд приходит к выводу  о наличии оснований  для взыскании пени.

С учетом изложенного суд удовлетворил требование казенного учреждения о взыскании с общества  1 471, 77 рубля пени  за период с 17.10.2019 по 26.12.2019 просрочки исполнения обязательства по замене товара.

Также в связи с доказанностью факта поставки некачественного товара  на основании пункта 7.8. контракта № 140 суд посчитал подлежащим  удовлетворению требование казенного учреждения о взыскании штрафа в размере 9 950 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав положения контракта по правилам статьи 431 Кодекса, суд установил следующее. По условиям заключенного сторонами контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств (за исключением просрочки  исполнения  обязательств , предусмотрен штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет 9550 рублей. При этом товар ненадлежащего  качества должен быть заменен поставщиком (пункт 4.8 контракта). Материалы проведенных промышленных испытаний  подтверждают, что поставленный обществом во исполнение контракта № 140 товар (диспергатор) не соответствовал предъявляемым к нему требованиям (заключение  завода-изготовителя ООО «ЭЛКОМ»). При таком положении исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования казенного учреждения о взыскании с общества штрафа за нарушение обязательства по контракту № 140.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

РЕШИЛ:

в иске ООО «ТПК «Контакт», Краснодарский край, г. Армавир отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТПК «Контакт», Краснодарский край, г. Армавир в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю», с. Кочубеевское 1 471, 77 рубля пени за просрочку исполнения обязательства по замене товара за период с 17.10.2019 по 26.12.2019, штраф в размере  9 950 рублей за ненадлежащее исполнения обязательства по государственному контракту от 11.07.2019 № 140, а всего 11 421, 77 рублей.

Взыскать с ООО «ТПК «Контакт», Краснодарский край, г. Армавир в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяВ.Л. Карпель