АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 января 2026 года Дело № А56-64013/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Муринский, 30» председателя правления ФИО1 (приказ от 11.02.2014 № 1),

рассмотрев 13.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-64013/2024,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Муринский, 30», адрес: 194021, Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – глава КФХ), о взыскании 411 012 руб. 92 коп. задолженности, 199 383 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 08.01.2025, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2025, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе глава КФХ, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, Товарищество неоднократно уточняло исковые требования, последнее уточнение с представлением новых доказательств поступило в суд накануне судебного заседания, в котором суд первой инстанции принял решение по делу. При этом Товарищество направило в адрес главы КФХ уточненное исковое заявление по неверному адресу, что лишило ответчика возможности возражать против иска. Апелляционный суд не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В отзыве Товарищество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 16.12.2025 представитель главы КФХ поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Товарищества возражал против её удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2025 (судьи Пастухова М.В., Бобарыкина О.А., Старченкова В.В.) рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 13.01.2026 на 10 час. 30 мин.

После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 13.01.2026 представитель Товарищества возражал против удовлетворения жалобы.

Глава КФХ, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Товарищество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский проспект, дом 30 (далее – МКД).

Главе КФХ на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 7-Н, № 12-Н и № 14-Н в МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Товарищество выставило главе КФХ счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые содержали, в том числе плату за использование общедомового имущества без согласования с собственниками помещений МКД.

Товарищество, ссылаясь на наличие у главы КФХ задолженности по оплате счетов за период с июня 2021 года по апрель 2022 года, после

соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД (протокол от 28.04.2014) установлена плата за использование общедомового имущества без согласования (разрешения) собственников помещений МКД с февраля 2014 года в размере

от 1000 руб. до 5000 руб. в месяц за один квадратный метр незаконно используемой площади (том дела 1, листы 120-121).

Согласно пояснениям Товарищества и представленным в материалы дела доказательствам основанием для начисления спорной платы явилось использование главой КФХ общедомового имущества в отсутствие на то согласия собственников помещений в МКД.

По расчету Товарищества общая площадь используемого главой КФХ общедомового имущества составила 60,12 кв.м. (32,6+13,52+14).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Реализация права представления доказательств осуществляется в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (часть 4 статьи 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора Товарищество неоднократно уточняло исковые требования с представлением новых расчетов и доказательств: заявление об уточнении исковых требований от 29.08.2024 (том дела 1, листы 68-73), заявление от 08.01.2025 (том дела 1, листы 110-115).

Товарищество 09.04.2025 представило в суд первой инстанции очередное уточнение исковых требований (том дела 2, листы 1-7) и дополнительные доказательства: выписку из ЕГРН, схему помещения № 14-Н, договор главы КФХ с обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», фотографии помещений № 8-Н и № 4-Н, кондиционеров и

конструкций на МКД, письма Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (том дела 2, листы 8-20).

При этом поименованная в заявлении почтовая квитанция об отправке заявления ответчику в материалы дела не представлена.

Как следует из информации, размещенной в системе kad.arbitr, дополнительные доказательства, представленные Товариществом с заявлением от 09.04.2025, опубликованы в данной системе 13.04.2025.

В материалах дела также имеется заявление Товарищества от 12.04.2025 об уточнении исковых требований (том дела 2, листы 25-31).

Доказательства направления копии заявления от 12.04.2025 в адрес главы КФХ в материалы дела не представлены, в системе kad.arbitr оно также не опубликовано.

Принимая во внимание, что судебное заседание, в котором суд первой инстанции принял резолютивную часть решения по настоящему делу, состоялось 15.04.2025 (протокол судебного заседания от 15.04.2025; том дела 2, лист 32), следует признать, что глава КФХ был лишен возможности представить свои возражения по уточненному иску, в том числе в части расчета задолженности, площади общего имущества МКД, за использование которого Товарищество начислило сумму платы, взысканную судом.

Суд округа отмечает, что реализация одной стороной процессуальных прав с нарушением предусмотренного порядка предоставляет такой стороне необоснованные преимущества и ставит ее в приоритетное положение перед другой стороной, что нарушает принципы законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ), и является недопустимым.

В апелляционной жалобе глава КФХ ссылался на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, однако апелляционный суд не устранил допущенные нарушения.

Кроме того, в постановлении апелляционного суда содержатся ссылки на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, тогда как предметом спора является взыскание платы за использование общедомового имущества без согласования (разрешения) собственников помещений МКД, установленной решением общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении спора глава КФХ оспаривал факт использования им общедомового имущества.

Однако указанный факт судами не устанавливался, доводы и возражения сторон применительно к данному обстоятельству не оценивались.

С учетом изложенного следует признать, что при принятии обжалуемых судебных актов суды допустили нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов (часть 3 статьи 288 АПК РФ), не установили обстоятельства,

имеющие существенное для правильного рассмотрения дела, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, дать надлежащую оценку доводам и возражениям сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 по делу № А56-64013/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий М.В. Пастухова Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова