ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7120/2019

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 по делу № А82-7120/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным пункта договора, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройспецсервис-групп"  (далее – ООО ПСК «Стройспецсервис-групп», истец, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик, Компания) о признании недействительным пункта 5.1 договора № 41043924/ТП-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным. Считает, что принятие пункта 5.1. Договора, содержащего третейскую оговорку, а именно: все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами на дату подачи искового заявления. Решение указанного суда является окончательным и обязательным для сторон – совершено не в условиях равенства сторон и согласия сторон на разрешение спора третейским судом, поскольку основным началом третейского разбирательства является согласие всех его участников на разрешение спора Третейским судом. Указывает, что ПАО «МРСК Центра» является монополистом в сфере оказания услуг по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства), заключение подобного договора с другим контрагентом невозможно; ПАО «МРСК Центра» предложило на своих условиях, включающих также и положения о рассмотрении споров в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей, однако несогласие с отдельными пунктами предложенного Договора ведет к его незаключению. Относительно применения срока исковой давности поясняет, что заключение пункта 5.1 Договора нарушает требования Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», данная сделка ничтожна и, следовательно, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года, течение которого по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в данном случае с момента подачи истцом требования в Третейский суд.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 по делу А82-7120/2019 просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что доводы апеллянта об отсутствии волеизъявления на передачу спора на рассмотрение третейского суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции правомерно принято заявление ПАО «МРСК Центра» о пропуске истцом срока исковой давности.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ПАО «МРСК Центра» /Сетевая организация/ и ООО ПСК «Стройспецсервис-групп» /Заявитель/ заключен договор № 41043924/ТП-14 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно пунктам 1.1, 1.3 которого Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Заявителя, многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: 

<

...> вблизи д. 15, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), а Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Полагая, что соглашение о подсудности, предусматривающее передачу споров на рассмотрение в третейский суд - пункт 5.1 договора № 41043924/ТП-14 от 24.04.2015, является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 431.1 ГК РФ установлено, что положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей. Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12 в рамках рассмотрения дела N А56-66569/2010 указано, что нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Технологическое присоединение является неотъемлемой организационно-технической предпосылкой, необходимой для оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Договор технологического присоединения носит публичный характер, возлагает на стороны обязательства по его исполнению и возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательства.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (пункт 2 статьи 431.1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальное требование к лицу, оспаривающему сделку, выражающееся в необходимости действовать добросовестно.

Проявление данного принципа в данном случае заключается в том, что оспаривание сделки возможно, если только из предшествующего поведения истца нельзя было сделать вывод о его желании сохранить силу сделки (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ). Данное условие имеет место, если в момент совершения действия, свидетельствующего о воле лица сохранить сделку, оно знало об основании для оспаривания, которое впоследствии было использовано им в иске (п. 72 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, ст. 10, 166 ГК РФ, п. 70 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 (2016)).

Также, в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данные положения являются важной конкретизацией принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к рассматриваемой ситуации, апелляционный суд учитывает, что Правила № 861 не запрещают включение в текст договора о технологическом присоединении третейской оговорки, составленной в соответствии с положениями Федерального закона РФ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» № 382-ФЗ и Федерального закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации» № 102-ФЗ. Более того, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о несогласии истца с условием третейской оговорки, в том числе протокола разногласий либо письменных возражений Общества при заключении Договора.

Также апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод Общества, что срок исковой давности по требованиям настоящего иска начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, в данном случае с момента подачи истцом требования в Третейский суд, признается несостоятельным в полном объеме.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Безусловно, истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент заключения договора, т.е. 24.04.2015. 

Тем не менее исковое заявление поступило в суд 16.04.2019 нарочно, в то время как срок исковой давности истек 24.04.2018. 

Пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияют на обоснованность и законность вынесенного судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Иных аргументов, которые имели бы юридическое значение и влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.07.2019 по делу № А82-7120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

ФИО1