АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-20641/2018

02.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020

Полный текст решения изготовлен 02.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «АвтодорПроект», г. Кострома 

к Краснодарскому УФАС России, г. Краснодар, 

при третьих лицах: 

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, г. Краснодар (1), 

Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края, г. Краснодар (2),

о признании, 

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 2: не явились, уведомление возвращено

установил:

ООО «АвтодорПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарскому УФАС России о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по делу № РНП-23-117/2018 «О проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта» от 10.04.2018; взыскании с Заказчика судебных расходов.

Обоснование требований изложено в тексте заявления.

Определением от 28.08.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А32-19754/2018.

Судом установлено, что решением суда по делу № А32-19754/2018 от 20.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-19754/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 24.03.2020 производство по делу возобновлено.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление и материалы проверки не направило.

Третье лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. 

Третье лицо 2 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, 10.04.2018 комиссия Краснодарского УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия), рассмотрев сведения, предоставленные министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АвтодорПроект» по результатам проведения открытого конкурса: «Автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар (1 этап)» (извещение № 0318200063917002605) приняла решение по делу № РНП-23-117/2018 «О проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта» о включении сведений в отношении ООО «АвтодорПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

С указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального антимонопольного права.

14.11.2017 по результатам открытого конкурса между ООО «АвтодорПроект» (подрядчик) и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) заключен государственный контракт № 670 (далее - контракт). Названный контракт заключен на основании протокола № 0318200063917002605-ОК-2Д рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 01.11.2017.

Согласно п. 1.1 контракта Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар (1 этап)» (далее по тексту - работы), в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Общая стоимость работ по контракту между сторонами согласована на основании протокола согласования (ведомости) договорной цены, сметной документации и составляет 8 821 000 руб., НДС не предусмотрен, является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Как указывает заявитель, в ходе исполнения контракта подрядчиком выполнялась в строгом соответствии с условиями контракта разработка рабочей и проектной документации.

Согласно п. 12.8. настоящий контракт считается заключенным с даты подписания его сторонами и действует до 31.09.2018.

Согласно п. 3.1. контракта срок окончания выполнения работ 28.02.2018. 

Как указывает заявитель, к окончанию срока выполнения работ Подрядчиком в адрес Заказчика был передан необходимый объем работ, который находился на согласовании со структурными подразделениями Заказчика. Между Подрядчиком и Заказчиком постоянно велась переписка, работы были переданы в сроки, предусмотренные контрактом, за пределами срока, установленного контрактом, Ответчику передавались работы с учетом замечаний.

В п. 3.1. Контракта указаны календарные сроки выполнения работ: начало - с даты заключения Контракта, окончание – 28.02.2018. В календарном графике выполнения работ (Приложение 1.1. к Контракту) указано, что:

1 этап 2017 год - срок начала работ: 14.11.2017; срок окончания работ: 20.12.2017;

2 этап 2018 год - срок начала работ: 14.11.2017; срок окончания работ: 28.02.2018.

18.12.2017 письмом №1078 по накладной от 15.12.2017 Подрядчиком передана документация Заказчику.

19.01.2018 письмом №1097 Подрядчик обратился к Заказчику с просьбой дать информацию о состоянии рассмотрения переданной 18.12.2017 документации, а также сократить срок проверки предоставленных материалов.

09.02.2018 Заказчик письмом №60-08.03-1167/18 заявил мотивированный отказ в приёмке представленной проектной документации, а 12.02.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №60-08.03-1220/18 в связи с существенным нарушением срока выполнения работ по 1 этапу.

28.02.2018 Подрядчиком получено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу 13.03.2018.

Заявитель указывает, что работы по 1 этапу выполнены, замечания устранены до вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу, в связи с чем указанное решение должно было быть отменено.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения по делу № № РНП-23-117/2018 о внесении сведений о ООО «АвтодорПроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе или Закон № 44-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения министерства транспорта и дорожного хозяйства КК о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «АвтодорПроект» по результатам проведения открытого конкурса: «Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар (1 этап)» (извещение: № 0318200063917002605).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок открытого конкурса №0318200063917002605-ОК-2Д, победителем признано ООО «АвтодорПроект» (предложение о цене 8 821 000 рублей)

14 ноября 2017 года между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «АвтодорПроект» заключен контракт №670 на сумму 8 821 000 рублей.

12 февраля 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 10.3 контракта, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Заказчиком также предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

- наименование юридического лица: ООО «АвтодорПроект»;

- адрес: 156019, 

<

...>, ком.2;

- ИНН 

<

***>; КПП 440101001.

Рассмотрев представленные сведения, Комиссия пришла к следующим выводам.

Министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края проводился открытый конкурс: «Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар (1 этап)» (извещение: № 0318200063917002605).

14 ноября 2017 года между министерством транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и ООО «АвтодорПроект» заключен контракт №670 на сумму 8 821 000 рублей

Согласно п. 1.1 контракта, в целях повышения транспортно- эксплуатационного состояния сети автомобильных дорог общего пользования на территории Краснодарского края «Развитие сети автомобильных дорог Краснодарского края», Заказчик принимает и оплачивает, а Подрядчик выполняет работы: «Разработка проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар (1 этап)» (далее по тексту - работы), в объеме и сроки, определенные настоящим контрактом.

По условиям государственного контракта от 14.11.2017 № 670 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар» срок окончания работ по первому этапе определен на 20.12.2017, по второму этапу – на 28.02.2018.

Согласно пояснениям представителей Заказчика, общество не надлежащим образом исполнило условия контракта.

В приложении № 2 к государственному контракту, п. 13 заказчиком установлено:

113.

требования к сдаче проектной и рабочей документации

1. Согласованную со всеми организациями, ведомствами и отделами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а так же отделами ГКУ КК «Краснодаравтодор» проектную и рабочую документацию представить Заказчику в 6 экз. в бумажном (переплетенном) виде и 3 экз. на электронном носителе CD-R(RW)/DVD-R(RW), (бумажная и электронная версии должны быть абсолютно идентичны, электронная версия должна быть структурирована в соответствии с бумажным носителем) в форматах, допускающих внесение изменений и текстовый поиск, с расширениями doc, rtf, txt, xls, dvvg; с расширением jpg (jpeg), gif, pdf допускается сдавать только фотографии или отсканированные документы - письма, тех. условия и т.д.;

любой другой формат должен быть согласован с Заказчиком. Локальные сметы в составе сметной документации должны быть сданы в двух форматах – с расширением doc и в формате согласованного программного комплекса.

2. Дополнительно, при сдаче проектной и рабочей документации оформить отдельно документы в 2 экз. на бумажном и 2 экз. на электронном носителях в соответствии с п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

3. Разработать и подготовить проектную документацию и результаты инженерных изысканий для прохождения государственной экологической экспертизы (при необходимости), государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же проведения проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями, указанными в Приказе Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 ноября 2014 г. №728/пр «Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» и в срок, установленный Государственным контрактом.

4. Рабочая документация должна быть сдана заказчику одновременно с проектной документацией

В нарушение требований, установленных п.п.4 п.13 задания от 14.11.2017 № 22, разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар» (далее - задание на проектирование № 22 от 14.11.2017), рабочая документация не сдана заказчику одновременно с проектной документацией.

Письмом от 26.02.2018 № 1126 ООО «АвтодорПроект» проинформировало, что автомобильная дорога на участке проектирования, согласно представленных Росреестром координат, выходит за границы существующей полосы отвода.

 В ответ на данное обращение министерство направило письмо от 07.03.2018 № 60-08.03-2163/18: «для проверки доводов, указанных в Вашем обращении, а также принятия решения по данному вопросу требуется представить выписки из ЕГРН на земельные участки, координаты углов поворота границ земельных участков, автомобильной дороги и смежных землепользователей с нанесением на плане трассы данных точек, поперечных профилей существующей автомобильной дороги с нанесением границ и предлагаемых проектных решений, в срок до 12.03.2018». По состоянию на 09.04.2018 ответ в адрес министерства не поступал.

Задание на разработку проектной и рабочей документации на капитальный ремонт объекта: «Автомобильная дорога Подъезд к п. Пригородный, км 0+056-6+609 в городе Краснодар согласовано и подписано директором ООО «АвтодорПроект».

В ходе исполнения контракта Подрядчиком, Заказчиком выявлены ряд нарушений: 

- в нарушение требования пункта 11.11 задания на проектирование от 14.11.2017 № 22 не представлена сметная документация;

- в нарушение требования части 1 пункта 11.12 задания на проектирование от 14.11.2017 № 22 материалы согласований не представлены и не оформлены отдельным томом в составе раздела 1 «Общая пояснительная записка»;

- в нарушение требования части 1 пункта 11.12 задания на проектирование от 14.11.2017 № 22 не представлена сводная ведомость объемов работ по объекту;

- в нарушение требования части 5.2 пункта 11.12 задания на проектирование от 14.11.2017 № 22 проектная документация не согласована с отделами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, ГКУ КК «Краснодаравтодор» (уполномоченный представитель Заказчика), с органами государственного надзора и другими физическими и юридическими лицами, в соответствии с действующим законодательством;

- не представлены документы согласований требования, к которым установлены частью 5.5 пункта 11.12 задания на проектирование от 14.11.2017 № 22;

- в крушение требования части 1 пункта 13 задания на проектирование от 14.11.2017 № 22 проектная и рабочая документация не согласованы со всеми организациями, ведомствами и отделами министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края, а также отделами ГКУ КК «Краснодаравтодор» и не сданы заказчику в 6 (шести) экземплярах.

- в нарушение требования части 4 пункта 13 задания на проектирование от 14.11.2017 № 22 рабочая документация не представлена заказчику одновременно с проектной документацией.

В адрес Министерства 18 декабря 2017 года представлено письмо от 15.12.2017 № 1078 согласно которому ООО «АвтодорПроект», по накладной от 15.12.2017 б/н, направило в адрес министерства отчеты по инженерным изысканиям и том «Проектные работы. Дорожная часть. (Основные проектные решения. Сбор исходных данных)». Рабочая документация, как указано в обращении Подрядчика от 12.03.2018 № 1132, в министерство по данной накладной не представлена, а также проектная документация представлена не в полном объеме, что является нарушением требований, установленных постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Рассмотрев представленные письмом от 15.12.2017 № 1078 результаты инженерных изысканий и проектную документацию, министерство направило ООО «АвтодорПроект» замечания, отраженные в письме от 09.02.2018 № 60-08.03-1167/18.     

В ответ на данное письмо ООО «АвтодорПроект» направило в адрес министерства результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию по накладным от 19.02.2018 б/н (поступили 19.02.2018) и от 28.02.2018 № 4 (поступили 28.02.2018). 

Вместе с тем, проектная и рабочая документация, направленная по вышеуказанным накладным представлена в очередной раз не в полном объеме, что противоречит требованию постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».  

Рассмотрев представленную документацию министерство письмом от 19.03.2018 № 60-08.03-2511/18 направило замечания в адрес ООО «АвтодорПроект». 

В соответствии с п.6.1, п.4.4.15 государственного контракта от 14.11.2017 № 669 по результатам рассмотрения проектной документации ООО «АвтодорПроект» направлен мотивированный отказ в приемке представленной проектной документации до устранения всех указанных замечаний, а также согласования проектной документации в соответствии с требованием п.4.4.9 государственного контракта с заказчиком, ГКУ КК «Краснодаравтодор» и со всеми необходимыми службами и заинтересованными организациями, в том числе и со службами Госнадзора.

В соответствии с требованием п.4.4.6 государственного контракта от 14.11.2017 подрядчик обязан по требованию заказчика представить в письменной форме необходимую оперативную информацию касательно данных контрактов.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации», Проектная документация на линейные объекты капитального строительства (далее - линейные объекты) состоит из 10 разделов, требования, к содержанию которых установлены пунктами 34 - 42 настоящего Положения.

Документация представлена по накладным от 15.12.2017 б/н, от 19.02.2018 б/н и накладной от 28.02.2018 № 4 с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации». Отсутствуют мероприятия по охране окружающей среды. Отсутствуют технические условия на переустройство инженерных сетей и коммуникаций.

ООО «АвтодорПроект» письмом от 16.02.2018 № 1119 обратилось в адрес министерства по вопросу разъяснения, следует ли учитывать в объемах работ капитального ремонта автомобильной дороги, фрезерование и замену, а/б покрытия на существующем мосту через реку Пшиш на км 10+326. В ответ на данное обращение министерство, письмом от 06.03.2018 № 60-08.03-2115/18, проинформировало, что для принятия решения по замене асфальтобетонного покрытия существующего моста через реку Пшиш в рамках исполнения государственного контракта от 14.11.2017 № 669, ООО «АвтодорПроект» необходимо предоставить информацию о результатах обследования существующего покрытия моста и элементов обустройства. По состоянию на 09.04.2018 информация по данному вопросу не представлена.

Представленная письмом от 12.03.2018 № 1130 проектная документация, не является актуальной, так как в ней не учтены замечания, отраженные в письме министерства от 19.03.2018 №60-08.03-2510/18.

Согласно п. 10.3. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и в порядке, установленным ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

12 февраля 2018 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

12 февраля 2018 года решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Подрядчику заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а так же размещено в ЕИС.

Согласно ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Доказательства устранения ООО «АвтодорПроект» нарушений условий контракта в материалы дела не предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения сведений, предоставленных заказчиком, комиссией антимонопольного органа правомерно и обоснованно принято оспариваемое решение от 10.04.2018 № 8984/8 по делу № РНП-23-116/2018.

Кроме того, судом установлено, что ООО «АвтодорПроект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта (дело № А32-19754/2018).

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение условий заключенного между сторонами государственного контракта истцом было начато выполнение проектных и изыскательских работ, однако впоследствии ответчик необоснованно отказался от исполнения контракта, а общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда по делу № А32-19754/2018 от 20.11.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2018 по делу № А32-19754/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении по делу № А32-19754/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие правомерности, обоснованности решения антимонопольного органа, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, как не доказывающие сами по себе наличия нарушения, ущемления прав или законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято управлением правомерно и оснований для признания его недействительным не имеется. 

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 161-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в установленный законом срок. 

Судья                                                                                                       Р.А. Нигоев