/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2018 года

Дело №

А13-2376/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,  

при участии Болтушевой С.А. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Болтушевой Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 (судья Коротышев Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.) по делу № А13-2376/2018, 

 

у с т а н о в и л:

Болтушева Светлана Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Решетову Герману Николаевичу о взыскании 212 598 руб. 68 коп. убытков, понесенных в связи с принятием судом обеспечительных мер по делу № А13-17845/2015.

Решением от 19.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

Болтушева С.А. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, именно в результате действий Решетова Г.Н., направленных на принятие обеспечительных мер, денежные средства от распределения имущества общества с ограниченной ответственностью «Магазин Искра» (далее – Общество) получены истцом с задержкой на 223 дня, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленной сумме.

В судебном заседании Болтушева С.А. поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, считая, что имеются основания для выплаты ей компенсации в связи с обеспечением иска.

Решетов Г.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А13-17845/2015 Решетов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Болтушевой С.А., Обществу о признании права на долю в уставном капитале в размере 7500 деноминированных рублей и признании Решетова Г.Н. единственным участником Общества (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2015 по указанному делу (№ А13-17845/2015) по заявлению Решетова Г.Н. приняты обеспечительные меры в виде запрета ликвидатору Общества Кормановскому Сергею Николаевичу распределять оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество Общества между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале. Указанная мера принята судом в обеспечение требования Решетова Г.Н. о признании Болтушевой С.А. неучастником Общества в связи с неоплатой ею доли в уставном капитале Общества, равнозначного с учетом уточнения предмета иска требованию о признании Решетова Г.Н. единственным участником Общества.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016, по указанному делу за Решетовым Г.Н. признано право на долю в размере 7500 деноминированных рублей в уставном капитале Общества; в остальной части иска отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 16.12.2015.

04.10.2016 на счет Болтушевой С.А. поступили денежные средства в сумме 4 469 112 руб. в порядке распределения денежных средств между участниками ликвидируемой организации.

Болтушева С.А., считая, что вследствие принятия обеспечительных мер денежные средства были выплачены ей с значительной задержкой, чем ей были причинены убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. 

Таким образом, лицо, считающее свои права нарушенными обеспечением иска, вправе воспользоваться одним из двух предусмотренных приведенной процессуальной нормой способов защиты – потребовать либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации. При этом убытки возмещаются по правилам, установленным гражданским законодательством, а размер компенсации исходя из части 2 статьи 98 упомянутого выше Кодекса определяется судом.

В данном случае Болтушева С.А. заявила требование о взыскании убытков в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на полученную ею денежную сумму 4 469 000 руб. за период с 16.12.2015 по 25.07.2016. 

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в дело документы, обоснованно посчитали недоказанным истцом факт причинения ей убытков неправомерными действиями ответчика.  

Право на обращение к суду с ходатайством о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. При этом если отказ в иске не обусловлен его заведомой необоснованностью или предъявлением исключительно с целью причинения вреда, то и заявление истцом по ранее рассмотренному делу ходатайства об обеспечении иска не может квалифицироваться как противоправное поведение. 

Судебными актами по делу № А13-17845/2015 не установлены недобросовестность Решетова Г.Н. и злоупотребление правом с его стороны. Принятое по его заявлению обеспечение иска сохранялось до окончания рассмотрения спора по существу, и вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен в решении суда в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.      

Истцом также не доказаны ни факт возникновения у него убытков,  ни их размер, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму, которая не находилась у ответчика, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться ни как прямые расходы, ни как неполученные доходы.  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по заявленным предмету и основаниям, которые до принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора не изменялись истцом.     

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов положениям гражданского законодательства об основаниях и порядке возмещения убытков, подлежащим применению к настоящему спору; требование о выплате компенсации в связи с обеспечением иска по настоящему делу не заявлялось.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

При принятии кассационной жалобы к производству Болтушевой С.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением ее без удовлетворения с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу № А13-2376/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Болтушевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с Болтушевой Светланы Александровны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

 

М. В. Захарова

 А.В. Кадулин