АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36789/2018

Дело № А49-169/2018

г. Казань

08 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Ананьева Р.В.,

при участии представителя:

ответчика –  Андосовой Е.Н. (доверенность от 08.05.2018),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  администрации города Пензы 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 (судья Стрелкова Е.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А49-169/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к администрации города Пензы, третье лицо: Управление муниципального имущества администрации города Пензы о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к администрации города Пензы (далее – администрация) о признании незаконным решения администрации, изложенного в письме от 20.11.2017 № ОПР/А-23, об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения аукциона, о возложении на администрацию обязанности по принятию соответствующего решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далееАПК РФ), привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрации города Пензы, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что карточка лицевого счета является  первичным учетным документом, которая формируется на основании сведений, предоставляемых в Управление муниципального имущества администрации г. Пензы Управлением Федерального казначейства по Пензенской области, и является достаточным доказательством нарушения арендатором условий договора по его оплате, кроме того, суды вышли за пределы заявленных требований и обязали администрацию принять решение о заключение, суды не должны подменять собой административные органы.

В судебном заседании представитель администрации города Пензы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления главы г. Пензы от 07.08.1996 № 1110 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (правопредшественник городская администрации) (арендодатель) и МП «Пензпечать» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.10.1997 № 000552 (далее - договор от 20.10.1997 № 000552) (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.1999, от 16.05.2000, от 17.10.2002, по условиям которого арендатору на срок до 03.07.2003 предоставлен  земельный участок площадью 16 кв. м, расположенныйо по адресу: г. Пенза, ул. Театральный проезд, с разрешенным использованием: под торговый павильон.

На основании соглашения о перенайме от 28.09.2005 МУП «Пензпечать» передало права и обязанности по договору аренды от 20.10.1997 № 000552 ООО «Диалог».

В свою очередь, ООО «Диалог» (арендатор) подписало с  ООО «Сурский табак» (ныне ООО «Флагман») (новый арендатор) соглашение от 17.04.2006 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды от 20.10.1997 № 000552.

ООО «Флагман» 09.11.2017  обратилось в администрацию г. Пензы с заявлением № 27 о заключении без проведения аукциона договора на размещение НТО по адресу: г. Пенза, ул. Театральный проезд.

Письмом от 20.11.2017 № ОПР/А-23 администрация сообщила о принятом решении об отказе в заключении договора без проведения аукциона, сославшись на представленную Управлением муниципального имущества  администрации города информацию о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по своевременному внесению арендной платы.

ООО «Флагман», полагая, что решение администрации противоречит действующему законодательству и  нарушает его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015, размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения НТО разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На территории города Пензы Схема размещения НТО утверждена постановлением администрации города Пензы от 09.04.2015 № 470.

Порядок размещения НТО на территории Пензенской области утвержден приказом Министерства сельского хозяйства Пензенской области от 02.03.2016 № 32 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Пензенской области» (далее - Порядок размещения от 02.03.2016 № 32).

Согласно пункту 3 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 предоставление хозяйствующим субъектам права на размещение НТО в местах, определенных Схемой, осуществляется на основании договора на размещение НТО, заключаемого по результатам аукциона, либо без проведения аукциона – в случаях, установленных данным Порядком.

Пунктом 10.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 определено, что без проведения аукциона договор на размещение НТО в местах, определенных Схемой, заключается в случае размещения НТО хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполнявшим свои обязательства по действующему договору аренды того же земельного участка, заключенному до 01.03.2015, предоставленного для размещения НТО.

Исходя из пункта 12.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32 уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об отказе в заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона в местах, определенных Схемой, с хозяйствующим субъектом, если размещение НТО, предусмотренное в заявке, не соответствует случаю, указанному в пункте 10 данного Порядка.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами,  договор № 000552 заключен 20.10.1997, права и обязанности арендатора по указанному договору  перешли к обществу 17.04.2006, то есть до 01.03.2015, который на дату обращения общества (09.11.2017) в администрацию с заявлением о заключении договора на размещение НТО без аукциона являлся действующим. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 20.10.1997 № 000552 земельный участок предоставлялся под существующий торговый павильон.

Место размещения арендуемого земельного участка: г. Пенза, ул. Театральный проезд, включено в утвержденную Схему размещения НТО.

Данные обстоятельства подтверждены документально и сторонами не оспариваются.

Основанием для отказа в заключении договора без проведения аукциона согласно решению администрации от 20.11.2017 № ОПР/А-23 является факт  ненадлежащего исполнения  обязательств обществом в период с мая по июль 2006 года, с марта по октябрь 2007 года, с ноября по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года, с января по февраль 2015 года, в связи с чем у арендатора по состоянию на 29.01.2018 имеется задолженность по пеням.

В силу  части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация не представила документальных подтверждений, свидетельствующих о нарушении арендатором условий договора аренды от 20.10.1997 № 000552.

Судебные инстанции правомерно не приняли во внимание ссылки администрации о том, что обществом в период с мая по июль 2006 года, с марта по октябрь 2007 года, с ноября по декабрь 2009 года, с января по март 2010 года, с января по февраль 2015 года допускалась просрочка платежей, в связи с чем у последнего имеется задолженность по неустойки, которая подтверждается только карточкой лицевого счета  без указания платежных документов.

При этом представленная администрацией карточка лицевого счета не является доказательством нарушения заявителем сроков внесения арендной платы, поскольку данная карточка представляет собой документ внутреннего учета одной из сторон договора аренды.

В связи с этим все приведенные администрацией основания не могут быть признаны законными, следовательно, оснований для отказа в  заключении договора на размещение НТО без проведения аукциона не имелось.

Кроме того, аналогичный подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А49-168/2018, А49173/2018 по спору между теми же лицами.

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь  статьей 10 Закона № 381-ФЗ, пунктами 3, 10.2, 12.2 Порядка размещения от 02.03.2016 № 32, установив, что отказ в заключении договора противоречит закону, правомерно удовлетворили заявленные требования. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А49-169/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					В.А. Петрушкин

Судьи									С.Ю. Муравьев

										Р.В. Ананьев