ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-731/2016

г. Красноярск

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «20» февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., 

при участии: 

от  Управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края: Молиной А.В., представителя по доверенности от 14.08.2017, 

от общества с ограниченной ответственностью «Эталон»: Москалева К.В., представителя по доверенности от 18.01.2018, Переваловой В.С., представителя по доверенности от 11.01.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью «Фортис»: Москалева К.В., представителя по доверенности от 21.09.2017, Переваловой В.С., представителя по доверенности от 20.12.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН 7804499128, ОГРН 1129847003615)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 декабря 2017 года по делу № А33-731/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,

установил:

управление делами Губернатора и Правительства Красноярского края (ИНН 2466073907, ОГРН 1022402674744, далее – Управление делами) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон») о взыскании 3 056 492 рублей 32 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2016 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

04.02.2016 Арбитражным судом Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А. возбуждено производство по делу № А33-987/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон», уточненному в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о взыскании 10 997 917 рублей 27 копеек стоимости выполненных работ по контракту от 18.06.2015 № 215.199005, 3 607 486 рублей стоимости дополнительно выполненных работ, 24 195 рублей 42 копеек пени.

Определением Арбитражным судом Красноярского края от 28.03.2016 дела № А33-987/2016 и № А33-731/2016 объединены в одно производство, делу № А33-987/2016 присвоен номер А33-731/2016.

Определением Арбитражным судом Красноярского края от 10.02.2016 по делу № А33-1958/2016 к производству арбитражного суда принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края о признании незаконным и отмене решения от 21.12.2015 № 32-01-63/1340 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 18.06.2015 № 104УД2015/380.

17.08.2016 дела № А33-1958/2016 и № А33-731/2016 объединены в одно производство, делу № А33-1958/2016 присвоен номер А33-731/2016.

На основании определения суда от 19.10.2017 общество «Эталон» по встречному требованию имущественного характера о взыскании с управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края задолженности по государственному контракту, а также стоимости дополнительных работ и пени заменено на его правопреемника, общество с ограниченной ответственностью «Фортис» (ИНН 2464233305, ОГРН 1112468016385, далее – общество «Фортис»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - акционерное общество «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» (ИНН 2461119562, ОГРН 1052461049431). 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.12.2017 в удовлетворении  исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» о признании  недействительным вынесенного управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края  решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта  на выполнение  подрядных работ для государственных нужд от 18.06.2015 № 104УД2015/380 отказано. Исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Фортис»  удовлетворены частично, с управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фортис» взыскано 8 378 586 рублей 94 копейки задолженности, 147 485 рублей 25 копеек расходов по оплате  стоимости экспертизы. В удовлетворении  требований в остальной части отказано. Исковые требования  управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края удовлетворены, с общества с общества с ограниченной  ответственностью «Эталон» в пользу управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края 3 056 492 рублей 32 копеек убытков. Произведен  зачет встречных однородных требований. В результате произведенного  зачета встречных однородных требований с управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фортис» взыскано 5 322 094 рубля 62 копеек задолженности, 147 485 рублей 25 копеек судебных расходов  по оплате стоимости  экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Эталон» указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание возражения подрядчика о недоказанности убытков, их размере и причинно-следственной связи между их возникновением и виной подрядчика. Возникновение заявленных Управлением убытков не может признаваться  обычным последствием допущенного должником обязательства, поскольку выполненные подрядчиком работы были приняты заказчиком без замечаний, были подписаны акты скрытых работ, на отсутствие которых в последующем ссылается в своих актах служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края. Здание долгое время не эксплуатировалось, не проводилось обновление штукатурного слоя, здание было неконтролируемо подвержено атмосферным осадкам и погодным условиям (ввиду отсутствия водосточной системы). В материалах дела отсутствуют доказательства количества трещин и их размеров, отсутствуют сведения о том, какова стоимость их устранения. Заказчиком в качестве убытков заявлена полная стоимость выполненных работ, без расчета стоимости ремонта таких трещин. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что трещины возникли именно по вине подрядчика. Кроме этого, служба составившая акты, не является экспертным учреждением, обладающим необходимыми знаниями и квалификацией для достоверного определения вины подрядчика в возникших трещинах на фасаде здания. Также в материалах дела отсутствуют оказательства того, что подрядчик не исполнил обязательство, либо исполнил его ненадлежащим образом. Напротив, в материалах дела имеются подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ на основании подписанной исполнительной документации, свидетельствующие о том, что работы, которые заявлены в качестве убытков, подрядчиком выполнены в полном соответствии с научно-проектной документацией, в полном соответствии с действующими правилами и нормами. Данные документы подписаны заказчиком, работы приняты и оплачены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2018 10:50:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств представитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон» пояснил, что решение суда первой инстанции обжалует в части взыскания убытков и зачета.

Представители сторон не возразили против рассмотрения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверит законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Эталон» поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Фортис» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, устное поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением делами Губернатора и Правительства Красноярского края по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 18.06.2015 № 104УД2015/380 на выполнение подрядных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Гостиница «Новая Россия»: «Капитальный ремонт помещения № 3 на 1 этаже, помещение № 6 на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 108».

Подрядные работы выполнялись в соответствии с научно-проектной документацией, разработанной акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект». Проектировщик осуществлял авторский и технический надзор за проведением обществом «Эталон» подрядных работ. Научно-проектная документация имеет положительное заключение, выданное КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» от 02.06.2014 № 24-1-5-0101-14.

В соответствии с пунктом 1.2 государственного контракта подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, научно-проектной документацией, включающей локальные сметные расчеты №№ 1-13.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 180 календарный дней с момента допуска подрядчика на объект в соответствии с графиком, утвержденным заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ составила 20 942 662 рубля 04 копейки. 

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик 21.12.2015 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик предъявил к приемке работы, виды, объемы и стоимость которых отражена о приемке выполненных работ от 11.12.2015 №№ 11-22, от 30.12.2015 № 1. Заказчик от приемки данных работ отказался по причине выполнения обществом работ с ненадлежащим качеством, выполнения дополнительных работ без согласования с заказчиком. В связи с чем общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с управления 11 061 334 рублей 94 копеек стоимости выполненных работ.

Кроме того, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным отказа одностороннего отказа заказчика от контракта.

Заказчик, в свою очередь, обратился в суд с требованием о взыскании с подрядчика убытков в сумме 3 056 492 рубля 32 копейки, обусловленных выполнением подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, а также не в соответствии с научно-проектной документацией. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной  ответственностью «Эталон» требований и взыскании с управления делами Губернатора и Правительства Красноярского края в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Фортис» 8 378 586 рублей 94 копейки задолженности, 147 485 рублей 25 копеек расходов по оплате  стоимости экспертизы, обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» не оспаривается, оно не согласно с решением в части взыскания убытков в размере 3 056 492 рубля 32 копейки и зачета. 

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственного контракта, доказанного факта выполнения работ, отсутствия в деле доказательств возврата убытков обществом с ограниченной ответственностью «Эталон». 

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» действовавшего в указанный период (далее - Закон № 94-ФЗ) государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 12.10.2015 № 2/98-15, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Предметом контракта явилось выполнение работ по объекту культурного наследия регионального значения «Гостиница «Новая Россия»: «Капитальный ремонт помещения № 3 на 1 этаже, помещение № 6 на 2 этаже нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 108».

Управление делами, обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании  с  общества «Эталон» убытков в сумме 3 056 492 рублей 32 копеек, указывает на то, что данные убытки возникли у последнего вследствие ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту от 18.06.2015 №104УД2015/380, а именно: 

выполнения  подрядчиком работ по перепланировке помещений не в соответствии с  научно-проектной  документацией,

 ненадлежащего выполнения работ по реставрации фасада здания и работ по воссозданию водосточной  системы, следствием чего явилось разрушение  и отслоение  штукатурного слоя фасада, образование и раскрытие  трещин, 

выполнения работ по устройству отмостки (устройству покрытий из асфальтобетонных смесей) с ненадлежащим качеством, что вследствие попадания осадков под фундамент повлекло  деформацию фундамента и образования трещин  в стенах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В обоснование предъявленного требования о взыскании с ответчика убытков истец представил в материалы дела акты от 21.12.2015 отказа от подписания актов приемки выполненных работ по локальным сметным расчетам №№ 1 - 13, приложение от 21.12.2015 к актам приемки выполненных работ по локальным сметным расчетам №№ 1 – 13; акт от 10.11.2014 № 41, акт от 24.12.2015 № 50, акт от 29.01.2016 № 54, акт от 12.01.2017 № 01-МК, акт от 10.11.2015, акт от 12.01.2017 № 01-МК. Нарушения также зафиксированы в актах службы от 24.12.2015, 29.01.2016 (за исключением факта частичного восстановления отмостки по периметру здания асфальтовым покрытием).

Из представленных актов следует, что ухудшение  технического состояния северного корпуса  объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница  «Новая Россия», 1904 г.» возникло после проведения обществом «Эталон»  работ по сохранению данного объекта.

Ссылки подрядчика на выполнении им работ по реставрации фасадов с надлежащим качеством, ссылка на заключении эксперта от 14.12.2016 № 1030 не может быть принята судом апелляционной инстанции, на основании следующего. 

В названном выше заключении эксперта (стр. 8, 9) содержатся выводы о том, что:

указанные в проекте шифр 893-12-АР лист 8 и 14 по реставрации западного фасада в осях 4 -1 и части южного фасада в осях В-А (по оси А) работы выполнены в полном объеме, отклонений от требований СНиП 3.04.01-87 не выявлено, объем работ, указанный в КС-2 № 11 от 11.12.2015, соответствует фактическому исполнению на объекте,

указанные в проекте шифр № 893-12-АР лист 11, 12, 13 по реставрации восточного фасада в осях 4 – 1, фрагмент южного фасада в осях В – А (по оси В) и фрагмент северного фасада по оси В выполнены в полном объеме за исключением устройства фасада вокруг эвакуационного выхода (восточная сторона), отклонений от требований СНиП 3.04.01-87 на всей площади выполненных работ не выявлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 11.12.2015 № 11, от подписания которого заказчик отказался, содержит сведения о работах по окраске западного фасада в осях 4 -1, фрагмента южного фасада в осях В–А (по оси А), восточного фасада в осях 4-1, фрагмента южного фасада в осях В-А (по оси В), фрагмента северного фасада по оси В. Перед комиссией экспертов не ставился вопрос о качестве выполненных подрядчиком работ по оштукатуриванию стен зданий с учетом позиции общества, высказанной представителями подрядчика в судебных заседаниях, об отсутствии возражений относительно размера заявленных заказчиком убытков.

Следовательно, заключение эксперта от 14.12.2016 № 1030 в указанной выше части не является относимым и допустимым доказательством в подтверждение (опровержение) факта надлежащего выполнения подрядчиком работ по оштукатуриванию фасадов здания.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, при приемке 25.12.2016 фактически выполненных подрядчиком работ установлено несоответствие фактической планировки помещений планировке, содержащейся в научно-проектной документации.

Так, в помещении № 6 на втором этаже (помещение согласно экспликации № 20 (шифр 893-12, лист 6)) отсутствует перегородка между помещениями №№ 21 и 20, планировка не соответствует научно-проектной документации, отсутствует дверной проект в коридор, место расположения дверного блока в помещении не соответствует научно-проектной документации,

в помещении № 6 на втором этаже (помещение согласно экспликации № 21 (шифр 893-12, лист 6)) отсутствует перегородка между помещениями №№ 21 и 20, планировка не соответствует научно-проектной документации (лист 21, шифр 893-12-АР2, стадия Р), отсутствует дверной проем в коридор,

в помещении № 6 на втором этаже (помещение согласно экспликации № 19 (шифр 893-12, л.6)) установлена перегородка, стены облицованы керамической плиткой, подвесной потолок ГКЛ окрашен, выведен кабель для точечного светильника (1 шт.), установлены точечные светильники (4 шт.), установлен дверной блок, установлены унитаз, умывальник, планировка, назначение не соответствуют научно-проектной документации (лист 21, шифр 893-12-АР2, стадия Р), отсутствует дверной проем в коридор,

в помещение № 3 на первом этаже (помещение согласно экспликации № 5 (шифр 893-12, лист 5)) установлена перегородка: планировка не соответствует научно-проектной документации (лист 20, шифр 893-12-АР2, стадия Р), выполнены дверные проемы (3 шт.): не соответствует научно-проектной документации (лист 50, шифр 893-12-АР2, стадия Р), помещение разделено на два помещения (планировка не соответствует научно-проектной документации (лист 20, шифр 892-12-АР2, стадия Р),

в помещение № 3 на первом этаже (помещение согласно экспликации № 7 (шифр 893-12, лист 5)) установлена перегородка: перепланировка не соответствует научно-проектной документации (лист 20, шифр 893-12-АР2, стадия Р), выполнены дверные проемы: планировка не соответствует научно-проектной документации (лист 50, шифр 893-12-АР2, стадия Р), установлена перегородка между помещением №№ 1 и 3 на первом этаже и сдвинута в сторону помещения № 3 на первом этаже (помещение согласно экспликации №6), планировка не соответствует научно-проектной документации (лист 20, шифр 893-12- АР2, стадия Р),

в помещение № 3 на первом этаже (помещение согласно экспликации №№ 8, 9 и 10 (шифр 893-12, лист 5)) установлена перегородка: планировка не соответствует научно-проектной документации (лист 20, шифр 893-12-АР2, стадия Р), площадь кабинок в санитарных узлах уменьшилась.

Согласно материалам дела, научно-проектная  документация  по проведению ремонтно-реставрационных работ объекта культурного наследия регионального значения «Гостиница «Новая Россия», 1904г.» по заданию заказчика была разработана   акционерным обществом «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект». По утверждению заказчика,  последним  не инициировался  процесс  внесения изменений  в научно-проектную документация,  внесение  изменений  в научно-проектную документацию  управлением не  согласовывалось и не утверждалось.

 Заказчик  представил в материалы дела  научно-проектную документацию на спорный объект, в которой отсутствуют  изменения, внесенные  в соответствии с порядком, предусмотренным  ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной  документации для строительства. Основные  требования к проектной и рабочей  документации», утвержденным Приказом Федерального агентства  по техническому  регулированию и метрологии от 11.06.2013 № 156-ст.

Подрядчик в свою очередь, возражая  против   доводов заказчика, передал в материалы научно-проектную документацию, в том числе раздел 4 «Рабочая  проектно-сметная документация», книга 2 «Архитектурные решения» (шифр 893-13-АР2), в который проектировщиком внесены соответствующие изменения.

Статьей 759 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. 

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкция или капитальный ремонт объекта капитального строительства  осуществляется в соответствии с проектной документацией.

 Пунктом 7 статьи  52  Градостроительного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, в целях установления факта  согласования (несогласования) заказчиком изменений, фактически внесенных проектировщиком в научно-проектную документацию судом у акционерного общества «Территориальный градостроительный институт «Красноярскгражданпроект» были запрошены сведения  о  том, вносились  ли последним согласованные со стороны заказчика  изменения  в научно-проектную документацию в части  перепланировки помещений реставрируемого здания.

Согласно ответу организации-проектировщика от 19.04.2016 в проект  по сохранению объекта  культурного наследия регионального значения «Гостиница «Новая Россия»:  «Капитальный ремонт помещения № 3  на 1 этаже, помещения № 6 на 2 этаже нежилого здания, расположенного  по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 108» по разрешению заказчика № 128-13, № 39-14, № 88-14  вносились изменения, выполнена  корректировка в 2013 и 2014 годах – стадии «П» и  стадии «Р».

Кроме этого, в дополнительных пояснениях  от  06.06.2016  организация-проектировщик  указала на то, что в проект по сохранению названного  выше  объекта культурного наследия были внесены изменения в ходе проведения  авторского надзора  по решению технического совещания (согласно протоколу № 1 и протоколу № 2 от 01 и 08 сентября 2015 года) в части  перепланировки помещений и направлены заказчику – управлению делами Губернатора и Правительства Красноярского края, однако  разрешение  заказчика на такие изменения  получено не было, о чем 12.10.2015 внесена запись в журнал авторского надзора  за строительством (перепланировка  не согласована). По сведениям акционерного общества  «Красноярскгражданпроект», в архиве общества отсутствует разрешение заказчика  на внесение   указанных выше  изменений. В подтверждение  факта передачи заказчику на согласование  вариантов  проектных решений с внесенными изменениями в ходе  проведения авторского надзора  по решению технических совещаний  проектировщик представил  письмо от 01.10.2015 № 3349-11/15.

Следовательно, представленными  в материалы дела  документами не подтверждается факт согласования  заказчиком  перепланировки помещений, находящихся  на первом и втором  этажах  реставрируемого  здания.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол  технического совещания от 08.09.2015 № 2 содержит сведения  о  рассмотрении   представителями заказчика, подрядчика, авторского и технического надзора,  службы по государственной  охране  памятников  культурного наследия  Красноярского края вопроса о необходимости внесения в проектно-сметную документацию по государственному контракту от 18.06.2015 № 104УД2015/380   изменений и дополнений, обусловленных  тем, что, в том числе металлические конструкции  существующей лестницы монтированы и имеют опирание на наружную стену в месте запроектированного проема эвакуационного выхода, раскрытие проема в осях 1-2-В двери эвакуационного выхода по проекту приведет к ослаблению металлических  конструкций лестничных косоуров, принято решение  проем двери эвакуационного выхода организовать на новом месте – вместо окна вестибюля ОБ-4 с увеличением проема.

По результатам рассмотрения вопросов принято решение об изменении проектного решения, принято решение о поручении организации, осуществляющей авторский надзор, внести изменения и дополнения отдельных технических решений, генподрядчику – оформить протокол технического совещания и сметы на эти изменения. 

Вместе с тем судом первой инстанции правильно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения согласованных заказчиком изменений в проектно-сметную документацию относительно переноса дверного проема запасного выхода, при этом подрядчик выполнил работы по устройству проема на месте окна вестибюля ОБ-4.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приходит к выводу, что спорный вид работ выполнен подрядчиком не в соответствии с научно-проектной документацией.

Довод заявителя о том, что подрядчик, выполняя работы не в соответствии с утвержденной   заказчиком научно-проектной документацией, действовал правомерно, поскольку перепланировка согласована должностными лицами службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в пределах предоставленных  им законом полномочий, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не основанный на положениях действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Федерального закона Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» федеральные, региональные и местные органы охраны объектов культурного наследия осуществляют выдачу задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Буквальное толкование названных выше положений не позволяет сделать вывод о том, что органам охраны объектов культурного наследия различных уровней предоставлено право, в отличие от заказчика, вносить изменения в проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и тем более считать подобного рода действия органов охраны по изменению проектной документации обязательными для подрядчика.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимания доводы управления об отсутствии у последнего правомочий по изменению (согласованию изменений) перепланировки помещений объекта, на котором проводятся ремонтно-реставрационные работы, в силу следующего.

В материалах дела имеется охранное обязательство от 10.06.2009 № 551 на  объект культурного наследия «Гостиница «Новая Россия», расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 108 (нежилые помещения № 3, № 6), подписанное управлением делами Губернатора  и Правительства Красноярского края.

 Охранное  свидетельство в силу  положений статьи 47.6 Федерального закона  «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» представляет собой  документ, согласно которому  собственник (пользователь) объекта культурного наследия берет на себя  обязательство по сохранению  и содержанию  в надлежащем состоянии памятника архитектуры, что, помимо прочего, включает в себя ограничение эксплуатационных  прав владения  объектом  и выполнение  определенных  обязательств   по содержанию памятника архитектуры в соответствии с  предписанными в обязательстве  требованиями.

Согласно пункту 2  части 1 статьи  47.3 Федерального закона «Об объектах культурного  наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»  лица, которым объект принадлежит на праве собственности  или ином вещном праве, обязаны не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые  для сохранности объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 1.1 охранного обязательства заказчик обязался  обеспечить сохранность объекта культурного наследия. 

В пункте 1.3. охранного  обязательства предусмотрено, что предметом  охранного обязательства  являются  объемно-композиционное построение здания в габаритах капитальных конструкций, а также элементы оформления (декор) фасадов. 

Объемно-композиционное  построение  здания представлено в прилагаемых к охранному  обязательству  копиях поэтажных  планов (приложение № 2  к охранному обязательству) и современной фотофиксацией памятника (приложение № 3 к охранному обязательству), которые содержат фотофиксацию объекта культурного наследия, а также поэтажные планы (объемно-планировочные решения). 

Объемно-планировочным решением  здания называется объединение помещений избранных размеров и формы  в единую композицию (схема расположения и площади помещений). 

Таким образом, расположение помещений и площади помещений здания, являющиеся объектом охраны,  в процессе  проведения капитального ремонта не должны изменяться.

Суд апелляционной инстанции также отмечает то, что  работы, принятые заказчиком  на основании акта приемки выполненных работ от 17.11.2015 № 7, были выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной заказчиком научно-проектной документацией, и в дальнейшем были переделаны, о чем свидетельствует тот факт, что общество в процессе рассмотрения спора  уменьшило стоимость дополнительных работ до 3 607 486 рублей, исключив из акта приемки выполненных  работ  от 30.12.2015 № 1  работы  по облицовке стен  по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными  листами (С 623) один слоем с дверным проемом, работы по кладке перегородок из кирпича армированных  толщиной в ? кирпича  при высоте этажа свыше 4 м., работы  по устройству перегородок  в жилых зданиях на однорядном металлическом каркасе с двухсторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два  слоя с изоляцией.

Кроме этого, согласно материалам дела, управлением представлены расчеты  трудовых и временных затрат, которые  необходимы были  подрядчику на  переделывание  работ  по измененной  проектировщиком научно-проектной документации в период с  17.11.2015 (момента приемки заказчиком спорного вида работ) до 21 21.12.2017 – момента, когда комиссией при приемке работ установлен факт выполнения  подрядчиком работ не в соответствии с научно-проектной  документацией. Также заявителем в материалы дела представлено письмо общества от 25.11.2015 № 5211, в котором подрядчик указал на отсутствие согласованных управлением решений по перепланировке здания, что, по мнению  общества,  не позволит  по окончании работ  ввести объект в эксплуатацию. В данном письме подрядчик  просит заказчика согласовать  изменения  в научно-проектную документацию в раздел 3, шифр 893-12-АР1, листы  22, 23, а также в раздел 4, шифр 893-13-АР2, листы 20, 21 и передать  подрядчику в производство работ. При этом подрядчик поставил заказчика  в известность о том, что до получения   согласования на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  приостанавливает  производство работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что  вне зависимости  от фактических обстоятельств приемки заказчиком  работ 17.11.2015 сам по себе факт подписания  управлением  акта   приемки выполненных работ  не может свидетельствовать  о согласовании заказчиком   работ, которые выполнил подрядчик не в соответствии с  научно-проектной  документацией, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Согласно материалом дела, заказчик заявил требование о взыскании убытков в виде стоимости работ, предъявленных подрядчиком в акте выполненных работ от 17.11.2015 № 7, по устройству водостока и оплаченных управлением. Соответствующие работы отражены в пунктах 47 – 53, 55 – 62 акта, но, по утверждению заказчика со ссылкой на акты по результатам мероприятий по систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Красноярского края, составленные службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, в приложении к актам приемки выполненных работ по локальным сметным расчетам 1 – 13 от 21.12.2015.

На основании изложенного, принимая во внимание перечисленные выше обстоятельства, а также позицию общества, сводящуюся к отсутствию намерения ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы относительно качества выполненных подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заказчик представленными в материалы дела документами подтвердил как факт ненадлежащего выполнения обществом перечисленных выше работ, в том числе не в соответствии с научно-проектной документацией, наличие у заказчика убытков в виде расходов по приведению объекта культурного наследия в соответствие с научно-проектной документацией, так и размер убытков, тогда как подрядчик данные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, учитывая, что доказательства оплаты понесённых истцом убытков ответчиком не представлены, требование истца о взыскании убытков в заявленном размере является обоснованным.

На основании вышеизложенного, приведенные обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам спора,  в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу № А33-731/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года по делу№ А33-731/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская