АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.10.2025 Дело № А40-100698/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2025  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, В.З. Уддиной, 

при участии в заседании: конкурсный управляющий ООО «ОСТРОВА-МЕД» - ФИО1, лично, паспорт РФ,  

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.03.2025, срок 5 лет, № 77/882-н/77-2025-6-159,  

рассмотрев 22.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОСТРОВА-МЕД» ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025  

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 в обжалуемой части в отношении ФИО2, об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ОСТРОВА-МЕД»  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСТРОВА- МЕД»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года должник – ООО «ОСТРОВА-МЕД», признан несостоятельным (банкротом),  

открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему. Акт приема-передачи представить в суд.  

31.07.2024 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСТРОВА-МЕД".  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, привлечены ФИО4, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСТРОВА-МЕД", взыскано с ФИО4, ФИО2 солидарно 7 116 048,45 руб. в конкурсную массу ООО "ОСТРОВА-МЕД".  

 Постановлением от 25.06.2025 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025 в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и отказал в удовлетворении требований в его части.  

 Не согласившись с принятым по обособленному спору судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2025.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Так, кассатор полагает, что ФИО2 не в полном объеме передал документацию должника управляющему, что он является фактическим контролирующим должника лицом, а ФИО4 – номинальное лицо в Обществе.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную  

жалобу, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего в полном объеме, исходил из следующего.  

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, а также согласно решению единственного участника ООО "ОСТРОВА-МЕД" ФИО4 в период с 03.11.2022 являлся единственным участником, а также генеральным директором должника с 03.11.2022 по дату признания должника банкротом.  

Материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что ФИО2 с 17.09.2014 являлся единственным участником до 21.10.2022 и руководителем должника (дата регистрации должника) до 03.11.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства. Такой иск направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору. (пункты 2, 6, 15, 22 Постановления N 53).  

В силу требований абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему получить полную и достоверную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках, исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.  

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.  

Установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение  

законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.  

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием Закона.  

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.  

В пункте 24 Постановления N 53 разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.  

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.  

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.  

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.  

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.  

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.  

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

В связи с тем, что процедура наблюдения в отношении ООО "ОСТРОВА- МЕД" введена определением суда от 08.08.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче документов временному управляющему должна была быть исполнена руководителем должника не позднее 29.08.2023.  

Временным управляющим в адрес ФИО4 направлен запрос о предоставлении документов в отношении должника, который оставлен без ответа.  

Конкурсный управляющий в обоснование заявления ссылался на отсутствие документов, отражающих экономическую деятельность должника, что привело к невозможности подготовки полного и всестороннего анализа финансового состояния ООО "ОСТРОВА-МЕД", выявления активов, установки причин возникновения признаков неплатежеспособности, проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "ОСТРОВА-МЕД" за 2021 год, полученной временным управляющим из налогового органа, по состоянию на 31.12.2021 должник располагал материальными внеоборотными активами в размере 3297 000 руб., денежными средствами и денежными эквивалентами в размере 180 000 руб., финансовыми и другими оборотными активами, в том числе дебиторской задолженностью в размере 4 018 000 руб.  

Привлекая ФИО4 к субсидиарной ответственности за непередачу документов временному управляющему, а впоследствии конкурсному управляющему общества "ОСТРОВА-МЕД" ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что указанное привело к невозможности погашения реестра требований кредиторов, так как отсутствие документов не позволило выявить и идентифицировать структуру активов должника, а также сформировать за счет указанных активов конкурсную массу и осуществить погашение задолженности перед кредиторами.  

В указанной части судебный акт не обжаловался ни в суд апелляционной, ни в суд кассационной инстанции.  

Одновременно конкурсный управляющий должником, заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылался на то, что после прекращения его полномочий как генерального директора должника, последний продолжал являться фактическим выгодоприобретателем от деятельности должника. Указанный довод конкурсный управляющий обосновывает тем, что ФИО4 является номинальным руководителем должника, проживает в г. Элиста, тогда как юридический адрес общества продолжает находиться в здании, принадлежащем ФИО2 После приобретения ФИО4 статуса единственного участника ООО "ОСТРОВА-МЕД" не вело никакой хозяйственной деятельности, имело задолженность перед АО ТВК "АВИАПАРК".  

Судом первой инстанции принято во внимание, что ФИО2 представлены доказательства передачи документов новому генеральному директору и единственному участнику общества по акту приема-передачи от 14.10.2022, согласно которому Вихрь Д.А., действующий на основании доверенности от ФИО2 передал ФИО4, документы, упакованные в 11 архивных коробках.  

Вместе с тем указанные документы судом первой инстанции оценены критически, исходя из того, что в упомянутом акте отсутствует конкретный перечень переданных документов о хозяйственной деятельности общества. Более того, в акте приема-передачи отсутствуют сведения о передаче активов должника в размере 3297000 руб. В частности, в соответствии со сведениями, содержащимися в информационной система СПАР между ООО "ОСТРОВА- МЕД" и ФК "Открытие" ПАО Банк 25.04.2017 заключен договор залога основных средств N МБ/77-02/1/17-005/4/03 - заложенное имущества: Аппарат лазерный дерматологический Candela модели GentleLase ProU с принадлежностями.  

Делая вывод о необходимости привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСТРОВА-МЕД", суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления N 53, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2023 г. N 305-ЭС21-18249(2, 3) по делу N А40-303933/18.  

С выводами суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности апелляционный суд не согласился в силу следующего.  

Как установлено судами, ФИО2 с 17.09.2014 являлся единственным участником до 21.10.2022 и руководителем должника (дата регистрации должника) до 03.11.2022.  

Из материалов банкротного дела следует, что на момент разрешения спора (27.02.2025) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, уже имелось Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025, которым удовлетворена апелляционная жалоба ФИО2, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2024, заявление конкурсного управляющего ООО "ОСТРОВА-МЕД" ФИО1 удовлетворено в части. Истребованы у ФИО4 штампы, материальные и иные ценности должника, а также оригиналы документов и информация в отношении должника. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании штампов, материальных и иных ценностей, а также оригиналов документов и информации в отношении "ОСТРОВА-МЕД" у ФИО2  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2025.  

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в рамках дела о признании несостоятельными (банкротом) ООО "ОСТРОВА-МЕД" 30.05.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у бывшего руководителя ООО "ОСТРОВА-МЕД" ФИО4 и ФИО2, штампов материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника согласно перечню, указанному в заявлении.  

14.02.2024 конкурсным управляющим направлен запрос в адрес руководителя должника о предоставлении необходимых документов о финансово хозяйственной деятельности.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на дату введения процедуры наблюдения генеральным директором ООО "ОСТРОВА-МЕД" являлся ФИО4, а ФИО2 с 17.09.2014 являлся единственным участником до 21.10.2022 и руководителем должника (дата регистрации должника) до 03.11.2022.  

В обоснование заявленного ходатайства, конкурсный управляющий ссылался на то, что в нарушение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность по передаче документов должника, обязанность хранения которых возложена на руководителя общества, не исполнена ФИО4, ФИО2  

При рассмотрении настоящего спора апелляционный суд установил, что на дату принятия заявления о возбуждении процедуры банкротства в отношении должника (определение от 12.05.2023) и введения наблюдения в отношении должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 (резолютивная часть объявлена 03.08.2023), согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 21.10.2022 генеральным директором ООО "ОСТРОВА-МЕД" являлся ФИО4. Таким образом, суд посчитал, что именно ФИО4 является лицом, на которое возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему запрошенных им сведений, документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.  

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.  

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, ведение бухгалтерского учета и отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.  

Исходя из положений, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника, то для обоснования ходатайства  

конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.  

Согласно абзацу 3 пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).  

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить установленный в судебном заседании факт передачи документов либо факт отсутствия документов.  

Судом округа в постановлении от 05.06.2025 сделан вывод о том, что бездействие руководителя должника ООО "ОСТРОВА-МЕД" по передаче истребуемой конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, влечет невозможность исполнения последним полномочий, возложенных на него законом, а также нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе права конкурсных кредиторов на получение наиболее полного удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.  

В частности, не передача сведений и документов руководителями должника затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в том числе, по проведению анализа финансового состояния должника, анализа и оспариванию сделок должника, по проведению инвентаризации имущества, выявлению и возврату имущества, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.  

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора об истребовании документации установлено, что 14.10.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен нотариально заверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Остров-Мед" в размере 100% и подписан акт приема-передачи от 14.10.2022, согласно которому вся документация должника, включая базы данных, информацию о паролях, уставные документы, первичная документация о хозяйственной деятельности, печать общества были переданы ФИО2 ФИО4  

Решением N 2 единственного участника должника от 14.10.2022 ФИО2 освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен ФИО4, о чем в ЕГРЮЛ  

внесена соответствующая запись 21.10.2022. Таким образом, ФИО2 утратил полномочия единоличного исполнительного директора общества более чем за полгода до возбуждения процедуры банкротства (12.05.2023), конкурсным управляющим документация у него в досудебном порядке не истребовалась.  

Доказательств исполнения обязанностей генерального директора со стороны ФИО2 после отчуждения доли в пользу ФИО4, равно как и удержания документов и материальных активов общества заявителем в дело не представлено.  

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО2 и наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в части истребования у ФИО4 штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации в отношении должника, согласно перечню, указанному в заявлении, поскольку на дату введения наблюдения в отношении должника генеральным директором ООО "ОСТРОВА-МЕД" являлся ФИО4 и обязанность по передаче документации возложена ФИО4 положениями статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве), в деле имеется акт приема передачи документации и иных ценностей должника от ФИО2 к ФИО4 от 14.10.2022, а доказательств передачи истребуемых документов и ценностей конкурсному управляющему ФИО4 не представил.  

Суд округа также указал на то, что судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что отсутствие со стороны ФИО4 ведения хозяйственной деятельности должника, неисполнение обязанности по сдаче бухгалтерской отчетности не доказывает ни факт нахождения истребуемой документации, материальных и иных ценностей должника у ФИО2, ни фактическое руководство деятельностью должника со стороны ответчика ФИО2  

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции спора о привлечении к субсидиарной ответственности и критической оценки акта приема-передачи от 14.10.2022, данному доказательству уже была дана оценка апелляционным судом, с которой впоследствии согласился суд округа (постановление от 05.06.2025).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что ФИО2, как бывшим руководителем, не исполнена обязанности по организации хранения конкретной бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Доказательств того, что ФИО2 совершены неправомерные действия  

по не сохранности документации и ее непередаче, и имеется причинно-следственная связи между такими действиями и невозможностью формирования конкурсной массы, материалы спора также не содержат.  

При этом конкурсный управляющий в заявлении в качестве основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ссылался на его фактическое бенефициарство и номинальность полномочий ФИО4  

Однако указанным доводам дана уже была оценка во вступивших в законную силу судебных актах по спору об истребовании документации у ФИО2: первичная документация передана ФИО2 в адрес ФИО4 по акту приема-передачи от 14.10.2022.  

Кроме того, апелляционный суд установил, что согласно сведениям баланса за 2021 год пассивы равны активам, дебиторская задолженность меньше кредиторской, а выручка и чистая прибыль составляют ноль.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд посчитал, что определение в части ФИО2 в соответствии со ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОСТРОВА-МЕД".  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  

несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А40-100698/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ОСТРОВА-МЕД» в доход федерального бюджета 50.000 (пятьдесят тысяч рублей) расходов по государственной пошлине.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  

в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева В.З. Уддина