АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6414/2021

12 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.,

 

при участии представителей:

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

(паспорт гражданина РФ)

от УФНС по Ярославской области:

ФИО3 по доверенности от 26.07.2023

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024

по делу № А82-6414/2021,

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

От Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – налоговый орган, Управление) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед налоговым органом в части уплаты пеней в сумме 127 372 рублей 65 копеек, штрафа в сумме 65 164 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции определением от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил ФИО1 от исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед налоговым органом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.01.2024 и постановление от 19.03.2024 в обжалованной части и принять новый судебный акт, установив отсутствие оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что неправомерность поведения ФИО1 выразилась в непредставлении налоговых деклараций на доходы физических лиц за 2017, 2018 годы и неуплате обязательных налоговых платежей, установленных решением Инспекции от 28.06.2019 № 09-10/01/6, которое не было отменено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Управление указывает, что ФИО1 мог погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации по обязательным платежам путем продажи гаража, легкового автомобиля Nissan X-Trail, отчислений денежных средств из  заработной платы, однако каких-либо действий по добровольному погашению задолженности не предпринимал. Должник погасил долг в виде обязательных платежей в размере 261 328 рублей 58 копеек лишь в ходе исполнительного производства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в зале судебного заседания.

Финансовый управляющий в зале судебного заседания выразил несогласие относительно доводов заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2024 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник). 

              Решением от 12.07.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Саморегулируемой организации ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

              В реестр требований кредиторов ФИО1 в составе второй очереди включены требования одного кредитора – МИФНС России № 10 по Ярославской области – в сумме 691 561 рубля 78 копеек. В состав третьей очереди включены требования одного кредитора – МИФНС России № 10 по Ярославской области в сумме 442 765 рублей 08 копеек. Кредиторы первой очереди отсутствуют.

Принадлежащее на праве собственности должнику жилое помещение с кадастровым номером 76:23:010504:1811 исключено из конкурсной массы, поскольку является единственным жильем. 

На основании решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 29.07.2022 по делу № 2-2428/2022 право собственности на транспортное средство Nissan X-Trail признано за супругой должника – Громовой Ю.Б, с которой в пользу ФИО1 взыскано 195 897 рублей 55 копеек компенсации. 

Определением суда от 14.04.2023 утверждено Положение о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника.

Имущество должника было реализовано, в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 267 845 рублей 20 копеек. Также в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 195 897 рублей 55 копеек, взысканные с ФИО4

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, у должника отсутствует иное недвижимое и движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Из отчета финансового управляющего и отчета об использовании денежных средств должника следует, что за время процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 812 336 рублей 75 копеек, которые были выданы должнику для оплаты личных нужд в сумме 289 828 рублей, а также использованы финансовым управляющим для погашения текущих расходов по делу о банкротстве. Требования кредитора погашены в сумме 941 801 рубль 70 копеек. 

После анализа финансового состояния должника финансовый управляющий сделал вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим установлено отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим установлено отсутствие оснований для оспаривания сделок должника.

Рассмотрев отчет финансового управляющего и приняв во внимание, что выполнены все мероприятия в деле о банкротстве должника и установив, что возможность проведения расчетов с кредиторами  отсутствует, в связи с чем не имеется оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения процедуры банкротства.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебный акт не обжаловали.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с применением в отношении ФИО1 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед налоговым органом. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов суд должен установить истинные намерения при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективные мотивы возникновения обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Как следует из материалов дела и установили суды, ФИО1 с 24.05.2017 по 15.01.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлось выполнение санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования. 

ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля в отношении         ФИО1 провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за период с 24.05.2017 по 31.12.2018. 

По результатам проверки ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля вынесла решение от 28.06.2019 № 09-10/01/6 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

На основании данного решения ФИО1 доначислены НДФЛ в размере                946 107 рублей., пени по НДФЛ в размере 120 502 рублей, а также он был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 189 221 рубля и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по НДС и НДФЛ в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Данное решение было обжаловано должником ФИО1 

Решением УФНС России по Ярославской области № 201 от 05.11.2019 решение ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля № 09-10/01/6 от 28.06.2019 было отменено в части привлечения ФИО1 к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по НДС за второй квартал 2017 года и первый квартал 2018 года в виде штрафа в сумме 2000 рублей. В остальной части решение ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля № 09 - 10/01/6 от 28.06.2019 оставлено без изменения. 

ФИО1, не согласившись с решением УФНС России по Ярославской области, обратился в Дзержинский районный суд города Ярославля с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2019 №09-10/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 21.05.2020 производство по делу № 2а-574/2020 по иску ФИО1 о признании недействительным решения Инспекции от 28.06.2019 № 09-10/01/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. 

В последующем, ИФНС России по Дзержинскому району города Ярославля обратилась в Дзержинский районный суд города Ярославля с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате обязательных платежей, отраженных в решении Инспекции от 28.06.2019 №09-10/01/6. 

Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16.09.2020 по делу №2а-2661/2020 с ФИО1 в доход бюджета города Ярославля взыскан НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за 2017 год – 946 107 рублей, пени - 120 502 рубля 49 копеек, штраф – 191 221 рубль. 

Определением суда от 24.03.2022 в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование ФНС России в лице МИФНС России № 10 по Ярославской области в составе второй очереди в размере 691 561 рубль 78 копеек – основной долг (НДФЛ за 2017 год; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2017 год), в составе третьей очереди в размере 2 798 рублей 48 копеек – основной долг (НДС за четвертый квартал 2017 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование за 2017 год), 243 745 рублей 60 копеек – пени, 196 221 рубль – штраф. 

Согласно результатам проверки, проведенной налоговым органом, в действиях должника отсутствуют признаки умышленного уклонения от уплаты обязательных платежей. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности недобросовестного поведения должника и наличия обстоятельств, являющихся основанием для неприменения к   ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в действиях должника не установлена вина в форме умысла, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а не по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (умышленная неуплата налогов). Состав вмененных должнику правонарушений не обладает какими-либо квалифицирующими признаками, которые свидетельствовали бы об умысле, особой недобросовестности. 

Довод заявителя о незаконности действий должника, который уклонился от уплаты НДФЛ (решение налогового органа от 28.06.2019 № 09-10/-1/06), был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получил надлежащую оценку.

В ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом города Ярославля по делу № 2а-2661/2020, а затем в результате процедуры реализации имущества ФИО1 в полном объеме погашена задолженность перед налоговым органом по основному долгу, а также части пеней, штрафов. 

Доказательства того, что должник использовал полученные от продажи имущества денежные средства в личных целях, не связанных с расчетами с кредитором , материалы дела не содержат

Непогашенными остались требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди: пени в сумме 127 372 рублей 65 копеек и штраф в сумме 65 164 рублей 60 копеек.

Само по себе неполное погашение требований кредиторов не является основанием для неосвобождения должника от обязательств, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов

Иных доказательств недобросовестности должника, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении, направленного на неисполнение налоговых обязанностей, суду не представлены. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении обособленного спора в судах предыдущих инстанций и имели бы правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. 

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А82-6414/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области  – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева