ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107378/2021

14 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 25.04.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 07.12.2022

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27501/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северный стандарт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-107378/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северный стандарт»

ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

3-е лицо:  акционерное общество «Газпромбанк»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северный стандарт» (далее также – Истец, Подрядчик) обратилось с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (далее также – Заказчик, Ответчик) о взыскании 11 602 136,84 рублей за выполненные работы по Договору № 19-13405 от 07.10.2019 г.

Определением суда от 16.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромбанк".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023г. в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Северный стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и вынести по делу новое, удовлетворив исковые требования, взыскать с ПАО «Россети Ленэнерго» денежные средства за выполненные работы в размере 12 415 135,39 руб., 344 200,63 руб. - необоснованно удержанную неустойку, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ответчика не согласился с требованиями Истца, поддержал принятое решение и доводы, приведенные в Отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Между Ответчиком и Истцом заключен договор от 07.10.2019г. №19-13405 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик принял обязательство выполнить работы по разработке проектной (сметной) документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы, по Объекту: «Расширение ПС 110 кВ Порт (ПС 549) с увеличением трансформаторной мощности» (ПД и ИРД) (192017)», обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами.

            Сроки выполнения работ по Договору (и дополнительному соглашению к нему) -  30.11.2021г. Цена Договора - 10 429 104 руб.  24 коп.

            Согласно п. 6.1. Договора, сдача-приемка работ осуществляется поэтапно, в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение к Договору) (далее – График) с оформлением актов выполненных проектных и изыскательских работ, работ по оформлению землеустроительной и (или) градостроительной документации, с приложением смет, прошедших экспертизу. В Графике определен первый этап работ (1.1.): «Разработка и согласование основных технических решений (ОТР)». Также, определены последующие этапы работ. Данные условия указывают на то, что работы должны были выполняться последовательно.

            По утверждению Истца проектно-сметная документация разработана проектировщиком в соответствии с заданием на проектирование (далее также – ЗП) в полном объеме и передана Ответчику, Истцом завершена разработка проектно-сметной документации, предусмотренной Договором, результаты переданы Ответчику, вариант проектирования предварительно согласован с Ответчиком.

            Письмом от 14.09.2021г. Истец отобразил свою позицию Ответчику по сложившейся ситуации и уведомил его о приостановке работ и требовании оплаты фактически выполненных, но не оплаченных работ в размере 11 602 136,84 руб.

            28.10.2021г. от Ответчика в адрес Истца поступило Уведомление о расторжении Договора, в котором Ответчик указывает о необходимости приращения работ, с предъявлением требования о возврате неотработанного аванса в размере 812 998,55 руб., заявлено о намерении воспользоваться банковской гарантией от 05.02.2021г. №456985-ЭБГ1/21, заключенной при исполнении Договора с третьим лицом.

            Полагая работы выполненными, Истец обратился в суд первой инстанции с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

            Как указано в ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

            Статьями 65, 66, 71 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно п. 1.2. Договора, требования к работам и их результату определены в Техническом задании. Приложением к Техническому заданию является ЗП. 

В п. 5.2. ЗП выделен первый этап работ. Исходя из п. 5.2.10. ЗП, этот этап включает предоставление материалов ОТР, которые должны содержать полную информацию по земельно-правовым вопросам, в том числе, общий план подстанции (далее – ПС) с учетом размещения подъездной автомобильной дороги, инженерных сетей, гаражей и стоянок для автомобилей, спецтехники и иных сооружений, варианты площадок (не менее трех) с указанием по каждому варианту ограничений в использовании земельных участков, на которых планируется размещение объектов, схему размещения проектируемых участков ПС на топографической основе с нанесением границ правообладателей земельных участков, а также письменные извещения от правообладателей земельных участков с указанием условий предоставления и использования их земельных участков.

            Кроме того, согласно п. 5.1.2. Договора и п. 5.1. ЗП, в обязанности Подрядчика входит самостоятельный сбор исходных данных и проведение предпроектного обследования перед началом проектирования.

Для выполнения обязательств, в том числе, по проведению предпроектного обследования, Подрядчик использовал Градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), который не отображал фактическую картину объекта, а именно, не содержал информации о том, что часть земельного участка попадает в границы полосы автодороги, не предусматривающей возможность размещения объекта в границах её территории, (4 абзац на стр. 3 Апелляционной жалобы). Вместе с тем, данное обстоятельство полностью исключало возможность получения необходимого, предусмотренного Договором, согласования ФКУ Упрдор «Северо-Запад».

 Письмом №ДСО/04-14/1840 Подрядчик сообщил, что ввиду того, что срок ГПЗУ от 02.08.2013г. закончился, получен новый ГПЗУ от 25.05.2020г. Информации о невозможности получения согласования ФКУ Упрдор «Северо-Запад» письмо не содержало. Это говорит о неверности утверждения Подрядчика в Апелляционной жалобе (абзац 2 на стр. 3) о том, что он сообщил о существующей проблеме заблаговременно (до нижеуказанного Технического совета).

            В результате изучения предоставленных Подрядчиком материалов ОТР, 01.09.2020г. с участием представителя Подрядчика проведён Технический совет. Были рассмотрены пять вариантов реконструкции ПС и принято решение. Копию Протокола совещания Заказчик направил Подрядчику. Каких-либо Актов о выполнении работ подписано не было.

            Вместе с тем, выявлено, что Подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.2. Договора и п. 5.1., п. 5.2.10. ЗП, а именно: не учел и не сообщил, что Объект попадает в границы придорожной полосы автодороги, не предусматривающей возможность размещения Объекта в границах её территории. Соответствующий Запрос на выдачу технических условий от  ФКУ Упрдор «Северо-Запад» Подрядчик направил уже после проведения Технического совета - 18.09.2020г. Письмом от 16.10.2020г. №7103  ФКУ Упрдор «Северо-Запад» сообщило, что часть ЗУ ПС 110 кВ «Порт» попадает в границы «Придорожной полосы АД А-180 Нарва» и ФКУ Упрдор «Северо-Запад» не согласовывает реконструкцию Объекта, так как он не входит в перечень объектов капитального строительства разрешенных к размещению в границах придорожных полос автомобильных дорог.

Отсутствие указанного согласования фактически исключает перспективы проведения строительно-монтажных работ и выполнение необходимого объема проектных и изыскательских работ.

О наличии данной проблемы Подрядчик должен был сообщить Заказчику до проведения Технического совета и утверждения материалов ОТР. Вместо этого, Подрядчик якобы приступил к последующему этапу и уже следующим днем после Технического совета и до получения ответа из ФКУ Упрдор «Северо-Запад» предоставил проектную документацию на рассмотрение (Письмо от 02.09.2020г. №ДСО/04-14/1937). Замечания к проектной документации направлены Подрядчику – Письмо от 15.12.2020г. №ЛЭ/02-013/1310.

Также, на основании п. 3.3. ЗП, первым этапом разработки документации является разработка, обоснование и согласование с Заказчиком, Филиалом АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования основных технических решений (ОТР) по проектируемому объекту. 

На основании п. 6.8. ЗП проектная документация должна быть также согласована с филиалом АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ. Помимо замечаний ПАО «Россети Ленэнерго», выданы замечания филиала АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ от 29.10.2020г. № РЗ2-б3-I-19-4734, от 23.12.2020г. № РЗ2-б3-I-19-5664 к материалам ОТР и замечания от 19.11.2020г. № РЗ2-б3-I-19-5004 к проектной документации.

Утверждение Подрядчика в Апелляционной жалобе о требовании Заказчика осуществления корректировки разработанной ПСД и отображение этого в Дополнительном соглашении от 07.04.2021г. №21-2023 (далее - ДС) не верно.

            Дополнительным соглашением к Договору определены условия, а именно Заказчик разделил объем работ на два этапа и отобразил это в Дополнительном соглашении:

            1 этап - обязательства по выполнению работ по реализации требований   филиала АО «СО ЕЭС» Ленинградское РДУ в части реализации устройства АЛАР и АОПО на транзите 110 кВ Нарвская ГЭС (ГЭЯ-13) – ПС 110 кВ Порт (ПС 549). На выполнение данного этапа никак не влияет согласование ФКУ Упрдор «Северо-Запад». Цена в соответствии с Дополнительным соглашением 1 272 822,30 руб. Работы по 1 этапу приняты и оплачены.

            2 этап - обязательства по расширению ПС 110 кВ Порт (ПС 549) с увеличением трансформаторной мощности, в том числе: ОТР, разработка и согласование землеустроительной документации, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и сметной документации, разработка конкурсной документации. При этом требования, установленные в ЗП, Дополнительное соглашение не изменило, и было очевидно, что выполнение полного объема 2 этапа зависит от получения положительного согласования ФКУ Упрдор «Северо-Запад». Срок выполнения работ по 2 этапу - 30.11.2021г.

            По оценке суда, поскольку Дополнительное соглашение не предусматривало изменение установленной цены Договора, размер требований Истца рассчитан неверно.

            Согласно п. 10.3. Договора, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Подрядчику в случае ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств. Учитывая, что после заключения Дополнительного соглашения ко всем работам по 2 этапу, Заказчик имел обоснованные замечания, не подписан ни один Акт о выполнении, Заказчик принял решение о расторжении Договора. При этом, согласно п. 10.4. Договора: «В случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения настоящего Договора по указанным в п. 10.3. настоящего Договора основаниям Подрядчик не вправе требовать возмещения ему убытков, связанных с расторжением Договора, в том числе разницы между Ценой Договора и ценой фактически оплаченных работ».

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено право Заказчика перечислить Подрядчику аванс в размере, не превышающем 20% от цены по Договору.

В соответствии с п. 3.6. Договора независимая гарантия на возврат аванса должна быть оформлена на всю сумму авансового платежа, в обеспечении которого она выдается и предоставлена не позднее даты выплаты авансового платежа.

Платежным поручением от 23.01.2020г. № 1518 Подрядчику был перечислен аванс в размере 2 085 820,85 руб.

В соответствии с п. 3.11. Договора авансовый платеж погашается путем его полного удержания от стоимости выполненных работ по Договору из сумм, подлежащих оплате за принятые работы по Договору после выплаты авансового платежа.

Подрядчиком по Договору выполнено работ на сумму 1 272 822,30 руб. (работы по 1 этапу определенные Дополнительным соглашением от 07.04.2021г. №21-2023). 

Таким образом, размер непогашенного авансового платежа на момент расторжения Договора составлял 812 998,55 руб.

Письмом от 28.10.2021г. №ДСО/04-14/406 Заказчик уведомил Подрядчика о расторжении Договора и потребовал перечислить непогашенный авансовый платеж в размере 812 998,55 руб., но неотработанный авансовый платеж по Договору Подрядчиком не был возвращен.

Пунктом 2.1. Договора установлен срок начала выполнения работ – с даты заключения Договора. Договор заключен 07.10.2019г.

Срок выполнения работ по Договору в редакции Дополнительного соглашения от 07.04.2021 №21-2023 установлен не позднее 30.11.2021г., при этом:

- работы по 1 этапу должны быть завершены не позднее 28.01.2021;

- работы по 2 этапу должны быть завершены не позднее 30.11.2021.

Пунктом 2.3. Договора установлено, что сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по Договору определяются сторонами в Графике.

На момент расторжения Договора 28.10.2021г. Подрядчик свои обязанности по полному выполнению работ по Договору не исполнил, документального подтверждения выполнения всех работ по Договору Заказчику не представил. Нарушение срока окончания выполнения работ в соответствии с Графиком (приложение к Договору в редакции Дополнительного соглашения от 07.04.2021г. №21-2023) на 28.10.2021г.:

- по п. 1 Графика составляет 69 календарных дней;

- по п. 2.1. - 2.2. Графика составляет 28 календарных дней.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, Подрядчик не выполнил обязательства в сроки по Договору. 

При нарушении Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты санкций (п. 8.1. Договора).

Пунктом 8.1.2. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения этапов работ (в том числе, по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Графиком - пени в размере 0,1% от стоимости указанного вида работ за каждый день просрочки.

Расчет пени по п. 8.15. Договора:

1 272 822,30 (стоимость работ п.1 Графика) * 0,1% (размер неустойки) * 69 (количество дней просрочки) = 87 824 рубля 74 копейки;

9 156 281,94 (стоимость работ п.2.1-2.2 Графика) * 0,1% (размер неустойки) * 28 (количество дней просрочки) = 256 375 рублей 89 копеек.

Общий размер пени по Договору в соответствии с п. 8.1.2. Договора составляет 344 200,63 руб.

Ответчик направлял в адрес Истца претензию от 16.12.2020г. № ЛЭ/06-21/263 с требованием перечислить сумму пени по Договору, что Истцом исполнено не было.

В соответствии с п. 3.10. Договора в случае неисполнения/некачественного/несвоевременного исполнения Подрядчиком обязательств, принятых по закрытию авансового платежа по Договору и предъявления Подрядчику претензий, рекламаций, неустоек, штрафов и т.п. Заказчик вправе предъявить банковскую гарантию от 05.02.2021г. №456985-ЭБГ1/21 к оплате.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2023 по делу №  А56-107378/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев