﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14755/2014(7)-АК

Дело №А60-18577/2014

01 июля 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей	                                 Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Мальцевой, 

при участии в судебном заседании:

от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Тагирова Г.З.- Зык А.М., паспорт, по доверенности  от 17.12.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Стилмастер» Фердинанда Михаила Борисовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 января 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Тагирова Гизара Зинуровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей А.В. Чураковым 

в рамках дела №А60-18577/2014

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стилмастер» (ОГРН 1036602649764, ИНН 6658161752) несостоятельным (банкротом),

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 06.05.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Роснэкс-Инвест» (ИНН 7203276600, ОГРН 1127232016823) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стилмастер» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.05.2014 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2014 года (резолютивная часть от 06.06.2014) требование ООО «Роснэкс-Инвест» признано обоснованным, в отношении должника ООО «Стилмастер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Рудько Владимир Александрович, член НП «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «ДЕЛО».

 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №110 от 28.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2014 года (резолютивная часть от 10.11.2014) ООО «Стилмастер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден   Кравченко Игорь Викторович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №217 от 29.11.2014.

Определением суда от 06.02.2015 Кравченко В.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Стилмастер» назначено на 24.02.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Стилмастер» утвержден Хабаров Владимир Анатольевич, член НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 09.12.2015 года Хабаров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Домась Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 20.0.62016 арбитражный управляющий Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стилмастер». Конкурсным управляющим должника утвержден Фердинанд Михаил Борисович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

09 июня 2017 года от конкурсного управляющего ООО «Стилмастер» Фердинанда М.Б. в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Тагирова Г.З. по обязательствам должника за совершение сделки, повлекшей невозможность погашения требований кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве) и взыскании с него 428 453 103,28 рубля в конкурсную массу ООО «Стилмастер», которое принято к производству суда определением от 13.06.2017.

Уполномоченным органом представлен отзыв, в котором поддержаны требования конкурсного управляющего.

Лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, Тагировым Г.З. представлен отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фердинанда М.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стилмастер» Тагирова Г.З. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Стилмастер» Фердинанд М.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос наличия разумных экономических мотивов ответчика при совершении сделки по отчуждению ликвидных активов общества в условиях наличия признаков несостоятельности (банкротства); факт отсутствия сведений о раскрытии бенефициаров LOFFREDAN FINANCE LIMETED свидетельствует о признаках заинтересованности ответчика и иностранной компании. Полагает, что в результате заключения соглашения об отступном от 02.05.2014, заключенного с LOFFREDAN FINANCE LIMITED, должник получил право (требование) к компании - не резиденту, что объективно говорит о бесперспективности взыскания такой дебиторской задолженности. Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего обособленного спора не предлагал предоставить сведения о конечных выгодоприобретателях от деятельности компаний LOFFREDAN FINANCE LIMITED, а сослался лишь на то, что определением суда по настоящему делу от 24.07.2016 заинтересованность ответчика и указанной компанией не устанавливалась. Конкурсный управляющий ООО «Стилмастер» полагает, что указанные сведения необходимы для опровержения сомнений в добросовестности ответчика и наличия разумных экономических мотивов при совершении сделки, повлекшей замену ликвидных активов на бесперспективные денежные требования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 08.04.2020 с 11 часов 00 минут. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 №808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения судебного разбирательства на 29 июня 2020 года с 10 час. 00 мин.

До начала судебного заседания от лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Тагирова Г.З. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает на то, что заявляя о необходимости привлечения Тагирова Г.З. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Стилмастер», конкурсный управляющий Фердинанд М.Б. ссылался в качестве основания на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 по делу №А60-18577/2014, которым было признано недействительным соглашение об отступном от 02.05.2014, заключенное между ООО «Стилмастер» и LOFFREDAN FINANCE LIMITED. Единственным основанием недействительности данной сделки суд установил получение LOFFREDAN FINANCE LIMETED преимущественного удовлетворения своих требований в сумме 13 300 000,00 рублей путем передачи ему имущества должника, что нарушило права иных кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Стилмастер». Поскольку оспоренная сделка была совершена 14.05.2014, на дату ее совершения у должника уже имелись неисполненные требования иных кредиторов третьей очереди, впоследствии включенные в реестр, то заключение соглашения об отступном не привело к объективному банкротству. Умаления конкурсной массы не произошло, напротив, прекратилось равноценное обязательство должника перед LOFFREDAN FINANCE LIMETED. Отмечает, что в рамках настоящего дела заинтересованность должника или Тагирова Г.З. по отношению к компании LOFFREDAN FINANCE LIMETED не устанавливалась, в настоящий обособленный спор таких доказательств не представлено. Реальность правоотношений должника с компанией LOFFREDAN FINANCE LIMETED проверялась судом в обособленном споре о включении требований данного кредитора в реестр, о чем вынесено определение от 06.10.2014 по настоящему делу. Разумные экономические мотивы должника при совершении сделки по отчуждению своих ликвидных активов состояли в стремлении рассчитаться с реально существовавшей задолженностью перед кредитором компанией LOFFREDAN FINANCE LIMETED. Утверждение апеллянта о том, что компания LOFFREDAN FINANCE LIMITED имеет какую-либо связь с ООО «Стилмастер» или Тагировым Г.З. является необоснованным. Таких возражений при рассмотрении требования компании LOFFREDAN FINANCE LIMITED о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Стилмастер» не приводилось, так как доказательства взаимосвязи организаций отсутствуют. Обращает внимание на то, что соглашение об отступном от 02.05.2014 между ООО «Стилмастер» и компанией LOFFREDAN FINANCE LIMITED было заключено на рыночных условиях. Иных оснований недействительности, кроме заключения сделки с предпочтением при оспаривании соглашения об отступном от 02.05.2014 установлено не было. Недобросовестное поведение Тагирова Г.З. при ее заключении отсутствует, следовательно, совершение указанных действий заинтересованным лицом не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

В судебном заседании разрешен вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Поскольку оспариваемое определение в полном объеме изготовлено 27.01.2020, срок обжалования составляет 10 дней, соответственно, срок на его обжалование истек 10.02.2020.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба поступила в суд, согласно картотеке арбитражных дел 17.02.2020 (через систему «Мой Арбитр»), зарегистрирована согласно входящим реквизитам Арбитражного суда Свердловской области, проставленным на первом листе текста апелляционной жалобы 17.02.2020.

В суд апелляционной инстанции жалоба поступила 25.02.2020.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности Тагирова Г.З., в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы в целях процессуальной экономии.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Тагирова Г.З.  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснив, что в 2006 году ООО «Стилмастер» участвовало в программе Европейского банка реконструкции и развития, проводимой в два этапа. На первом этапе предоставлялись кураторы, которые рассматривали эффективность производства общества и помогали организации наладить производство. На втором этапе, соответственно, предоставлялось финансирование. Компания LOFFREDAN FINANCE LIMITED предоставила ООО «Стилмастер» денежные средства в размере около 43 млн. рублей, то есть больше суммы, по которой состоялось соглашение об отступной (13 300 000,00 рублей). В оставшейся части была проверка заявленных компанией LOFFREDAN FINANCE LIMITED требований, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не было установлено и они были включены в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статьи 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Стилмастер»  зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 30.03.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 1036602649764. 

Учредителями ООО «Стилмастер» с 04.07.2013 по настоящее время участниками общества являются Тагиров Гизар Зинурович с размером доли в уставном капитале 44%, номинальной стоимостью 6 931 087,24 рубля; Волков Павел Дмитриевич с размером доли в уставном капитале 34%, номинальной стоимостью 5 355 840, 14 рубля; Жданов Игорь Владимирович с размером доли в уставном капитале 22%, номинальной стоимостью 3 465 543,62 рубля.

Руководителем ООО «Стилмастер» являлся Тагиров Гизар Зинурович с 04.07.2013 по дату открытия конкурсного производства (10.11.2014 дата объявления резолютивной части решения). 

Определением суда от 14.05.2014 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Роснэкс-Инвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве; определением арбитражного суда от 06.06.2014  в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением того же суда от 12.11.2014 ООО «Стилмастер»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудько В.А., в настоящее время конкурсным управляющим является Фердинанд М.Б.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (по состоянию на 08.06.2017) в составе первой очереди в размере 397 000,00 рублей (требования 12 кредиторов); второй очереди в размере 5 072 894,60 рубля (требования 93 кредиторов), в составе третьей очереди  422 983 208,68 рубля.

За период конкурсного производства сформирована конкурсная масса в виде основных средств в сумме 159 521 600,85 рубля (рыночная стоимость); дебиторской задолженности в сумме 842 500,00 рублей (рыночная стоимость), итого на общую сумму 160 364 100,85 рубля.

На текущий момент требования кредиторов первой очереди погашены в сумме 80 000,00 рублей (20%), второй очереди – 2 789 607,00 рублей (55,13%), третьей очереди – 72 511 865,05 рубля (43,62%).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что в результате совершения сделки с компанией LOFFREDAN FINANCE LIMITED по соглашению об отступном от 02.05.2014 из конкурсной массы выбыло имущество, в результате чего отсутствует возможности полного удовлетворения требований кредиторов за счет активов должника. Невозможность полного удовлетворения требований кредиторов обусловлена действиями руководителя ООО «Стилмастер» Тагирова Г.З.

Конкурсный управляющий сослался на то, что действиями Тагирова Г.З., которые привели к неплатежеспособности должника, стало совершение сделки путем подписания соглашение об отступном от 02.05.2014 с компанией  LOFFREDAN FINANCE LIMITED, применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения  Тагирова Г.З. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, поскольку заключение соглашения об отступном не привело к объективному банкротству должника. В рамках настоящего дела заинтересованность должника или Тагирова Г.З. по отношению к компании LOFFREDAN FINANCE LIMETED не устанавливалась, в настоящий обособленный спор таких доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 №266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Закона о банкротстве утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 №12-П и от 15.02.2016 №3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 №137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров. Соответственно, применение судом первой инстанции норм материального права, предусмотренных ФЗ №266-ФЗ не влечет отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим указано в качестве правового основания для привлечения руководителя должника за действия по совершенной сделке, имевшей место 02.05.2014.

С учетом изложенного, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени.

В соответствии с положениями части 4 статьи 10 (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на подписание должником соглашения об отступном от 02.05.2014, в результате совершения которой причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника ООО «Стилмастер».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2014 между ООО «Стилмастер» (заемщик) и компанией LOFFREDAN FINANCE LIMETED (заимодатель) 02.05.2014 заключено соглашение об отступном, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательств из соглашения о займе от 10.01.2008, заключенного между сторонами, предоставляет заимодателю отступное в порядке и на условиях определенных соглашением.

Согласно пункту 1.2.2 сумма основного долга, подлежащая прекращению в связи с исполнением соглашения, составляет 13 330 000 рублей.

Пунктом 2.1. соглашения в качестве отступного по соглашению заемщик передает заимодателю в собственность следующее имущество:

- земельный участок общей площадью 28 117 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, южнее п. Есауловка д.6 кадастровый помер 24:04:0301005:13;

- нежилое здание общей площадью 709,6 кв.м, №04:205:001:100458000:0001 лит. Б, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район. Южнее п. Есауловка д 6. кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:101: 458000:0001;

- нежилое 2-х этажное здание общей площадью 1200,6 кв.м, инв.№04:205:001:100458000:0003, лит.В, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, зд.В. южнее п. Есауловка д.6, кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:100458000:0003;

- нежилое здание общей площадью 1167,5 кв.м, инв. №04:205:001:100458000:0002 лит.В1, расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, зд. В, южнее п. Есауловка д.6. кадастровый номер 24:04:000000:0000:04:205:001:100458000:0002.

Государственная регистрация соглашения об отступном от 02.05.2014 и переход права собственности в ЕГРП произведена 23.06.2014, что подтверждается отметкой о государственной регистра перехода права собственности на соглашении.  

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой должником оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований компании LOFFREDAN FINANCE LIMITED по отношению к требованиям кредиторов ООО «Стилмастер», включенных в реестр требований кредиторов должника,  конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2016 соглашение об отступном от 02.05.2014, заключенное между должником и компанией LOFFREDAN FINANCE LIMITED, признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с компании LOFFREDAN FINANCE LIMETED в пользу ООО «Стилмастер» 13 020 000 рублей; восстановлена задолженность ООО «Стилмастер» перед компанией LOFFREDAN FINANCE LIMITED по договору займа от 10.01.2008 в размере 13 330 000,00 рублей. 

Таким образом, в настоящее время обязательства компанией  LOFFREDAN FINANCE LIMITED перед ООО «Стилмастер» по договору займа от 10.01.2008 восстановлены.

В результате заключения признанной недействительной сделки, должником прекращены существующие с LOFFREDAN FINANCE LIMITED обязательства на сумму 13 330 000,00 рубля.

В данном случае вред имущественным правам кредиторов причинен не был. Вступившим в законную силу судебным актом заключенное между обществами соглашение об отступном признано недействительным в качестве сделки, совершенной с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве). 

Соответственно, совершение указанной сделки не явилось причиной банкротства должника и не привело к невозможности погашения требований кредиторов должника. 

В пункте 23 постановления N53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей в спорный период) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Конкурсный управляющий настаивал на выбытии из собственности должника ликвидных активов в виде объектов недвижимости, вместо которых должник получил неликвидное требование к иностранной компании. Однако,  при этом в расчет не взят тот факт, что в результате сделки об отступном требования компании LOFFREDAN FINANCE LIMITED к должнику фактически уменьшились на сумму 13 330 000,00 рублей, поэтому никакого реального ущерба конкурсной массе должника причинено не было, так как вместе с активами соразмерно их рыночной стоимости уменьшились и пассивы должника.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что такие доказательства в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 и пункта 2 статьи 9 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Оспоренная сделка была совершена 02.05.2014, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве. Как усматривается из определения суда от 24.07.2016, на дату ее совершения у должника уже имелись неисполненные требования иных кредиторов третьей очереди, впоследствии включенные в реестр. Следовательно, вывод суда о том, что заключение соглашения об отступном не привело к объективному банкротству должника, является правильным и документально обоснованным.

В определении от 24.07.2016 отсутствуют выводы о том, что заключение соглашения повлекло необоснованное умаление конкурсной массы должника,  напротив, в данном конкретном случае прекратилось равноценное обязательство должника перед компанией LOFFREDAN FINANCE LIMETED.

В рамках настоящего дела заинтересованность должника или Тагирова Г.З. по отношению к компании LOFFREDAN FINANCE LIMETED не устанавливалась, в настоящий обособленный спор таких доказательств не представлено. 

Вопреки доводам апеллянта, данные доказательства подлежали представлению именно конкурсным управляющим, формирующим основания и предмет заявленных требований, тогда как ответчик обязан был бы опровергнуть соответствующие обстоятельства. 

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника  Фердинанда М.Б. о неисследованности вопроса наличия разумных экономических мотивов ответчика при совершении сделки по отчуждению ликвидных активов общества в условиях наличия признаков несостоятельности (банкротства) являются необоснованными, подлежат отклонению. 

Наличие задолженности ООО «Стилмастер» перед кредитором компанией LOFFREDAN FINANCE LIMITED и реальность правоотношений проверялась судом в обособленном споре о включении требования данного кредитора в реестр, подтверждена вступившим в законную силу определением от 06.10.2014 по делу №А60-18577/2014, которым задолженность в размере 42 632 008,00 рублей включена в реестр требований кредиторов должника ООО «Стилмастер».

При этом кредитором были представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие как наличие самой задолженности, так и сведения о компании. Доказательств, подтверждающих мнимость либо фиктивность данных правоотношений, в материалы дела не представлено не было. Как не было представлено и доказательств злоупотребления сторон при совершении указанных сделок. В связи с чем, следует вывод о реальности взаимоотношений, сложившихся между указанными лицами. 

В материалы дела также не представлено доказательств о том, что данная организация является заинтересованным лицом по отношению к должнику, или к Тагирову Г.З.

Каких-либо возражений по поводу включения требования компании LOFFREDAN FINANCE LIMITED в реестр требований кредиторов ООО «Стилмастер» по причине взаимосвязанности этих лиц от участников дела о банкротстве не поступало.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что данное доказательство не было раскрыто должником, подлежат отклонению, поскольку конкурсный управляющий в силу своего статуса был вправе и имел возможность ознакомиться с представленными в материалы дела документами и представить обоснованные пояснения относительно существующей взаимосвязи. Доказательств того, что конкурсный управляющий был лишен этого права, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. 

Иных оснований, кроме заключения сделки с предпочтением при оспаривании соглашения об отступном от 02.05.2014 судом установлено не было, недобросовестное поведение Тагирова Г.З. при ее заключении отсутствует. Следовательно, совершение указанных действий заинтересованным лицом не может служить основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что Тагировым Г.З. был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом подозрительной сделки, судом первой инстанции отклонены правомерно.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный управляющий просит привлечь Тагирова Г.З. к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности. 

В данном случае Тагировым Г.З., к которому предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства дела, представлены доказательства отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ему конкурсным управляющим. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ней и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года по делу №А60-18577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

Т.В. Макаров

 

Т.С. Нилогова