ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-33716/2024

Дело № А40-282521/23

г. Москва

25 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи А.С. Сергеевой, рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "Организатор"  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-282521/23,  

принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП ФИО1 

к ООО "Организатор"  о взыскании,  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "ОРГАНИЗАТОР" (далее - ответчик) о взыскании денежных  средств по договору поставки № 2681/ВАР от 12.05.2023 в размере 66 068 руб. и неустойки в  размере 4 428 руб. 76 коп.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств,  которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон  по имеющимся в деле доказательствам.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между ИП ФИО1 (далее – Истец,  Поставщик) и ООО «ОРГАНИЗАТОР» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен гражданско- 

правовой договор № 2681/ВАР от 12.05.2023 г. (далее – Договор), по условиям которого  Поставщик обязался передать Заказчику товар – Гирлянду из 25 фонарей «знаки и разметка»  ФС-12, а Заказчик обязался принять и оплатить указанный товар.  

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость товара составляет 66 068 руб. 

Согласно п. 2.6.2 Договора Заказчик производит оплату товара не позднее 7 рабочих  дней после передачи товара.  

Истец выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав  Ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается подписанным универсальным  передаточным документом № 84 от 17.05.2023.  

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного  товара, задолженность по оплате составляет 66 068 руб.  

01.08.2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию в порядке досудебного  урегулирования спора об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее  изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  доказательств оплаты товара в полном объеме Ответчиком не представлено, принимая во  внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика  задолженности по поставленному товару, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания с Ответчика полной суммы в размере 66 068 руб.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в связи с отсутствием полного  комплекта документов, предусмотренных Договором, Ответчик не может принять товар,  поставленный по Договору, к бухгалтерскому учету. Поскольку товар к учету Ответчиком не  принят, у последнего отсутствует обязанность по оплате поставленного по Договору товара  

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергается ответчиком на УПД   № 84 от 17.05.2023 г. имеется оттиск круглой печати ответчика и штамп «Заместитель УД по  ОВ ООО "Организатор"». Факт получения товара и подписания указанного УПД  уполномоченным представителем ответчика, ответчик не оспорил. Поскольку товар получен,  он подлежит оплате, вопреки доводам автора апелляционной жалобы обратном.  

Согласно письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 г. № ММВ-20- 3/96@  «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного  документа, составленного на основе формы счета-фактуры», универсальный передаточный  документ заменяет акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактуру.  

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за  поставленный товар в размере 66 068 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.  

Согласно п. 7.7 Договора за просрочку оплаты товара с продавца взимается неустойка в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по оплате пени  за период с 27.05.2023 по 27.11.2023 в размере 4 428 руб. 76 коп.  

Расчет пени проверен судом, признан арифметически и методологически верным. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  заявленной ко взысканию неустойки, а само по себе заявление о применении ст. 333 ГК РФ не  является основанием для ее уменьшения, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для применения ст. 333 ГК РФ.  

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и снижении размера неустойки, не принимается судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере  может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в  Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330,  статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки,  документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им  фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной  судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в  связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права  применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу № А40-282521/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражном суде Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева