ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А62-6254/2020

                                                                                                                               20АП-4407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    15.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     22.10.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024 по делу № А62-6254/2020 (судья Ковалев А.В.),

принятое по заявлению представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.03.2024,

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО4, возбужденного по заявлению ФИО5 

 

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 30.07.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 07.10.2023 года, № 77235347880, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.09.2023 года, сообщение № 12542308.

Конкурсный управляющий ФИО6 20 марта 2024 года обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 26.10.2023 дарения жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером                                 № 67:27:0030863:761, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО7 и ФИО1; применении последствий недействительности сделки в обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру с кадастровым номером 67:27:0030863:761, расположенную по адресу: 

<

...>.

Заявление конкурсного управляющего принято к производству суда 21.03.2024, назначена дата судебного заседания.

Одновременно с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом - квартирой (жилое помещение), с кадастровым номером № 67:27:0030863:761, расположенной по адресу:                  

<

...>.

Заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено 21 марта 2024 года. Уполномоченному Правительством Российской Федерации федеральному органу исполнительной власти и его территориальным органам запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: квартиры (жилое помещение), с кадастровым номером № 67:27:0030863:761, расположенной по адресу: 

<

...>.

От представителя ФИО1 23 апреля 2024 года поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2024 ходатайство представителя ФИО1 ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности должника оставлено без удовлетворения.

В рамках судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок, применения последствий их недействительности, от представителя ФИО1 и ФИО2 поступило повторное ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024.

Определением суда от 20.06.2024 ходатайство представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм права.

Считает, что финансовым управляющим, с учетом позиции третьего лица                 ФИО2 об исключении квартиры из конкурсной массы, не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Указывает на то, что само по себе наличие обособленного спора о признании сделки договора дарения жилого помещения, не свидетельствует о наличии обстоятельств, изложенных в части 1 и 2 ст. 90 АПК РФ.

Сообщает, что в производстве Промышленного районного суда г. Смоленска находится дело №2-2288/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО6 об освобождении имущества из-под ареста и признания ФИО2 добросовестным приобретателем.

От финансового управляющего ФИО4 ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 7 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Руководствуясь данными нормами, судом первой инстанции были наложены меры обеспечения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением, то есть на ответчике.

Суд области указал, что заявителем не приведено обстоятельств, могущих послужить основанием для отмены мер обеспечения.

Судом первой инстанции было  принято во внимание уточненное финансовым управляющим заявление по обособленному спору, в соответствии с которым он просит признать недействительными сделками договор дарения от 26.10.2023 жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером № 67:27:0030863:761; расположенной по адресу:                      

<

...>, заключенного между ФИО7 и ФИО1, а также договор купли-продажи от 22.03.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить в конкурсную массу ФИО4 квартиру с кадастровым номером 67:27:0030863:761, расположенную по адресу: 

<

...>, кв, 42, а также то обстоятельство, что в определении суда от 28.05.2024 судом предлагалось должнику представить пояснения о месте его жительства. При этом, последний свою обязанность не исполнил.

Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым была принята обеспечительная мера, либо после ее принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятой обеспечительной меры.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Решение суда не исполнено.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, на момент принятия обжалуемого определения не отпали, оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024 у суда первой инстанции не имелось.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.09.2024 по делу №А62-6254/2020 заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками договора дарения от 26.10.2023 жилого помещения (квартиры), с кадастровым номером № 67:27:0030863:761; расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО7 и ФИО1, а также договора купли-продажи от 22.03.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения; обеспечительные меры, в виде запрета на совершение регистрационных действий с имуществом - квартирой (жилое помещение), с кадастровым номером № 67:27:0030863:761, расположенной по адресу: 

<

...>, наложенные определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2024, по делу №А62- 6254/2020 подлежат отмене, после вступления в законную силу настоящего судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2024 по делу № А62-6254/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              Н.А. Волошина

Судьи                                                                                                             Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев