ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6134/2021

27 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Сафронова М.М., Целых М.П.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:  Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1010/2024) общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20 декабря 2023 года по делу №  А75-6134/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества                      с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 197374, г. Санкт-Петербург, дор. Торфяная, д. 7, лет. Ф, часть помещ. 20-Н) к ФИО1 (адрес: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>)                 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, бокс 12) 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности № 23АВ 4741535 от 09.04.2024, сроком действия на пять лет).

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» представитель ФИО3 посредством системы веб-конференции не подключился, 

 

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (далее – должник, ООО «Радикон»). 

Определением от 29.06.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 29.11.2021 ООО «Радикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением от 27.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радикон».

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

12.07.2023 в суд посредством системы «Мой арбитр» от общества                            с ограниченной ответственностью «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» поступило заявление                 с требованиями: 

1. Признать недействительным соглашение о зачете, оформленное актом взаимозачета № 11 от 05.04.2021. 

2. Восстановить право требования ООО «Радикон» к ФИО1 по договору строительного подряда от 12.01.2017 в размере 13 537 300 руб. 

3. Восстановить право требования ФИО1                           к ООО «Радикон» по договору аренды транспортных средств без экипажа № 07/А от 11.01.2019 в размере 13 537 300 руб.

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по делу № А75-6134/2021 заявление ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что  ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» узнало о нарушении своего права (совершении должником зачета с предпочтением) не ранее 01.06.2023. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительными сделок должника  исчисляется не ранее, чем лицо получает    в распоряжение документальные доказательства совершения данных сделок   (в настоящем случае копии соглашений о зачете).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ФИО1 19.03.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ФИО6 11.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором даны пояснения относительно заявленных требований, просит апелляционную жалобе в ее отсутствие.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.05.2024.

От ФИО1 03.05.2024, 07.06.2024 поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

От ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» 08.05.2024, 15.05.2024 поступили письменные объяснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.06.2024.

От конкурсного управляющего 10.06.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судебной коллегией удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 произведена замена судьи Смольниковой М.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-1010/2024) на судью Сафронова М.М.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» 21.05.2024 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» посредством системы веб-конференции не подключился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28.01.2021 принято решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 2а-145/2021 по заявлению ФИО1 к обществу «Радикон» о взыскании 52 958 271,83 руб. 

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, на принудительное исполнение решения взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. 

Как указывает кредитор, между должником и ФИО1 имелись встречные правоотношения. Должник по договору строительного подряда от 12.01.2017 выполнял для ФИО1 работы на объекте: «Строительство помещений общего назначения в Краснодарском крае». ФИО1 работы не оплатил. Факт того, что должник построил для ФИО1 жилой дом, установлен решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры № 09-10/3 от 27.09.2021 о привлечении ООО «Радикон» к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

05.04.2021 кредитор и должник заключили соглашение о зачете, оформленное актом № 11. 

По утверждению кредитора, в случае неосуществления зачета требования ФИО1 подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время,  как должник имел бы возможность взыскать с ФИО1 оплату по договору подряда и пополнить конкурсную массу, далее последовало бы распределение конкурсной массы в порядке очередности и пропорционально требованиям всех кредиторов должника. 

Означенные обстоятельства явились основанием для обращения с рассматриваемым заявлением, в котором кредитор ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» ставит вопрос о признании недействительной сделки - соглашение о зачете, оформленное актом взаимозачета № 11 от 05.04.2021,  обосновав  свои требования положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Повторно оценив  обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме,  содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

 Как следует из материалов дела размер кредиторской задолженности перед ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД», включенной  в размер требований кредиторов, составляет более  десяти процентов (10,26%) общего размера кредиторской задолженности.

 Следовательно,  ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной.   

Соглашение о зачете оформлено актом взаимозачета 05.04.2021 -  до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) - 30.04.2021. 

Таким образом, соглашение о зачете заключено в период подозрительности, установленной  положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае действительно  имеет место оказание большего предпочтения кредитору перед другими.

Между тем, основания для удовлетворения  заявления кредитора  ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД», как обоснованно  установлено судом первой инстанции  отсутствуют, поскольку, как правильно констатировал суд первой инстанции, заявителем пропущен  срок исковой  давности по заявленному требованию. 

Сделки, указанные в статье 61.3 Закона о банкротстве, являются оспоримыми    и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Пунктом  32  постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано               в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Как норма статьи 181, так и норма статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как  установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела                    о банкротстве должника, требования  ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» включены              в реестр требований кредиторов должника определением от 27.04.2022.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника   кредитор обратился 27.01.2022.

10.02.2022 ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

При этом из материалов дела о банкротстве должника следует, что 28.06.2021 от должника в электронном виде поступил отзыв на заявление ФИО1                     о признании несостоятельным (банкротом), к которому приложен акт взаимозачета               № 11 от 05.04.2021.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание размещение и наличие в материалах дела о банкротстве должника означенных сведений об акте взаимозачета № 11 от 05.04.2021, суд при рассмотрении вопроса о том, мог и должен ли был кредитор ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» узнать о наличии и фактах для оспаривания сделок по перечислению в пользу ФИО1 спорных сумм, учитывая, насколько кредитор, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имел такую возможность, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» обладало реальной возможностью узнать о таких обстоятельствах в феврале 2022 года после ознакомления с материалами дела о банкротстве должник.

ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что срок исковой давности начал течь с момента, когда были получены в распоряжение документальные доказательства нарушения своего права.

Кредитором в суд апелляционной инстанции  в обоснование своих доводов апелляционной жалобы  представлены  письменные объяснения, из которых следует, что ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» узнало о нарушенном праве (совершении должником зачета с предпочтением) не ранее 01.06.2023, тогда как заявление                 о признании сделки недействительной подано в суд 12.07.2023. Утверждает,  что до 01.06.2023 у ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» отсутствовали сведения о совершении должником зачета с ФИО1

 В обоснование своей  фактической осведомленности   приводит, что 09.08.2022 ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» направило по адресу, указанному в решении суда об утверждении конкурсного управляющего ФИО5, запрос о предоставлении сведений о должнике.

15.08.2022      ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» направило конкурсному управляющему запрос.

16.09.2022      ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» направило конкурсному управляющему повторный запрос. Все запросы оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры  от 28.03.2023 истребованы документы должника, однако ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД» так и не получило копии документов должника от конкурсного управляющего.

На основании вышеперечисленных доводов   ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД»  утверждает, что до 01.06.2023 у него отсутствовала информация о совершении должником зачета,  обратился с заявлением спустя 1,5 месяца после того, как узнало о нарушении своего права.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд  считает, что указанные кредитором обстоятельства не свидетельствуют о том, что срок  исковой давности не пропущен.

Суду апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде «Мой арбитр» 11.04.2024) от конкурсного управляющего  ФИО6, из которых следует, что ООО «ЛАНИТ СЕВЕРО-ЗАПАД»  включено в реестр требований кредиторов определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2022.

Согласно ходатайству, направленному временным управляющим ФИО4 о введении конкурсного производства от 26.11.2021 проведен финансовый анализ сделок должника, приложены ответы с регистрационных органов и выписки по расчетным счетам должника.

Следует также отметить, что арбитражным управляющим  ФИО5 были проведены собрания кредиторов с приложением документов, направлен отчет временного управляющего ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что  при смене конкурсных управляющих, были проведения собрания кредиторов с представлением кредиторам отчета о результатах деятельности отчеты временного управляющего ФИО4 (26.11.2021 направлено в суд в процедуре наблюдения), конкурсного управляющего ФИО5 (14.02.2022, 28.02.2022, 30.05.2022,30.06.2022, 30.09.02022, 29.12.2022, 31.03.2023) к указанным собраниям кредиторов были сформированы отчеты, которые содержали сведения о сделках, совершенных ООО «Радикон» в период подозрительности и имеющие признаки оспоримости. Между тем, ходатайств об ознакомлении с отчетами не поступало. 

Таким образом, утверждение кредитора относительно того, что об актах взаимозачета от 28.02.2021 и от 05.04.2021 кредитору стало известно только 01.06.2023, не изменяет течение срока давности - с 27.04.2022 (даты, когда  имелась потенциальная и реальная возможность получить сведения  о совершении зачета). 

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым  отметить, что  кредитор  с 27.04.2022 обладал потенциальной возможностью для ознакомления с вышеуказанными сведениями и должен  был предпринять  своевременные меры по ознакомлению  с отчетом и материалами дела для установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделки.

Принимая во внимание доводы конкурсного управляющего, судебная коллегия  соглашается с выводом суда первой инстанции,  что  заявителем пропущен срок исковой давности, исчисляемый с даты включения определением суда  требования в реестр требований кредиторов, обстоятельств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к обращению кредитора с настоящим заявлением в пределах срока исковой давности не приведено.

Оснований для иных правовых выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений  норм процессуального права, являющихся  в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 декабря 2023 года по делу № А75-6134/2021 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

М.М. Сафронов

М.П. Целых