АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-754/2018

05 апреля 2018 года

г. Иваново

(решение в виде резолютивной части изготовлена 30 марта  2018 года)

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, рассмотрев в порядке упрощенного производство дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании  неосновательного обогащения за период с 04.10.2015 по 04.10.2017 г. в сумме 5 870 рублей 33 копейки, 4 283 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.11.2015 по 27.03.2018, 20 796 рублей 24 копейки судебных издержек (с учетом уточнений от 29.03.2018), и  установил:   

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» (истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании  неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 30.06.2017 г. в сумме 38 596 рублей 24 копейки, 8 329 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.08.2014 по 04.10.2017, 20 796 рублей 24 копейки судебных издержек.

Обращение с иском мотивировано неоплатой ответчиком оказанных жилищно-коммунальных услуг, за  просрочку оплаты которых  истец  начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Определением суда от 06.02.2018 в связи с тем, что цена иска не превышает пятисот тысяч рублей, исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

27.02.2018 от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, из существа которого следует, что ответчик с иском не согласен, поскольку последний вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно, счета оплачивались с расхождением в суммах платежей ввиду того, что истцу неоднократно сообщалось о наличии прямых договоров на вывоз ТБО. Также истец ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 11 июня 2014 г. по 26 января 2015 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец согласился с позицией ответчика в отношении применении пропуска срока исковой давности частично и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования в сторону уменьшения, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 04.10.2015 по 04.10.2017 г. в сумме 5 870 рублей 33 копейки, 4 283 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.03.2018, 20 796 рублей 24 копейки судебные издержки.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, отзыв ответчика, возражения истца на отзыв, арбитражный суд установил.

11 июня 2014 года решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» (далее по тексту - ООО «МПЖХ № 4») выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом. На названном собрании собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

ФИО1 (далее по тексту - ФИО1, ответчик) принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1002 общей площадью 130,9 кв.м., с кадастровым номером 37:24:020279:901, находящееся в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее по тексту - многоквартирный дом) что подтверждается  выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2017/27092647 от 05.09.2017 года,

С июля 2014 года по настоящее время ООО «МПЖХ № 4» исполняет обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех без исключения помещений, в том числе и в отношении ответчика.

Данный факт подтверждается, в том числе, договорами на содержание и обслуживание имущества многоквартирных домов, на содержание ВДГО, вывоз ТБО, заключенными в отношении жилого фонда, в состав которого входит многоквартирный дом по адресу: 

<

...>.

В данный период времени истцу претензий, уведомлений, сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего качества, либо с нарушением установленных нормативов от ответчика не поступало.

Собственники   помещений   утвердили   размер   платы   за   оказание   услуг   по   управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2014 год, что включает в себя:

Содержание ВДГО

0,22

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,38

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,14

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

10,51

руб./кв.м.

Текущий ремонт

2,52

руб./кв.м.

Всего в 2014 г.

15,77

руб./кв.м.

Собственники   помещений   утвердили   размер   платы   за   оказание   услуг   по   управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2015 год, что включает в себя:

Содержание ВДГО

0,23

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,41

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,30

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

11,38

руб./кв.м.

Текущий ремонт

2,76

руб./кв.м.

Всего в 2014 г.

17,08

руб./кв.м.

Собственники   помещений   утвердили   размер   платы   за   оказание   услуг   по   управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год, что включает в себя:

Содержание ВДГО

0,25

руб./кв.м.

Аварийное обслуживание

0,45

руб./кв.м.

Сбор, вывоз и захоронение ТБО

2,33

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

12,31

руб./кв.м.

Текущий ремонт

3,23

руб./кв.м.

Всего в 2014 г.

18,57

руб./кв.м.

Собственники   помещений   утвердили   размер   платы   за   оказание   услуг   по   управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества на 2016 год , что включает в себя:

Содержание ВДГО

0,25

руб./кв.м.

 

Аварийное обслуживание

0,45

руб./кв.м.

 

Вывоз и захоронение ТБО

1,84

руб./кв.м.

 

Сбор ТБО и содержание контейнерной площадки

0,49

руб./кв.м.

Содержание общего имущества

12,31

руб./кв.м.

 

Текущий ремонт

3,44

руб./кв.м.

 

Всего в 2017 г.

18,78

руб./кв.м.

 

Исходя из вышеуказанного, задолженность ответчика перед управляющей организацией по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, с учетом оплат, за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2017 года составила 82 947,75 рублей.

01 января 2014 между МУП «Ивановская городская тепловая компания» и ООО «МПЖХ № 4» заключен договор теплоснабжения №1141, в соответствии с которым ООО «МПЖХ № 4» приобрел статус исполнителя коммунальной услуги «Горячее водоснабжение» в спорном многоквартирном доме. На основании п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ ООО «МПЖХ № 4» ответчику за период с 01.10.2015 г. по 31.03.2017 г. были выставлены счета на оплату общедомовых нужд за горячее водоснабжение на сумму 2 026 рублей 96 копеек.

В августе 2014 года ООО «МПЖХ № 4» приобрело статус исполнителя коммунальной услуги «Электроснабжение» в многоквартирном доме №20 по улице 2-я Дачная города Иванова, в соответствии с которым в исковой период исполнял обязанность по предоставлению коммунальной услуги «электроснабжение» на основании договора энергоснабжения № ЭСК-15382 от 01.08.2014 г., заключенного с ООО «Энергосбытовая компания Гарант». Задолженность ответчика перед ООО «МПЖХ № 4» по оплате за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2016 г. составила 4 415 рублей 89 копеек.

В силу п. 9.2 ст. 156 ЖК РФ, с 01 января 2017 года в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод и электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за холодную воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. составляет 19 руб. 65 коп., за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. составляет 13 руб. 10 коп.

Размер платы за горячую воду, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. составляет 172 руб. 80 коп., за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. составляет 115,20 руб.

Размер платы за электрическую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017         г. составляет 435 руб. 90 коп, за период с 01.04.2017 г. по 31.05.2017 г. составляет 290 руб. 60 коп.

В период с 20 апреля 2016 года по 13 марта 2017 год ответчиком были произведены оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение на содержания общего имущества многоквартирного дома, водоотведение, горячее, холодное водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН на общую сумму 51 841 рублей 96 копейки.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также за холодное, горячее водоснабжение, электроснабжение на содержания общего имущества многоквартирного дома, водоотведение, горячее, холодное водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН предусмотрена законом, ответчиком за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2017 г., с учетом оплат, неосновательно сбережены денежные средства в общей сумме 38 596,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство, в котором последний просит применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о взыскании оплаты услуг управляющей организации за период с 11.06.2014 по 26.01.2015 года (на момент подачи иска в суд). 

Истец вправе обращаться за защитой нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности, а исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения

Истец согласился с позицией ответчика в отношении применения пропуска срока исковой давности частично, а именно за период с 11.06.2014 по 03.10.2015 и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования, и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 04.10.2015 по 30.06.2017 г. в сумме 5 870 рублей 33 копейки, 4 283 рубля 49 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.03.2018, 20 796 рублей 24 копейки судебные издержки. 

Истец в своих возражениях на отзыв поясняет, что уточненный период взыскания неосновательного обогащения сформулирован с учетом требования соблюдения претензионного порядка, поскольку согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.  По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖКРФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По смыслу приведенных норм права, отсутствие договора  правления не исключает обязанности собственника нести предусмотренные законом расходы на  содержание общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание общего имущества основана  на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых  услуг. Такая обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на  жилое помещение.

Следовательно, Ответчик, являясь собственником спорного помещения, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме, установленной либо решением общего собрания или органом местного самоуправления. Право на снижение установленного тарифа не представлено ни собственнику помещения, ни управляющей компании.

Ссылка ответчика на то, что он самостоятельно нес расходы на вывоз ТБО, заключив прямой договор на оказание данной услуги, а также на выставление истцом счетов поквартально, не освобождают его от обязанности оплачивать оказанные услуги.

Истец в своих возражениях на отзыв указывает, что выставление счетов ежеквартально является наиболее практичным, экономичным и удобным способом для большинства собственников, кроме того,  со стороны ответчика в адрес управляющей организации претензий по данному вопросу не поступало,  ответчик не обращался в адрес истца с просьбой выставления счетов иным образом (обратного в материалы дела не представлено).

Также, несение ответчиком самостоятельных расходов на содержание нежилого помещения (на вывоз ТБО, уборку придомовой территории) не освобождает его от несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Истец в своих возражениях указывает, что ответчик не уведомлял истца о том, что самостоятельно несет расходы на уборку придомовой территории и вывоз ТБО (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Наличие договоров на выполнение работ по вывозу и захоронению ТБО на уборку территории не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за выполнение аналогичных работ управляющей организацией.

Пунктом 17 Правил, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 г. установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Доказательств утверждения такого порядка финансирования собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчиком не предоставлено в материалы дела документов, подтверждающих наличие указанных договоров, а также надлежащее уведомление истца о наличии договора на вывоз ТБО.

Таким образом, несение ответчиком самостоятельных расходов на вывоз ТБО и уборку придомовой территории не освобождает его от несения расходов на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

Принимая во внимание все вышеуказанные нормы права, ответчик в любом случае обязан оплачивать расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в период управления дома управляющей компанией.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с 11.06.2014 по 26.01.2015 основан на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Претензия об оплате задолженности в адрес ответчика направлена 04.10.2017 г. 

С учетом п. 5 ст. 4 АПК РФ с исковыми требованиями в суд истец мог обратиться по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии. Верховный суд РФ в определении от 06.06.2016 г. по делу N 301-эс16-537 разъяснил, что по смыслу ч. 3 ст. 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Исковое заявление предъявлено в суд 31.01.2018 года, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 04.10.2015 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

 

В связи с вышеизложенным, суд   пришел  к выводу о доказанности  уточненных требований истца о взыскании 5 870 рублей 33 копеек  неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.06.2017. 

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Вышеуказанные требования истца о взыскании уточненной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 283 рубля 49 копеек подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 2  Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» № 42-ФЗ от 08.03.2015, начиная с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Кроме того, информация об избрании управляющей организации и об остальных принятых на собрании собственников решениях (в том числе об утверждении тарифов) является общедоступной и могла быть получена ответчиком с момента перехода многоквартирного дома под управление истца.

В силу Указаний Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравняется к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Располагая информацией о площади принадлежащего ему помещения, ответчик мог самостоятельно оценить размер неосновательного обогащения, получаемого им в связи с уклонением от оплаты услуг управляющей организации. Обязанность по оплате услуг управляющей организации возникала у ответчика по истечении каждого календарного месяца. В силу принципа добросовестности участников гражданского оборота и надлежащего, осуществления гражданских прав, ответчик не мог не знать о своей обязанности оплачивать услуги управляющей организации.

До 1 июня 2015 года размер процентов определялся существующей, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд мог удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ в 2015 году составляла 8,25%.

1 июня 2015 года вступил в силу ФЗ №42 от 08.03.2015 «О внесении изменений в часть первую ГК РФ», изменив порядок расчета, предусмотренный ст. 395 ГК РФ. Таким образом, с 01.06.2015г. размер процентов определяется существующими, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

За период с 11.11.2015 по 27.03.2018  истцом начислено 4 283 рубля 49 копеек.  Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен. По уточненному расчету процентов возражений со стороны ответчика не поступило, контр расчет не представлен.

На основании изложенного, исковые  требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в  уточненной  сумме 4 283 рубля 49 копеек за период с 11.11.2015 по 27.03.2018,  подлежат удовлетворению.

ООО «МПЖХ № 4», реализуя право предоставленное ему ст. 59 АПК РФ, обратилось за юридической помощью к ООО Юридическая фирма «Юрайт», поскольку проведение правового анализа документов, подготовка иска, расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами требует наличия специальных знаний и практического опыта в области права.

17 августа 2015 года между ООО «МПЖХ № 4» и ООО Юридическая фирма «Юрайт» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 9 от 29.09.2017 года к договору об оказании юридических услуг от 17.08.2015 года ООО Юридическая фирма «Юрайт» обязалось оказать ООО «МПЖХ № 4» следующие юридические услуги:

-    Провести правовой анализ документов по задолженности индивидуального предпринимателяФИО1 по плате за содержание и ремонт общего имуществамногоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

-     Подготовить и подать в суд исковое заявление к индивидуальному предпринимателюФИО1 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

-   Представлять интересы Заказчика при рассмотрении судом искового заявления, указанного в п. 1.2. дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 9 от 29.09.2017 года к договору об оказании юридических услуг стоимость оказанных юридических услуг составила 20 000 рублей, которые ООО «МПЖХ № 4» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 14 от 12.01.2018 г.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за получение выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в сумме 400 рублей, из них:

-        200 рублей за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя № 1760В/2017 от 28.09.2017 г., что подтверждается копией платежного поручения № 436 от 18.09.2017 г. Указанная выписка была получена истцом с целью установления адреса ответчика для направления претензии о погашении задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

-        200 рублей за выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя № 32В/2018 от 16.01.2018 г., что подтверждается копией платежного поручения № 16 от 12.01.2018г. Данная выписка была получена истцом с целью приобщения ее к исковому заявлению, что является обязательным требованием установленным статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии о погашении задолженности по плате за содержание общего имущества в многоквартирном доме от 04.10.2017 г. в сумме 196,24 рублей, а так же на отправку искового заявления ответчику в сумме 200,00 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке ответчику.

Общая сумма судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» при рассмотрении искового заявления Арбитражным судом Ивановской области, составляет 20 796 рублей 24 копейки.

Возражений по заявленной сумме судебных расходов со стороны ответчика в материалы дела не поступило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с материалами дела, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности, заявленных истцом требований о возмещении судебных расходов на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. 

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам. 

Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Аналогичная позиция содержится в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (пункт 21).

Расходы на оплату услуг представителя относятся к расходам, понесенным лицами, участвующих в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные Обществом, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 17.08.2015 года, дополнительным соглашением № 9 от 29.09.2017 года, платежными поручениями № 14 от 12.01.2018 года, № 436 от 18.09.2017, № 16 от 12.01.2018. Названные документы имеются в материалах дела. 

Представителем был проведен правовой анализ документов, подготовлена и направлена претензия о погашении задолженности ответчиком, также был подготовлен и подан иск в Арбитражный суд Ивановской области, а также уточнения по иску с возражениями на отзыв. 

В связи с этим, размер вознаграждения  за услуги представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек представляется суду разумным, соответствующим объему оказанных юридических услуг и подлежащим взысканию с ответчика на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы в сумме 796 рублей 24 копейки суд полагает подлежащими удовлетворению, поскольку документально подтверждены почтовыми квитанциями и платежными поручениями № 436 от 18.09.2017, № 16 от 12.01.2018 (на получение выписок).  

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характера рассматриваемого спора и степень сложности дела, фактический объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя по делу в заявленной сумме отвечают критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию их в пользу истца с ответчика. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (153025, 

<

...>, ОГРН ИП 304370225400465, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя: 18.08.1999 года, дата внесения записи в ЕГР ИП 10.09.2004 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Иваново) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства № 4» (153000, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 11.02.2014 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 04.10.2015 30.06.2017 г. в сумме 5 870 рублей 33 копейки, 4 283 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 27.03.2018, 20 796 рублей 24 копейки судебные издержки, 2 000 рублей расходы по государственной пошлине. 

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                    Т.Е. Торгова