АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело № А09-4482/2018

г. Калуга

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Ивановой М.Ю., Ипатова А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торгсин» – представителя ФИО1 по доверенности от 05.07.21;.

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А09-4482/2018, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» (далее - должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – управляющий) обратился в суд заявлением о признании недействительными сделками договора займа № 05/03 от 10.03.16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Торгсин» (далее – ответчик), перечислений денежных средств со счета должника на счет ответчика в размере 9 306 066 руб. за период с 30.03.16 по 27.04.17 с назначением платежа «Оплата задолженности по договору № 05/03 от 10.03.2016» на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон № 127-ФЗ) и п. 1 ст. 170 ГК РФ, просил применить последствия недействительности сделок и взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 9 306 066 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3 (бывший руководитель должника).

Определением суда первой инстанции от 10.12.20, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.21, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней, просит обжалуемые судебные акты отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами при их принятии норм материального и процессуального права, неполным выяснением судами обстоятельств дела и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против её удовлетворения ввиду законности обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в установленном гл. 35 АПК РФ порядке.

Участвующие в обособленном споре лица, за исключением ответчика, своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против отмены обжалуемых судебных актов, поддержав приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.18 общество с ограниченной ответственностью «СМ Инжиниринг Групп» (далее  - ООО «СМ Инжиниринг Групп») обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании должника банкротом.

08.05.18 определением суда первой инстанции указанное заявление принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве должника.

09.07.18 определением суда первой инстанции заявление ООО «СМ Инжиниринг Групп» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

11.03.19 решением суда первой инстанции (полный текст от 12.03.19 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

22.05.20 управляющий обратился в суд с рассмотренным в рамках настоящего обособленного спора заявлением об оспаривании сделок.

При рассмотрении данного обособленного спора судами установлено, что 10.03.16 между ответчиком (займодавец) и должником (заемщик) подписан договор беспроцентного займа № 05/03 (далее – договор), по условиям которого ответчик предоставляет в заем 305 200 руб., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в течение шести месяцев платежными поручениями на расчетный счет ответчика (п. п. 1, 2 договора).

Впоследствии, конклюдентными действиями стороны изменили условия договора, увеличив общую сумму займа до 10 007 627 руб., которая, как установлено судами, балы передана ответчиком должнику.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, а также судебных актов по делам № А60-59788/2016 и                     № А60-8001/2017 , на которые они ссылаются,  хронология взаимоотношения сторон по исполнения обязательств спорного договора, а также хронология возникновения задолженности перед ООО «СМ Инжиниринг Групп» и ООО «Центроспецстрой» по займу на сумму                      10 007 627 руб. выглядят следующим образом:

10.03.16  заключен спорный договор займа № 05/03

10.03.16  по расходно-кассовому ордеру (далее – РКО) № 70 ответчик выдал должнику в качестве займа 305 200 руб. 

16.03.16 по РКО № 71 ответчик выдал должнику в качестве займа 500 630 руб.

30.03.16 должник со своего расчетного счета № 40702810969000000886  (далее – счет должника) перечислил на расчетный счет ответчика № 407028210922120109049 (далее – счет ответчика) 305 200 руб. в качестве возврата займа.

31.03.16 по РКО № 86 ответчик выдал должнику в качестве займа 982 160 руб.

08.04.16 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 500 630 руб. в качестве возврата займа.

29.04.16 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 982 160 руб. в качестве возврата займа.

04.05.16 по РКО № 118 ответчик выдал должнику в качестве займа 658 710 руб.

18.05.16 по РКО № 134 ответчик выдал должнику в качестве займа 834 700 руб.

26.05.16 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 658 710 руб. в качестве возврата займа.

03.06.16 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 834 700 руб. в качестве возврата займа.

16.06.16 должник перечислил ООО «Центроспецстрой» 800 000 руб. оплаты за выполненные по договору субподряда от 30.05.16 № 11П-2016 работы на общую сумму 1 152 499, 96 руб., оплата которых должна была быть произведена должником в срок до 29.06.16, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.17 по делу                  № А60-59788/2016. 

22.08.16 по РКО № 220 ответчик выдал должнику в качестве займа 825 363 руб.

31.08.16 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 825 363 руб. в качестве возврата займа.

09.09.16 по РКО № 243 ответчик выдал должнику в качестве займа 1 001 564 руб.

23.09.16 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 1 001 564 руб. в качестве возврата займа.

21.10.16 ООО «СМ Инжиниринг Групп» направило должнику претензию, в которой указало на односторонний отказ от исполнения договора субсубподряда № 28/2016 от 27.04.16 и потребовало в связи с этим возвратить сумму неотработанного аванса в размере 7 210 000 руб. и компенсировать убытки в размере 1 418 803, 68 руб., что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области 15.06.17 по делу № А60-8001/2017.

01.12.16 по РКО № 387 ответчик выдал должнику в качестве займа 423 110 руб.

08.12.16 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 423 110 руб. в качестве возврата займа.

08.12.16 по РКО № 400 ответчик выдал должнику в качестве займа 1 092 800 руб.

09.01.17 по РКО № 1 ответчик выдал должнику в качестве займа 689 305 руб.

11.01.17 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 728 300 руб. в качестве возврата займа.

13.01.17 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 364 500 руб. в качестве возврата займа.

31.01.17 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 689 305 руб. в качестве возврата займа.

02.02.17 по РКО № 64 ответчик выдал должнику в качестве займа 502 184 руб.

06.02.17 по РКО № 69 ответчик выдал должнику в качестве займа 1 656 261 руб.

22.02.17 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 502 184 руб. в качестве возврата займа.

09.03.17 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 327 700 руб. в качестве возврата займа.

15.03.17 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 361 500 руб. и 238 500 руб. в качестве возврата займа.

29.03.17 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-59788/2016 принято решение о взыскании с должника в пользу ООО «Центроспецстрой» 473 638, 45 руб., в том числе: 352 499, 96 руб. - остатка долга за выполненные по договору субподряда от 30.05.16 № 11П-2016 работы, 46 036 руб. - в возмещение понесенных расходов по исполнению договора, 19 035 руб. - неустойки за период с 30.09.16 по 22.11.16.

07.04.17 по РКО № 133 ответчик выдал должнику в качестве займа 535 640 руб.

14.04.17 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 728 561 руб. в качестве возврата займа (на данный возврат указано ответчиком со ссылкой на находящуюся в материалах дела Выписку из лицевого счета должника, в которой отражен данный возврат).

19.04.17 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 115 330 руб. и 184 670 в качестве возврата займа.

27.04.17 должник со своего счета перечислил на счет ответчика 235 640 руб. в качестве возврата займа.

29.04.17 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59788/2016.

15.06.17 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-8001/2017 принято решение о взыскании с должника в пользу ООО «СМ Инжиниринг Групп» 8 628 803, 68 руб., в том числе: задолженность по договору субсубподряда № 28/2016 от 27.04.16 в размере 7 210 000 руб. и убытки в размере 1 418 803, 68 руб. 

12.10.17 указанное решение постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

04.05.18 ООО «СМ Инжиниринг Групп» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, судами установлено, что за период с 10.03.16 по 07.04.17 ответчик передал должнику в качестве займа 10 007 627 руб.

Ошибочное указание судами в качестве операций по возврату сумм займа на РКО о выдаче суммы займа не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего отмену принятых судебных актом в безусловном порядке.

Исходя из заявления управляющего, должник из полученных 10 007 627 руб. перечислил в качестве возврата суммы займа 9 306 066 руб.

При этом, в возражениях на заявление и апелляционную жалобу управляющего, ответчик ссылался на то, что должник возвратил ему все полученные в качестве займа                 10 007 627 руб., а не 9 306 066 руб., как на то ссылается управляющий. 

При этом управляющий не ответил на доводы ответчика, о том, что должником возвращено ответчику не 9 306 066 руб., оспариваемых управляющим, а 10 007 627 руб., то есть, вся сумма займа.

Ссылаясь на то, что договор займа является мнимой сделкой в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ, а также на то, что сделка по перечислению денежных средств в размере 9 306 066 руб. со счета должника на счет ответчика является недействительной сделкой в соответствии с положениями п. 2 ст. 61.2 Закона № 127 ФЗ, учитывая, что на момент совершения сделки имелась кредиторская задолженность перед ООО «ЦентрСпецСтрой» и ООО «СМ Инжиниринг групп», управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов кассационной жалобы управляющий указал на то, что экономическая целесообразность сделки по выдаче (получению) займа не обоснована, поскольку займ является беспроцентным и был предоставлен без какого-либо обеспечения либо поручительства со стороны директора должника, его участников. Расходные - кассовые ордера не могут являться достаточным доказательством выдачи займа. Полагает, что представление в материалы дела двух разных договоров займа от 10.03.16 № 05/03 на сумму 305 200 руб. и на сумму 8 200 000 руб. свидетельствует о мнимости существующих отношений по выдаче займа и формальному оформлению документов с целью создания видимости вывода денежных средств. Обращает внимание на то, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, так как уже по состоянию на 29.09.16 у должника имелась задолженность перед ООО «СМ Инжиниринг». Полагает, что исходя из фактического поведения сторон в хозяйственном обороте, не доступного обычным (независимым) участникам правоотношений, ответчик является заинтересованным к должнику лицом, в связи с чем, ответчику было известно о причинении вреда имущественным правам кредиторам в результате незаконного вывода денежных средств должника в размере, значительно превышающем балансовую стоимость активов должника, которая по состоянию на 31.12.16 составляла 5 528 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ или п. 1 ст. 170 ГК РФ. При этом, суды также пришли к выводу о недоказанности управляющим доказательств злоупотребления правом сторонами, а также заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Суд кассационной инстанции, с учетом предоставленных ему ч.1 ст. 286 АПК РФ полномочий, не находит оснований для признания обжалуемых судебных актов незаконными и необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом № 127 ФЗ (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 63, по правилам главы III.1 Закона № 127 ФЗ могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63,согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абз. 4 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 закона № 127-ФЗ под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 6,3 в силу абз.1 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 закона № 127-ФЗ) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 2 закона № 127-ФЗ под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Отклоняя доводы управляющего о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку у него имелась кредиторская задолженность перед ООО «ЦентрСпецСтрой» и ООО «СМ Инжиниринг групп», которая была взыскана решениями арбитражного суда по делу от 15.07.17 № А60-8001/2017 и от 29.03.17 № А60-59788/2016, суды правомерно исходили из того, что само по себе наличие на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. 

Как правильно указали суды, наличие судебных споров в судах не свидетельствует о неплатежеспособности или несостоятельности должника. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59788/2016, изготовленное в полном объеме 29.03.17, вступило в силу после 29.04.17. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8001/2017, оставленное в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступило в силу 12.10.17. На момент вступления в силу судебных актов по указанным делам спорный договор был исполнен сторонами в полном объеме, заемные отношения прекращены (последнее перечисление датировано 27.04.17).

При этом суды правомерно исходили из обстоятельств возникновения перед ООО «СМ Инжиниринг групп» задолженности и необходимости проверки ее законности и обоснованности в судебном порядке, поскольку ООО «СМ Инжиниринг групп» 21.10.16 отказалось от исполнения от исполнения договора субсубподряда № 28/2016 от 27.04.16 в одностороннем порядке, направив должнику претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса 7 210 000 руб. и убытков в размере 1 418 803, 68 руб., с чем должник был не согласен и возражал, о чем в том числе свидетельствует обжалование принятого решения о взыскании соответствующей задолженности в апелляционном порядке.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.17 по делу № А60-59788/2016, требования ООО «ЦентрСпецСтрой» об оплате выполненных на сумму 1 152 499, 96 руб. работ были удовлетворены должником в добровольном порядке в размере 800 000 руб., то есть, более чем на 69%, в период осуществления спорных операция по получению от ответчика займа, и по его возвращению – 16.06.16.

Из указанного решения также следует, что данное погашение требований названного кредитора почти было осуществлено должником досрочно – обязанность по оплате была до 29.06.16, а платеж осуществлен 16.06.16.

Приведенные данные  также указывают на отсутствие преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами. 

Кроме того, управляющий не ссылается на то, что требования ООО «ЦентрСпецСтрой» по оставшейся сумме долга, взысканной судом, включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы управляющего о том, что в результате совершенных операций по перечислению денежных средств из состава актива должника были выведены денежные средства в сумме 9 306 066 руб., что значительно уменьшило конкурсную массу должника, также правомерно отклонены судами, поскольку, как правильно указали суды, реальность совершенных перечислений, с учетом предоставленных в материалы дела документов, управляющим не опровергнута. 

Как правильно указали суды исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, во взаимоотношениях ответчика и должника отсутствуют признаки вреда указанные в ст. 2 Закона № 127-ФЗ, поскольку до возврата должником сумм займа, указанные денежные средства были предоставлены заемщику в том же размере. Доказательств подтверждающих иные обстоятельства управляющим в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделок, совершения ответчиком сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, а также доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, относится к контролирующим должностным лицам должника, в связи с чем ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, управляющим не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Управляющим лишь указано на то, что фактическое поведение должника и ответчика в хозяйственном обороте недоступно обычным (независимым) участникам правоотношений. Между тем, условие п. 2.3 договора о предоставлении льготного периода пользования займом не свидетельствует о наличии особенных отношений между должником и ответчиком.

Отсутствие в договоре займа указания на размер процентов за пользование займов не свидетельствует о том, что займ являлся беспроцентным.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доказательств того, что ООО "Торгсин" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, относится к контролирующим должностным лицам должника, в связи с чем ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, не представлено.

Судами установлено, что ответчик выдавал займы иным лицам.

Также суды, исходя из анализа выписок по лицевому счету должника, пришли к правомерному выводу об активной предпринимательской и хозяйственной деятельности должника в спорный период, что также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

Кроме того, суды правомерно отметили, что заявление ООО «СМ Инжиниринг групп» о несостоятельности (банкротстве) должника было подано в суд первой инстанции 04.05.18, а процедура наблюдения в отношении должника была введена определением суда 09.07.18, по истечении более года с момента возврата займа должником в пользу ответчика.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, суды пришли к верному выводу о недоказанности управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона № 127 ФЗ являющихся основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Отклоняя доводы управляющего о наличии оснований для признания сделки ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка носила мнимый характер, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, расходные кассовые операции по предоставлению займа ответчиком в пользу должника наличными денежными средствами подтверждаются расходными кассовыми ордерами в количестве 13 штук, подписанными генеральным директором должника ФИО3. В отзыве ФИО3 также признает, что получал заем наличными денежными средствами в кассе ответчика.

Ответчик в своем отзыве пояснил, что является предприятием осуществляющим деятельность по розничной торговле лекарственными препаратами, при реализации которых расчет с потребителями производится как безналичным (с применением банковских карт), так и наличным способом, в результате чего в кассу ответчика поступают наличные денежные средства. В даты выдачи займа по спорному договору сведения из кассовой книги подтверждают наличие в кассе ответчика достаточного количества наличных денежных средств для выдачи займа должнику.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 50.01 за 2016 год оборот по кассе составил 277 766 432, 85 руб., за 2017 год - 296 914 176, 99 руб. Согласно налоговой отчетности ответчика общая выручка за 2016 года составила 277 701 000 руб., за 2017 год - 322 066 000 руб.

Основываясь на изложенном, суды верно указали на то, что финансовые показатели ответчика свидетельствуют о наличии у него возможности предоставлять займы, в том числе наличными денежными средствами.

Территориальное расположение ответчика (Калужская область) и должника (Брянская область) не является подозрительным обстоятельством и не могло быть препятствием для выдачи займа по спорному договору наличными денежными средствами. Удаленность города Людиново от Брянска не превышает 70 километров. Ответчик осуществлял хозяйственную деятельность на территории Брянской области: аптечные пункты в г. Дятьково и пос. Любохна. Среди контрагентов ответчика немалое количество расположено в Брянской области.

Экономическая целесообразность договора заключается в наличии условия о начислении процентов на сумму основного долга исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Пунктом 2.3 договора стороны установили льготный период пользования займом - три месяца с момента получения заемщиком суммы займа, в течение которого проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются должником в пользу ответчика.

Основываясь на изложенном, и вопреки доводам управляющего, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор является возмездной сделкой, направленной на извлечение дохода.

Довод управляющего о том, что наличие двух разных договоров займа от 10.03.16 № 05/03 на сумму 305 200 руб., в котором не установлен размер процентов за пользование займом, и на сумму 8 200 000 руб., в п. 2.3 которого установлен процент за пользование займом в размере 12 %, свидетельствует о мнимости существующих отношений по выдаче займа и формальному оформлению документов с целью создания видимости вывода денежных средств, также правомерно отклонен исходя из пояснений ответчика, согласно которым, договор займа № 05/03 от 10.03.16 на сумму 8 200 000 руб. являлся одним из вариантов преддоговорных переговоров и в силу не вступил, в то время как в итоговой редакции договор был заключен на сумму в размере 305 200 руб. 

Основываясь на изложенном, суды также правомерно исходили из того, что управляющим не представлено доказательств того, каким образом спорный договор на сумму 305 200 руб., размер процентов по которому определяются ключевой ставкой Банка России и предусматривающий начисление процентов по истечении 3-х месяцев со дня предоставления займа, ущемляет права кредиторов должника, и каким образом договор на сумму 8 200 000 руб., п. 2.3 которого установлен процент за пользование займом в размере 12 %, что превышает ключевую ставку Банка России, отвечает интересам кредиторов должника, учитывая положения п. 4 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ, согласно которым при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении довода управляющего об отсутствии какого-либо обеспечения возврата долга по договору, ответчик пояснил, что стороны при согласовании условий договора и принятии решения об обеспечении его исполнения руководствовались принципом свободы договора. 

Кроме того, ответчик пояснил, что осуществлял свою хозяйственную деятельность на территории Брянской области, в связи с чем генеральный директор ответчика ФИО4 контактировал с руководителями бизнес-структур Брянской области, от которых получил рекомендации и сведения о положительной деловой репутации генерального директора должника. 

При этом, ответчик указал на то, что не предоставлял всю сумму займа единовременно, а осуществлял передачу денежных средств должнику дозировано с контролем возврата частей займа, тем самым минимизируя риски.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168 ГК РФ, разъяснениями абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 63, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.09 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» суды пришли к верному выводу о том, что доказательств злоупотребления правом со стороны должника и ответчика применительно к ст. 10 ГК РФ в связи с недобросовестностью их поведения как контрагентов по сделке в материалы обособленного спора управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также доказательств свидетельствующие о порочности воли сторон при заключении оспариваемых сделок.

С учетом изложенного, суды также верно указали на то, что управляющий не доказал, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые фактически наступили при совершении спорной сделки.

Доводам управляющего о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, принципы равноправия и состязательности сторон, выразившееся в не рассмотрении и не удовлетворении ходатайства управляющего об отложении судебного заседания, апелляционным судом дана соответствующая требованиям ст.ст. 65, 71 АПК РФ оценка, с учетом установленных судами обстоятельств дела и совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылка управляющего на превышение ответчиком предельного размера расчетов наличными денежными средствами в рамках одного договора, а также на поступление наличных денежных средств, выданных должнику в качестве займа, не со счета ответчика, как правильно указали суды, может свидетельствовать только о возможном нарушении кассовой дисциплины (Указание Банка России от 07.10.13 № 3073-У), но не может служить основанием для вывода о безденежности спорного договора.

В силу положений ст. 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, учитывая отказ в удовлетворении кассационной жалобы, государственной пошлина за подачу кассационной жалобы размере 3000 руб. подлежит взысканию с должника, которому определением суда округа от 08.06.21 предоставлена отсрочка в ее уплате до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А09-4482/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газнефтьспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Брянская обл., Дятьковский район, рабочий 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                   М.Ю. Иванова

                                                                                                                              А.Н. Ипатов