АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ 

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА 

ПЕРМСКОГО КРАЯ В г. КУДЫМКАРЕ 619000, 

<

...>  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50П-923/2025

10 сентября 2025 года

г. Кудымкар

 

 Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре, в составе судьи: Данилова Андрея Анатольевича,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фирсовой А.Н., 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению: Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ул. Яковкина, д. 8, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Игра, Игринский район, Удмуртская республика, ОГР-НИП 319450100013786, ИНН 

<

***>)  

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование товарного знака «Adidas»  

 при участии в заседании: от заявителя: представитель не явился; 

 от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;  

 от заинтересованного лица: представитель не явился.  

 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Заявитель, Административный орган, Управление) Коми-Пермяцкий территориальный отдел обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака «Adidas».  

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия, на заявленных требованиях  

настаивают, просят привлечь предпринимателя к административной ответственности. В материалы дела представлено определение об исправлении опечатки.  

Предприниматель в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства в сети интернет на сайте суда.  

Представитель правообладателя в судебное заседание не явился, причина неявки не установлена, о времени и месте судебного разбирательства представитель правообладателя извещен надлежащим образом.  

На основании ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.  

 Арбитражный суд признав дело подготовленным к судебному разбирательству, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения предпринимателя, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кочевский" по сообщению зарегистрированному в КУСП № 729 от 12.05.2025 года проведена проверка по исполнению законодательства о товарных знаках в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине «Восток», расположенного по адресу: 

<

...>.  

В ходе проверки среди товаров, реализуемых ИП ФИО1, был установлен факт реализации товара с признаками контрафактности. В рамках проведения ОМП «Контрафакт» сотрудниками полиции изъята одна пара кроссовок с логотипом «adidas».  

Результаты проверки оформлены протоколом осмотра помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 12 мая 2025 года, сотрудниками полиции взяты объяснения у продавца ФИО2.  

 Материалы проверки направлены органами полиции в Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю для принятия решения.  

 14 июля 2025 года в отношении ИП ФИО1 составлен прото-кол № 2379об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

 Поскольку рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к компетен- 

ции арбитражного суда, Управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.  

Рассматривая дело по существу, суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.  

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, являются охраняемые государством имущественные и личные не-имущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.  

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

В соответствии со статьёй 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

В силу части 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование резуль- 

тата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование другими лицами результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность.  

Согласно статье 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

Статья 1484 ГК РФ предусматривает, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;  

2) при выполнении работ, оказании услуг; 

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;  

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;  

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.  

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

При этом в соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  

Использование товарного знака возможно лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ста-тьей 1489 Кодекса. В порядке части 2 названной статьи лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром.  

Из указанных положений следует, что предложение к продаже, продажа, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемым без разрешения его владельца, является нарушением исклю- 

чительного права правообладателя, т.е. незаконным использованием товарного знака.  

С учетом приведенных положений законодательных актов в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ входит разрешение вопросов о контрафактности товаров, введении их в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателей.  

Судом установлено, что правообладателем товарного знака «Adidas» является компания «adidas AG» в лице общества «Власта-Консалтинг», что подтверждается свидетельствами № № 487580, 699437А, 414035, 876661, 836756.  

Договорных отношений между компанией-правообладателем товарного знака «Adidas» и индивидуальным предпринимателем не имеется, права на принадлежащий товарный знак данному лицу компанией не передавались, указанное обстоятельство подтверждается письмом ООО «Власта- Консалтинг» от 20.05.2025 года № 36523 (л.д. 78).  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 события вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.  

Факт розничной продажи ответчиком в магазине «Восток» индивидуальным предпринимателем ФИО1, расположенном по адресу 

<

...>, товаров легкой промышленности с воспроизведением товарного знака и используемого с ним символов «Adidas» подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлены.  

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя.  

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких по- 

следствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

Индивидуальный предприниматель, приобретая товар с размещенными товарными знаками известной фирмы с целью его дальнейшей реализации, обязан убедиться в законности использования товарного знака.  

В рассматриваемом случае суд усматривает вину в форме неосторожности, поскольку ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, должен был и мог предвидеть последствия незаконного использования чужих товарных знаков, но он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателей товарных знаков на их использование на товаре, а в случае непредставления таких документов не отказался от приобретения товара, на котором незаконно размещены товарные знаки, так как не предвидел наступления вредных последствий своего действия.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ). Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.  

Исходя из изложенного, суд считает установленным наличие события, состава административного правонарушения, доказанность факта его совершения предпринимателем, наличие у административного органа и его должностных лиц оснований и полномочий для вынесения постановления об административном правонарушении.  

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ судом не установлено.  

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.  

Протокол об административном правонарушении вынесен уполномоченным лицом, что Предпринимателем не оспаривается.  

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, срок давности привлечения Предпринимателя к административной ответственности не истек.  

Совершенное Предпринимателем правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Предпринимателем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.  

По смыслу статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренное ею административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области защиты прав правообладателей на товарный знак на территории Российской Федерации.  

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения предпринимателя к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).  

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что совершенное Предпринимателем правонарушение, не может быть квалифицировано как малозначительное.  

Санкция части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение администра- 

тивного штрафа на должностных лиц (к числу которых приравнены индивидуальные предприниматели) в виде трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.  

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является причинение имущественного ущерба правообладателю товарного знака, на что прямо указал представитель правообладателя, определив величину причиненного ущерба – 136876,98 рублей (л.д.79).  

При таких обстоятельствах в данном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.  

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления  

Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю удовлетворить.  

 Привлечь Индивидуального предпринимателя ФИО1 Акмала Ак-баровича (09.04.1995г.р., 

<

...>,  

республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: Пермский край, Чер- 

<

...> 40/1 ОГР-НИП 319450100013786, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50000  

рублей. 

 Конфисковать предметы, изъятые на основании протокола осмотра  

места происшествия от 12 мая 2025 года, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака «adidas»: - кроссовки белого цвета – 2 пары,  

- кроссовки утепленные черного цвета – 3 пары, - носки белого цвета – 8 пар.  

- кроссовки черного цвета – 2 пары, 

- утепленные кроссовки черного цвета – 1 пара, - куртка демисезонная – 1 шт. ,  

- шорты в ассортименте – 3 шт., - штаны спортивные – 1 шт., - толстовка женская – 4 шт., - толстовка детская – 1 шт., - куртка спортивная – 1 шт., 

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня  

вступления в законную силу решения суда. Реквизиты для перечисления штрафа: 

УФК по Пермскому краю (Управление Роспотребнадзора по Пермскому  

краю л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, 

ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю, г  

Пермь, 

БИК 015773997, р/с 

<

***>, к/с 40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 14111601141019002140  

УИН 14100000000013512022 УИП 1010000000003714614861 

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. 

 Судья Данилов А.А.