СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5396/2016-ГК

г. Пермь

22 мая 2017 года

Дело № А60-54898/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Муталлиевой И.О., судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания Наумовой О.В., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО  

"66.РУ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 февраля 2016 года по делу № А60-54898/2015  

по иску индивидуального предпринимателя Варламова Ильи  

Александровича (ОГРНИП 313774604600362, ИНН 773370633582) к ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799) 

о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной  

деятельности, при участии: 

от ответчика: Коростелева К.В., представитель по доверенности № 2511 от  

01.01.2016, паспорт; от истца: не явился, извещен, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе  

публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  

заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  

суда), установил: 

Индивидуальный предприниматель Варламов Илья Александрович (далее -  истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «66.РУ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 460 000 руб. за  

незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения в сети  Интернет сорока четырех фотографических произведений, а также  компенсации в размере 90 000 руб. за удаление информации об авторе на  девяти фотографических произведениях в сети Интернет. Кроме того, просил  взыскать судебные расходы по нотариальному обеспечению доказательств в  размере 4000 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2016  (резолютивная часть от 17.02.2016), принятым судьей Зориной Н.Л., иск  удовлетворен в полном объеме.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2016 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен  частично: с общества "66.РУ" в пользу предпринимателя взыскана компенсация  в размере 220 000 руб., а также 5600 руб. расходов по уплате государственной  пошлины, 1600 руб. судебных издержек; в остальной части требований  отказано; с предпринимателя в пользу общества "66.РУ" взыскано 3000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.09.2016  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016  и решение суда первой инстанции от 25.02.2016 отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

Решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть от 13.01.2017),  принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскано 275 000 руб. 00 коп.  компенсации, а также 7 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной  пошлины, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной  части требований судом отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам, противоречат имеющимся в деле  доказательствам, не соответствуют положениям ст. ст. 23, 1255, 1257, 1259,  1274 ГК РФ.  

 Заявитель жалобы ссылается на неподведомственность спора  арбитражному суду; статус индивидуального предпринимателя приобретен  истцом 15.02.2013, т.е. 27 фотографий из 44 были созданы до приобретения  статуса индивидуального предпринимателя; факт использования фотографий в  предпринимательских целях не установлен.  

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследован  характер спорных фотографических произведений, не дана оценка  представленному заключению от 13.12.2016. Полагает, что фотографии,  являвшиеся неотъемлемой частью информационных публикаций в блоге истца,  

могли быть воспроизведены и доведены до всеобщего сведения в порядке,  предусмотренном подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.  

В дополнении к жалобе заявитель указал, что основная часть фотографий  была использована в целях цитирования в информационных целях (подп. 1 п. 1  ст. 1274 ГК РФ), а также в целях раскрытия творческого замысла автора.  Фотографии были использованы в объеме, оправданном целью цитирования.  

Истец направил апелляционному суду отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017  к материалам дела приобщено дополнение к апелляционной жалобе ответчика.  

Определением суда апелляционной инстанции от 24.04.2017 судебное  заседание откладывалось на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 18.05.2017 на 15  час. 30 мин.  

Определением апелляционного суда от 18.05.2017 произведена замена  судьи Сусловой О.В. на судью Гребенкину Н.А.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика на требованиях настаивал, ссылался на правовую позицию,  изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от  25.04.2017 № 305-ЭС16-18302.  

От истца поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к  материалам дела, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным  судом (ст. ст. 156, 159 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.  ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела  доказательствами подтверждается, что сайте http://66/.ru ответчика размещены  статьи различной тематики, при оформлении которых использованы сорок  четыре фотографических произведения, что подтверждается нотариальным  протоколом осмотра письменного доказательства от 30.06.2015 № 50 АА  7088086.  

Спорные фотографические произведения созданы творческим трудом  Варламова И.А., впервые опубликование данных произведений осуществлено  правообладателем в сети Интернет по адресам, указанным в представленной  таблице. При опубликовании каждой фотографии им заявлено авторство, в  частности, путем нанесения соответствующей маркировки на фотографии с  указанием имени, фамилии и адреса личного блога правообладателя: "Ilya  Varlamov zyalt.livejournal.com.".  

Владельцем сайта «66.ru» является общество с ограниченной  ответственностью «66.РУ».  

Ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, исходя из двух  видов нарушений: незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего  

сведения в сети Интернет сорока четырех фотографических произведений, а  также использование произведений, в отношении которых без разрешения  автора была удалена информация об авторском праве, на девяти  фотографических произведениях в сети Интернет, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав  истца, при определении размера компенсации суд пришел к выводу о наличии  оснований к ее снижению до 50%.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по  своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.  Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным  Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без  согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность,  установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается этим Кодексом.  

В силу п. 1 и 3 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной  деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой  результат.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление № 5/29), при  анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского  права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ  в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан  творческим трудом.  

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных  условий, которые были бы необходимы для признания фотографических  

произведений объектом авторского права и для предоставления ему  соответствующей охраны, в связи с чем, автор (фотограф) уже в силу самого  факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими  правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.  

В силу п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты  авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких- либо иных формальностей.  

В силу положений ст. ст. 1229, 1270 ГК РФ использование другими лицами  фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав,  без согласия правообладателя является незаконным.  

Как установлено выше, факт использования фотографий истца без его  согласия путем размещения на интернет-сайте ответчика подтвержден  материалами дела - нотариальным протоколом осмотра письменного  доказательства от 30.06.2015 № 50 АА 7088086.  

Доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на  такое использование в материалах дела не имеется.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не  исследован характер спорных фотографических произведений, не дана оценка  представленному заключению от 13.12.2016, а также возможности свободного  использования спорных фотографий в порядке, предусмотренном подп. 1, 3 п. 1  ст. 1274 ГК РФ, следует признать обоснованными.  

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается свободное использование  произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без  согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но  с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется,  и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных,  полемических, критических или информационных целях правомерно  обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования,  включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме  обзоров печати.  

Из содержания данной нормы следует, что любые произведения науки,  литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе  фотографические произведения, могут быть свободно использованы без  согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:  использование произведения в информационных, научных, учебных или  культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования  и в объеме, оправданном целью цитирования.  

При этом, цитирование допускается, если произведение, в том числе  фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.  

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия  автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с  обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и  источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании  и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир  

или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных  в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим,  политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир  или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же  характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не  были специально запрещены автором или иным правообладателем.  

Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным  использование статей по текущим экономическим, политическим, социальным  и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и  предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения  произведений такого же характера.  

При этом согласно изложенным выше нормам права произведение может  относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его  достоинства и назначения, а также от способа его выражения.  

То есть статья, иное текстовое произведение, фотография и так далее,  являются способом выражения произведения.  

Под характером же произведения понимается тематика этого  произведения, в данном случае отражающая экономические, политические,  социальные и религиозные вопросы.  

С учетом изложенного фотографические произведения соответствующей  тематики (характера) также могут быть свободно использованы по правилам  подп. 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.  

Из материалов дела следует, что 44 спорные фотографии, исключительные  права на которые принадлежат предпринимателю, были использованы в  еженедельных обзорных статьях в информационных целях в порядке  цитирования, в том числе фоторепортажей предпринимателя, размещенных им  в своем блоге.  

Указанные в иске фотографии были обнародованы истцом в своем блоге  "Ilya Varlamov zyalt.livejournal.com." и затрагивали текущие социальные,  политические, экономические вопросы. Фотографии, использованные в  сообщениях, были сделаны истцом именно в связи с соответствующими  событиями, что подтверждено заключением Уральского федерального  университета имени первого Президента России Б.Н. Ельцина, специалиста  Доможирова В.И. от 13.12.2016. Исследованные вторичные фотографии,  размещавшиеся на сайте информационного портала 66.ru не были искажены  или кадрированы также имеют характер информации по текущим  экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам.  

С учетом указанных выше положений закона, а также учитывая анализ  имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная коллегия  полагает, что требования истца заявлены необоснованно в части следующих  фотографий: фотографии № 3-8, размещенные в материале «Илья Варламов:  «Надеюсь, сарайчики с Уралмаша сохранят для истории» и фотографии № 9-14,  размещенные в материале «Илья Варламов: главная цель Екатеринбурга – не  выделяться и не высовываться» были использованы ответчиком в публикациях  

о городе Екатеринбурге, затрагивали текущие социально-экономические  вопросы, касающиеся состояния города, положительные и отрицательные  стороны его социально-экономического развития; № 15, размещенная в  материале «Алексея Навального за держали во время митинга», № 19-20,  размещенные в материале «Навального и Яшина будут судить сегодня утром»  были использованы в публикациях о проходившей в г. Москве 05.12.2011  несанкционированной акции политической оппозиции, т.е. затрагивали  текущие социально-политические вопросы, связанные с выборами в  Государственную Думу РФ; № 22-24 размещенные в материале «Националисты  устроили беспорядки в Москве» были использованы в публикации о  проходивших в г. Москве 15.12.2010 беспорядках, затрагивали текущие  социальные и религиозные вопросы, связанные с проблемами межэтнических  отношений и повышения уровня националистических взглядов в обществе; №  27, размещенная в материале «Западные правозащитники назвали аресты  митингующих «позором», была использована в публикации о проходившей в г.  Москве 05.12.2011 несанкционированной акции политической оппозиции, т.е.  затрагивали текущие социально-политические вопросы, связанные с выборами  в Государственную Думу РФ, реакцией международных правозащитных  организаций; № 28-30, размещенные в материале «В Москве открыли  обновленную Крымскую набережную», были использованы в публикации о  городе Москве, затрагивали социальные вопросы, касающиеся обновленного  облика столицы; № 31, размещенная в материале «Журналиста РИА «Новости»  уволили из-за гомосексуалистов» была использована в публикации о факте  увольнения журналиста после его публичных высказываний о лицах с  нетрадиционной сексуальной ориентацией, затрагивала текущие социальные  вопросы; № 32, размещенная в материале «Митинг на «чистых прудах в  Москве: давка, хаос, беспорядки» были использована в публикации о  проходившей в г. Москве 05.12.2011 несанкционированной акции  политической оппозиции, т.е. затрагивали текущие социально-политические  вопросы, связанные с выборами в Государственную Думу РФ; № 33,  размещенная в материале «Жертву реформы образования задержал московский  ОМОН» была использована в публикации о задержании активиста движения  «Оборона», затрагивала текущие социальные вопросы, связанные с проводимой  в стране реформой образования; № 36-40, размещенные в материале «Для  Путина была приготовлена запасная Granta» были использованы в публикации  о презентации нового автомобиля «Lada Granta» и участия премьер-министра  России в ней, затрагивали текущие социально-экономические вопросы,  связанные с развитием в стране волжского автозавода, разработки и  производства автомобилей новых моделей; № 42. Размещенная в материале  «Продажу «блатных номеров» хотят узаконить через год. А продают и сейчас»  была использована в публикации о незаконной продаже автомобильных  государственных регистрационных знаков, затрагивала текущие социальные  вопросы; № 43, размещенная в материале «московские пенсионеры устроили  флешмоб» была использована в публикации об акции пенсионеров в метро,  

затрагивала текущие социальные вопросы, связанные с уровнем рождаемости  населения в стране.  

В рамках своих обзорных произведений ответчик информировал своих  читателей о содержимом произведений истца, размещенных в его блоге, при  этом характеризуя истца в своих произведениях как «Илья Варламов  знаменитый блогер», «фотограф Илья Варламов».  

Апелляционным судом установлено, что в вышеперечисленных  фотографиях истца и комментирующих их фрагментов текстов,  процитированных в обзорных произведениях ответчика, ответчик ясным и  читаемым образом указал имя автора - Илья Варламов (Ylia Varlamov) и  источник заимствования - zyalt.livejournal.com, так, как они были указаны  самим истцом, в правом нижнем углу каждой фотографии. Имя истца также  упоминались в текстовом виде, как в виде текстового упоминания, так и в виде  активной гиперссылки. Применительно к названным произведениям в  настоящем деле выполняются все критерии для признания допустимым их  свободного использования в данной форме в указанных целях. Жанр и  характер изложения материала, использованный ответчиком также  соответствует информационным целям.  

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  объем цитирования вышеназванных фотографий предпринимателя является  допустимым и оправданным целям обзоров о содержании различных  публикаций на социальные, политические, экономические темы, в приведенном  материале указан автор и дана ссылка на источник заимствования (сайт  предпринимателя, активная гиперссылка), что является допустимым случаем  свободного использования произведений в силу подп. 1, 3 п. 1 ст. 1274 ГК РФ.  

Вывод суда первой инстанции в указанной части следует признать  ошибочным.  

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права  на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием  других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных  этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252  настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч  рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя  из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных  экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права  использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование  произведения тем способом, который использовал нарушитель.  

В соответствии с п. 2 ст. 1300 ГК РФ в отношении произведений не  допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного  правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение,  распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение,  сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения  

произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного  правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.  

В случае нарушения положений, предусмотренных п. 2 настоящей статьи,  автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от  нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со  ст. 1301 названного Кодекса (п. 3 ст. 1300 ГК РФ).  

Следовательно, п. 2 ст. 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая  нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана  компенсация.  

Из материалов дела следует, что требования истца в отношении девяти из  44-х спорных фотографий основаны на подп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК  РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом  требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).  

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о  взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей,  определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему  усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не  лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с  заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2  ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.  Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.  При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер  допущенного нарушения, срок незаконного использования результата  интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее  совершенных лицом нарушений исключительного права данного  правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение,  исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности  компенсации последствиям нарушения.  

Если одним действием нарушены права на несколько результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер  компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый  результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.  При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства  индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер  компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий  нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных  настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов  суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения –  абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ.  

Принимая во внимание характер нарушения, количество использованных  фотографий (9+12), совокупность представленных доказательств, привлечение  ответчика к гражданско-правовой ответственности в первый раз, исходя из  принципа соразмерности компенсации последствиям нарушения прав,  отсутствия доказательств негативного влияния деятельности ответчика на  деловую репутацию, авторитет истца и возникновения в связи с этим убытков,  нарушение прав истца ответчиком по неосторожности, отсутствие  доказательств длительности периода совершения правонарушения ответчиком  и факта немедленного удаления фотографий с сайта (акт от 27.01.2016),  отсутствия доказательств направления истцом требований о прекращении  нарушения в адрес ответчика с учетом даты обнаружения нарушения  30.06.2015 и даты фактического нарушения ответчиком прав истца (владелец  сайта с 31.10.2014, администратор доменного имени с 19.03.2015), суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  снижения размера компенсации до 50% суммы минимальных размеров всех  компенсаций - до суммы 105 000 руб.  

Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду подлежат  отклонению.  

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых  Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Процессуальное законодательство разграничивает предметную  компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава  процесса и участия в предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

Настоящий спор по субъектному составу участвующих в нем лиц и по  основаниям иска отвечает указанным требованиям, поскольку истец обладает  статусом индивидуального предпринимателя, деятельность истца имеет  профессиональный характер (фотограф), преследует экономическую цель,  заявленный иск направлен в защиту исключительных прав истца, ответчик  является юридическим лицом. При этом создание части спорных произведений  (27 из 44) до приобретения истцом статуса индивидуального предпринимателя  не имеет правового значения, поскольку на момент обращения в суд с иском он  обладал данным статусом.  

Иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит. 

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит  изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.   

Поскольку иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных  авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, к нему  применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов –  ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2017 года  по делу № А60-54898/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в  следующей редакции:  

««Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799) в  пользу индивидуального предпринимателя Варламова Ильи Александровича  (ОГРНИП 313774604600362, ИНН 773370633582) 105 000 руб. 00 коп.  компенсации, а также 2 672 руб. 60 коп. государственной пошлины, 763 руб. 60  коп. судебных издержек.  

В остальной части требований отказать». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Варламова Ильи  Александровича (ОГРНИП 313774604600362, ИНН 773370633582) в пользу  ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799) 3 000 руб. 00 коп.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.О. Муталлиева  

Судьи М.Н. Кощеева 

 Н.А. Гребенкина