АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93, 

http://www.penza.arbitr.ru/      

 

ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                    Дело № А49-4925/2018

«15» ноября 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи Е. Е. Наумкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Традиционные напитки» (Московская ул., д. 56, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442153; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (Карла Маркса ул., д. 66, Нижний Ломов г., Нижнеломовский район, Пензенская область, 442150; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Национальная лизинговая компания» (Садовническая ул., д. 72, строение 2, Москва г., 115035; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 722778 руб. 81 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Торговый дом «Традиционные напитки» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском ООО «Астра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 597451 руб. 82 коп., перечисленных на расчетный счет ООО «Национальная лизинговая компания» за ООО «Астра» по договору лизинга №НЛК/ПНЗ-04733/ДЛ от 21. 04. 2014 года следующими платежными поручениями: №41 от 02. 12. 2014 года, №38 от 25. 02. 2015 года, №37 от 25. 02. 2015 года, №50 от 19. 03. 2015 года, №51 от 19. 03. 2015 года, №81 от 27. 04. 2015 года, №82 от 27. 04. 2015 года, №142 от 05. 06. 2015 года, №159 от 23. 06. 2015 года, №220 от 17. 08. 2015 года, №12 от 26. 08. 2015 года, №13 от 27. 08. 2015 года, №36 от 12. 10. 2015 года, №37 от 12. 10. 2015 года, №46 от 06. 11. 2015 года, №47 от 09. 11. 2015 года, №64 от 26. 11. 2015 года, №65 от 26. 11. 2015 года,  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125326 руб. 99 коп. за период с 02. 12. 2014 года по 15. 04. 2018 года и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства. Требования заявлены  на основании ст. ст. 1102, 1103, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.122 АПК РФ.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и иск удовлетворить.

Копия судебного акта о дне и месте судебного разбирательства не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, о чем  орган почтовой связи проинформировал  арбитражный суд (т. 1 л.д. 123, 131, 132). 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17. 02. 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления к производству арбитражного суда Пензенской области размещена в сети Интернет 07. 05. 2018 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ  заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, ООО «Астра» в силу п/п. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признается надлежаще извещенным. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Представитель третьего лица в письменном заявлении указал, что в период с 08. 06. 2015 года по 01. 08. 2016 года оплата лизинговых платежей по договору лизинга №НЛЕ/ПНЗ 04733/ДЛ от 21. 04. 2014 года непосредственно ООО «Астра» не производилась.

На основании ст. ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ  обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 29. 12. 2017 года между ООО «Национальная Лизинговая Компания» (Лизингодатель) и ООО «Астра» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники №НЛК/ПНЗ-04733/ДЛ от 21. 04. 2014 года, по условиям которого ООО «Национальная Лизинговая Компания» приобретает в собственность легковой TOYOTA Camry и предоставляет его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга транспортных средств, самоходных машин и других видов техники, а Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить Лизингодателю лизинговые платежи в размере и сроки, указанные в Графике лизинговых платежей (Приложение №3) и иные платежи, установленные договором лизинга (т. 2 л.д. 100-107). 

Согласно Приложению №3 к договору лизинговые платежи состоят из авансового платежа в сумме 291264 руб. и 36 лизинговых платежей, которые уплачиваются ежемесячно и распределяются по периодам в соответствии с графиком, начиная с 15. 05. 2014 года и заканчивая 15. 04. 2017 года

Из материалов дела так же следует, что  истец перечислил на расчетный счет ООО «Национальная лизинговая компания» денежные средства в общей сумме 597451 руб. 82 коп. в счет оплаты по договору лизинга  №НЛК/ПНЗ-04733/ДЛ от 21. 04. 2014 года  за ООО «Астра». Денежные средства перечислялись следующими платежными поручениями: №41 от 02. 12. 2014 года, №38 от 25. 02. 2015 года, №37 от 25. 02. 2015 года, №50 от 19. 03. 2015 года, №51 от 19. 03. 2015 года, №81 от 27. 04. 2015 года, №82 от 27. 04. 2015 года, №142 от 05. 06. 2015 года, №159 от 23. 06. 2015 года, №220 от 17. 08. 2015 года, №12 от 26. 08. 2015 года, №13 от 27. 08. 2015 года, №36 от 12. 10. 2015 года, №37 от 12. 10. 2015 года, №46 от 06. 11. 2015 года, №47 от 09. 11. 2015 года, №64 от 26. 11. 2015 года, №65 от 26. 11. 2015 года со ссылкой в назначении платежей на договор лизинга  №НЛК/ПНЗ-04733/ДЛ от 21. 04. 2014 года и на указание о том. что оплата производится за ООО «Астра» (т. 1 л.д. 39-56).

Ссылаясь на то, что данные денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Национальная лизинговая компания» за ответчика без какого-либо договора между ООО Торговый дом «Традиционные напитки» и ООО «Астра» и от ответчика денежные средства в сумме 597451 руб. 82 коп. не поступали, ООО Торговый дом «Традиционные напитки» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Астра» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 597451 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125326 руб. 99 коп. за период с 02. 12. 2014 года по 15. 04. 2018 года и процентов  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из того, что факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Национальная лизинговая компания» подтвержден платежными документами, а также выписками по лицевым счетам (т. 1 л.д. л. 

<

...>), при том, что  доказательства, опровергающие доводы истца в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

В соответствии с п/п. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Из системного толкования ст. 313 и ст. 387 ГК РФ следует, что права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 22. 11. 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» на основании ст. 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству, например, в случаях, когда третье лицо погасило лишь основной долг должника с целью получения дополнительных голосов на собрании кредиторов при рассмотрении дела о банкротстве без несения издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, лишив кредитора права голосования.

Поскольку истец произвел за ответчика исполнение третьему лицу по договору  лизинга  №НЛК/ПНЗ-04733/ДЛ от 21. 04. 2014 года в сумме 597451 руб. 82 коп. и доказательства, свидетельствующие о том, что исполняя обязательство за ответчика, истец действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право требования долга с ответчика в указанном размере. 

Истец просит взыскать денежные средства в сумме 597451 руб. 82 коп. как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, неверная квалификация истцом спорных правоотношений сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23. 06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы, последующее определение ее как суммы долга при указанных фактических обстоятельствах, а не как неосновательного обогащения,  не может являться изменением предмета иска.

По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Исходя из того, что истец произвел за ответчика исполнение по договору лизинга  №НЛК/ПНЗ-04733/ДЛ от 21. 04. 2014 на сумму 597451 руб. 82 коп., то следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате истцу указанных денежных средств. 

Учитывая, что неправильная правовая квалификация спорных правоотношений не может быть основанием для отказа в иске и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в добровольном порядке оплатил истцу долг в сумме 597451 руб. 82 коп. в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 313, 387 ГК РФ, признает исковые требования ООО Торговый дом «Традиционные напитки» о взыскании с ООО «Астра» денежной суммы в размере 597451 руб. 82 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Обоснованы требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно действовавшей до 01. 06. 2015 года редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

По правилам ст. 395 ГК РФ в редакции ФЗ от 08. 03. 2015 года № 42-ФЗ размер процентов с 01. 06. 2015 года по 31. 07. 2016 года определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01. 08. 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции ФЗ от 03. 07. 2016 года № 315-ФЗ).

Таким образом, до 31. 05. 2015 года включительно для целей применения ст. 395 ГК РФ учитывалась ставка рефинансирования ЦБ РФ, с 01. 06. 2015 года по 31. 07. 2016 года учитывались средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01. 08. 2016 года – ключевая ставка Банка России.

Опубликованная Банком России по Центральному федеральному округу средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц составляла с 01. 06. 2015 года – 11,8% годовых, с 15. 06. 2015 года – 11,7% годовых, с 15. 07. 2015 года – 10,74% годовых, с 17. 08. 2015 года– 10,51 % годовых, с 15. 09. 2015 года – 9,91% годовых, с 15. 10. 2015 года – 9,49% годовых, с 17. 11. 2015 года – 9,39% годовых, с 15. 12. 2015 года – 7,32% годовых, с 25. 01. 2016 года – 7,97% годовых, с 19. 02. 2016 года– 8,96 % годовых, с 17. 03. 2016 года – 8,64% годовых, с 15. 04. 2016 года – 8,14% годовых, с 19. 05. 2016 года – 7,9% годовых, с 16. 06. 2016 года – 8,24% годовых, с 17. 06. 2018 года по 31. 07. 2016 года – 7,52% годовых.

Согласно Информации, опубликованной Банком России, ключевая ставка составлял: с 14. 06. 2016 года – 10,5% годовых, с 19. 09. 2018 года – 10% годовых, с 27. 03. 2017 года – 9,75% годовых, с 02. 05. 2017 года – 9,25% годовых, с 19. 06. 2017 года – 9% годовых, с 18. 09. 2017 года – 8,5% годовых, с 30. 10. 2017 года – 8,25% годовых, с 18. 12. 2017 года – 7,75% годовых, с 12. 02. 2018 года – 7,5% годовых, с 26. 03. 2018 года по 15. 04. 2018 года– 7,25% годовых.

Согласно представленному истцом расчету, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 125326 руб. 99 коп. за период с 02. 12. 2014 года по 15. 04. 2018 года. Расчет процентов произведен истцом как с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых (до 01. 06. 2015 года), с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действовавших в спорный период в Центральном федеральном округе (в период с 01. 06. 2015 года по 31. 07. 2016 года), и исходя из ключевой ставки ЦБФ РФ, действующей в период с 01. 08. 2016 года по 15. 04. 2018 года (т. 1 л. д. 9-16).

Поскольку расчет процентов произведен истцом с учетом действовавшего нормативного регулирования, а потому признается арбитражным судом обоснованным.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежных обязательств и доказательства наличия обстоятельств, определенных п. 3 ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчик не представил, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 125326 руб. 99 коп. за период с 02. 12. 2014 года по 15. 04. 2018 года  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15. 04. 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 04. 05. 2018 года истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до дня рассмотрения дела, и поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобожден, то в силу ст. 110  АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Астра» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть  в сумме 17456 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е  Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Традиционные напитки» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Традиционные напитки» сумму долга в размере 597451 рубль 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 125326 рублей 99 копеек за период с 02. 12. 2014 года по 15. 04. 2018 года, с 16. 04. 2018 года проценты  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

Судья                                                                 Н. Е. Гук