108/2017-19864(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-10682/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Шабановой Г.А.  судей Григорьева Д.В.   Ильина В.И.  

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи  кассационную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение о  взыскании судебных расходов от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской  области (судья Бадрызлова М.М.) по делу № А70-10682/2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Глеон» (626150, город  Тобольск, микрорайон 4-й, 36, 3, ОГРН 1027201295175, ИНН 7206017900)  к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (625003, город Тюмень, улица  Хохрякова, 10, ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112) об оспаривании  постановления по делу об административном правонарушении.  

В заседании участвовала представитель Северо-Уральскому управлению  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору – Трофимова Е.Д. по доверенности от 11.01.2017.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Глеон» (далее – общество,  ООО «Глеон») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – управление) судебных  расходов в размере 133 764,60 руб.  

Определением от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области  с управления в пользу общества взыскано 73 764,60 руб. судебных издержек,  в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Определением от 26.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного  суда апелляционная жалоба управления на указанное определение  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В кассационной жалобе управление просит отменить определение суда  первой инстанции и принять новый судебный акт о снижении судебных  расходов.  

По мнению подателя жалобы, взысканная судом сумма  представительских расходов является завышенной, несоразмерна объему  оказанных услуг, сложности спора.  

Отзыв на кассационную жалобу обществом в порядке статьи 279  АПК РФ не представлен.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ  обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении  присутствующего в заседании представителя управления, суд округа считает,  что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела, решением от 28.10.2016 Арбитражного  суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением  

от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено  требование ООО «Глеон» о признании незаконным и отмене постановления  управления от 03.06.2016 № 57-14-57 о привлечении его к административной  

ответственности, предусмотренной статьей 11.20.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере  500 000 руб.  

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о распределении судебных  расходов не был разрешен, общество в порядке статьи 112 АПК РФ  обратилось с заявлением о взыскании с управления судебных издержек в  сумме 133 764,60 руб.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил  из доказанности факта и размера понесенных ООО «Глеон» расходов на  оплату юридических услуг, признав разумным размер вознаграждения  представителя в сумме 73 764,60 руб.  

Выводы суда являются правомерными, соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов  (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Как следует из материалов дела, в подтверждение предъявленных  к взысканию судебных издержек ООО «Глеон» были представлены:  договоры возмездного оказания услуг от 19.10.2016 № 39/10 и от 09.12.2016   № 44/12, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью  «Первая юридическая компания» (далее – ООО «Первая юридическая  компания»); приказ о вступлении в должность от 08.06.205 № 1; приказ о  

приеме на работу работника от 01.07.2015 № 3; доверенность от 19.10.2016;  акты приема-передачи оказанных услуг от 11.01.2017 № 01, от 24.10.2016  

 № 47; платежные поручения от 21.10.2016 № 1728 на сумму 20 000 руб., 

от 17.11.2016 № 1764 – на сумму 80 000 руб., от 15.12.2016 № 1890 – на  сумму 30 000 руб.; железнодорожные билеты от 09.01.2017 и от 10.01.2017  стоимостью 2 133,30 руб. и 1 631,30 руб. соответственно; справку о  стоимости юридических услуг по представлению интересов клиентов в  арбитражных судах юридических фирм г. Тюмени – членов Западно- Сибирской Правовой Палаты (далее – справка); Инструкцию о порядке  определения размера гонорара при заключении адвокатами Адвокатской  палаты Тюменской области соглашений об оказании юридической помощи,  утвержденную решением от 06.10.2010 № 15.  

Управление, заявляя о чрезмерности понесенных обществом расходов,  указало, что рассмотренный спор не являлся сложным и не требовал от  представителя значительных трудозатрат; представил информацию о ценах  юридических компаний города Тюмени на представление интересов в судах  первой и апелляционной инстанций по арбитражным делам.  

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные  сторонами доказательства, арбитражный суд обоснованно признал, что  расходы на оплату услуг представителя обществом фактически понесены и  документально подтверждены.  

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность,  продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем  работы, суд счел разумными и подлежащими возмещению ООО «Глеон»  судебные издержки в сумме 73 764,60 руб.  

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу  о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено, суд  округа считает правомерным взыскание ее с управления.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены  на переоценку установленных судом первой инстанции фактических  

обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что  в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области  о взыскании судебных расходов по делу № А70-10682/2016 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.А. Шабанова  

Судьи Д.В. Григорьев  

 В.И. Ильин