837/2019-6860(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2019 года Дело № А56-71357/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,  

при участии 14.01.2019 и 11.02.2019 от общества с ограниченной  ответственностью «Невская трубопроводная компания» - Бравичевой Т.Д.  (доверенность от 02.07.2018), от финансового управляющего Козякова Алексея  Викторовича – Полуянова В.А. (доверенность от 19.08.2016),  

рассмотрев 14.01.2019 и 11.02.2019 в открытых судебных заседаниях  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невская  трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Дудина О.Ю.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018  (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-71357/2015,  

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление Малюкова Андрея Борисовича о признании гражданина  Закревского Павла Анатольевича несостоятельным (банкротом).  

Решением от 25.02.2016 арбитражный суд признал Закревского П.А.  несостоятельным (банкротом), ввел процедуру банкротства - реализацию  имущества гражданина - на шесть месяцев, утвердил финансовым  управляющим Козякова Алексея Викторовича. Указанные сведения  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2016 № 56.  

В арбитражный суд 02.08.2016 поступило заявление общества с  ограниченной ответственностью «Невская трубопроводная компания», место  нахождения: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, дер. Вистино, морской  торговый порт Усть-Луга, комплекс наливных грузов, терминал перевалки  нефти, ОГРН 1104707000661, ИНН 4707029837 (далее – Компания), о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  647 521 948,13 руб. убытков, причиненных в результате совершенного  должником преступления.  

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, требования  Компании были удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  22.01.2018 определение от 13.02.2017 и постановление от 11.09.2017 отменены,  дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Определением от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, в  удовлетворении заявления Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от  01.08.2018 и постановление от 03.10.2018, удовлетворить заявленные  требования.  

Как указывает податель жалобы, не приняв во внимание содержащиеся во  вступившем в законную силу приговоре суда выводы о признании за Компанией  права на удовлетворение требования к Закревскому П.В., суды нарушили нормы  пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также части 4 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 1  статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению Компании, выводы судов о возмещении причиненных ей  убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Заявитель утверждает, что им были представлены доказательства в  подтверждение исчисленного размера убытков; к тому же суд не может отказать  в удовлетворении требований по причине невозможности установления размера  спорных убытков.  

Кроме того, Компания указывает на рассмотрение дела в незаконном  составе апелляционного суда.  

В отзыве на кассационную жалобу Козяков А.В. просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.  

Определением от 15.01.2019 судебное заседание было отложено до  11.02.2019.  

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы,  приведенные в кассационной жалобе, а представитель финансового  управляющего против удовлетворения жалобы возражал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте  и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное  заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, закрытое акционерное общество «Трест  Коксохиммонтаж», место нахождения: Москва, Кадашевская наб., д. 36, стр. 5,  ОГРН 1027700328831, ИНН 7705098679 (далее – Трест; подрядчик), по заданию  Компании (заказчика) на основании заключенных договоров подряда от  18.08.2010 № 14/11-02/10 и 20.09.2010 № 18/11-02/10 осуществил строительство  объекта «Технологический трубопровод (нефтепровод) 2 нитки D № 1220,  назначение: передаточное устройство, протяженность 7 987,30 м, инв. № 3516,  лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская обл., Кингисеппский  

р-н, Вистинское сельское поселение, морской торговый порт Усть-Луга,  кадастровый или условный номер 47-47-01/007/2012-485» (далее - объект).  

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за Компанией,  в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной  регистрации права от 28.09.2012 серии 47-АБ № 334920.  

Согласно проекту Г.0.0022.0012-И-Роснефтьбункер/ГТП, разработанному  закрытым акционерным обществом «НИПИ «ИнжГео» (с учетом последующих  изменений) и составленным на его основе договорам подряда вся поставляемая  на объект трубная продукция должна была соответствовать  

ОТТ-08.00-60.30.00-КТ11-013-1-04 «Общие технические требования на  нефтепроводные трубы большого диаметра» ОАО «АК «Транснефть»,  

ТУ 1381-006-47966425-2009 «Трубы стальные электросварные прямошовные  для магистральных нефтепроводов на рабочее давление до 9,8 МПа диаметром  630-1220 мм в обычном и хладостойком исполнении» ЗАО «Ижорский трубный  завод», иметь трехслойное полиэтиленовое покрытие, выполненное по ТУ  

1390-008-47966425-2009. 

Работы по строительству объекта выполнены Трестом с использованием  

труб, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью  «Промышленные технологии» (поставщика; далее – ООО «Промышленные  технологии») на основании договора поставки от 20.05.2010 № 20/05/01 и  спецификаций к нему от 16.09.2010 № 7, от 30.09.2010 № 9, от 30.09.2010 № 10,  от 13.10.2010 № 11, от 13.10.2010 № 12, от 14.11.2010 № 13.  

Общая стоимость работ по договору подряда от 18.08.2010 № 14/11-02/10  составила 200 000 086,58 руб., что следует из условий названного договора  подряда, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акта приемки  законченного строительством объекта (форма № КС-11).  

Стоимость выполненных подрядчиком по договору от 18.08.2010  

 № 14/11-02/10 работ по монтажу технологического трубопровода с  использованием приобретенных у поставщика труб составила 44 358 560 руб.  (согласно пункту 2 акта от 31.03.2011 № 5.1 о приемке выполненных работ37 592 000 руб., а также 6 766 560 руб. НДС по ставке 18 %).  

Компания полностью оплатила выполненные Трестом на основании  договора подряда от 18.08.2010 № 14/11-02/10 работы, включая работы по  монтажу технологического трубопровода, и использованные при их выполнении  трубы, что подтверждено платежными поручениями.  

Согласно договору подряда от 20.09.2010 № 18/11-02/10, а также  подписанным актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акту приемки  законченного строительством объекта (форма № КС-11) общая стоимость работ  по данному договору подряда составила 1 998 918 987,91 руб.  

Стоимость выполненных Трестом по договору от 20.09.2010 № 18/11-02/10  работ по монтажу технологического трубопровода с использованием  приобретенных у ООО «Промышленные технологии» труб составила  

603 163 388,13 руб. 

Компания полностью оплатила выполненные Трестом по договору подряда  от 20.09.2010 № 18/11-02/10 работы, включая работы по монтажу и сварке  трубопровода, и использованные при их выполнении трубы.  

В связи с полученной Компанией в ноябре 2012 года информацией о  возможном использовании при строительстве объекта труб неустановленного  происхождения («лежалых» или «бывших в употреблении») была произведена  внутритрубная диагностика технологических трубопроводов, по результатам  которой в период с мая по август 2013 года получено несколько технических  отчетов и экспертных заключений, подтверждающих несоответствие  использованных при строительстве объекта труб техническим требованиям и  техническим условиям.  

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда  города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015 Закревский П.А.  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Приговором суда установлено, что Закревский П.А., являясь генеральным  директором ООО «Промышленные технологии», совместно и согласованно с  тремя другими лицами, в отношении которых производство ведется по другим  уголовным делам, и неустановленными лицами совершил хищение имущества  (денежных средств) Компании в размере 146 694 297,87 руб. с одновременной  заменой его менее ценным имуществом - трубной продукцией ненадлежащего  качества.  

В рамках уголовного дела Компанией был заявлен гражданский иск о  возмещении Закревским П.А. ущерба, причиненного преступлением, в размере  

1 423 082 950,68 руб. Закревский П.А. признал факт причинения ущерба, просил  оставить гражданский иск без рассмотрения ввиду необходимости  осуществления дополнительных расчетов для уточнения размера ущерба.  

Приговором от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015 Дзержинский районный суд  города Санкт-Петербурга признал за Компанией право на удовлетворение  гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в  порядке гражданского судопроизводства.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Компании в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом Компания  исчислила размер убытков исходя из уплаченной ею стоимости труб, которые  должны были быть использованы при строительстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в  первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы,  требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного  срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном  статьей 71 Закона о банкротстве.  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о  возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает  лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре  (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и  т.п.) или возместить причиненные убытки.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания  убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие  противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у  истца неблагоприятными последствиями.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  

требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том  основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

При первом рассмотрении дела суд кассационной инстанции посчитал  соответствующим положениям статьи 69 АПК РФ вывод судов о том, что факт  возникновения у Компании убытков, причиненных умышленными действиями  Закревского П.А., а также наличие причинно-следственной связи между  действиями должника и причинением вреда имуществу в форме убытков  подтвержден упомянутым приговором Дзержинского районного суда города  Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015.  

Между тем исчисленный судами размер убытков признан необоснованным,  поскольку был определен без проверки доводов финансового управляющего о  необходимости назначения экспертизы для определения качества и стоимости  смонтированных труб с учетом того, что работы Компанией были приняты,  соответствующее разрешение органа Ростехнадзора на введение  нефтепровода в эксплуатацию получено, нефтепровод используется Компанией  на протяжении нескольких лет.  

Согласно указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении  дела суду надлежало установить стоимость смонтированных и принятых в  эксплуатацию труб и зачесть ее в возмещение заявленных убытков.  

Кроме того, было указано на необходимость проверки довода финансового  управляющего о возмещении спорных убытков иным лицом - Трестом в  соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом определением от  02.03.2016 по делу № А56-87762/2015 по иску Компании к Тресту.  

Суд кассационной инстанции отметил, что размер заявленных Компанией  убытков подлежал снижению в случае, если имело место исполнение мирового  соглашения, в том размере, в котором убытки уже возмещены.  

При этом суд кассационной инстанции подчеркнул, что само по себе  заключение мирового соглашения не свидетельствует о фактическом  возмещении убытков.  

Вопреки указанию суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при  новом рассмотрении исходил именно из факта заключения такого соглашения,  в связи с чем пришел к выводу, что исполнением Трестом мирового соглашения,  утвержденного по делу № А56-87762/2015, реализовано право кредитора на  возмещение спорных убытков.  

Этот вывод не может быть признан обоснованным, поскольку суд не указал  конкретные действия, совершенные Трестом во исполнение мирового  соглашения и повлекшие возмещение причиненного преступлением ущерба.  Сведения о совершении таких действий в материалы дела не представлены.  

Суд первой инстанции, установив, что в распоряжении Компании находится  действующий и эксплуатируемый по настоящее время нефтепровод, отклонил  довод Компании о том, что ее право на взыскание компенсации,  подтвержденное ранее приговором Дзержинского районного суда города Санкт- Петербурга от 11.02.2015, не реализовано.  

При этом суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 9.3  договоров подряда на кредитора возложена обязанность проверки качества  материалов и оборудования, в связи с чем сделал вывод о непринятии  разумных мер для уменьшения убытков со стороны Компании и уменьшил  размер убытков до 100 000 руб.  

Кроме того, суд сослался на положения пункта 5 статьи 393 ГК РФ,  

согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть  установлен с разумной степенью достоверности, отметил, что таких  доказательств Компанией не представлено.  

Исходя из указания в приговоре Дзержинского районного суда города  Санкт-Петербурга от 11.02.2015 на добровольное возмещение Закревским П.А.  ущерба в размере 505 704,88 руб. в ходе предварительного расследования, суд  посчитал, что обязательство должника перед Компанией прекращено  исполнением, в связи с чем отказал в удовлетворении требований последней.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Между тем означенные выводы являются неправомерными и  противоречат указаниям, данным в постановлении суда кассационной  инстанции, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Приговором суда установлен факт возникновения у Компании убытков  вследствие виновных действий Закревского П.А. и в силу части 4 статьи 69  АПК РФ означенные обстоятельства не подлежат доказыванию в  рассматриваемом случае, поэтому суд кассационной инстанции, направляя  дело на новое рассмотрение, указал на необходимость установления размера  ущерба, причиненного Компании преступлением.  

Коль скоро приговором суда был установлен вмененный в вину  Закревскому П.А. размер ущерба, то бремя доказывания наличия обстоятельств  для его снижения лежало на возражающих против требований Компании лицах.  

В ходе повторного рассмотрения дела Компания признала, что ею  эксплуатируется трубопровод, смонтированный из тех труб, претензии к  качеству которых положены в основу обвинения Закревского П.А.  

От проведения экспертизы Компания отказалась, ссылаясь на то, что  остановка работы объекта повлечет для нее значительные убытки.  

При таких обстоятельствах судам надлежало исчислить размер убытков в  соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 25, на  необходимость применения которых в данном случае указал суд кассационной  инстанции в постановлении от 22.01.2018.  

Компания при повторном рассмотрении дела представила в суд первой  инстанции письменные пояснения, в которых заявила о возможности  исчисления поставленной трубной продукции исходя из средней цены ее  закупки. Согласно приведенному Компанией расчету средняя цена  закупленной трубной продукции ненадлежащего качества составляет  81 729 570 руб., соответственно разница между заявленным кредитором  размером убытков и зачтенной в их погашение стоимостью фактически  используемых труб ненадлежащего качества составляет 565 792 378,13 руб.  

(т. д. 6, л. 42). Расчет произведен следующим образом. 

Общая контрактная стоимость поставленной трубной продукции с учетом  НДС составила 146 694 297, 87 руб. Цена закупки трубной продукции  ненадлежащего качества во всех случаях была ниже контрактной цены  соответствующих товарных позиций. Контрактная цена (включая НДС) трубной  продукции диаметра 1220 мм составляла 70 000 руб. за тонну. Трубная  продукция ненадлежащего качества указанного диаметра была закуплена по  цене (включая НДС) от 35 000 руб. до 43 000 руб. за тонну. Соответственно,  поставлено 2095, 63 тонн трубной продукции. Средняя цена закупки указанного  количества труб ненадлежащего качества составляет от 73 347 050 руб.  

(2095, 63 т. х 35 000 руб.) до 90 112 090 руб. (2095, 63 т. х 43 000 руб.). Таким  образом, средняя цена закупки трубной продукции составляет 81 729 570 руб.  

Разница между заявленным Компанией изначально размером убытков и  

стоимостью смонтированной на объекте трубной продукции составляет от  574 174 898, 13 руб. (647 521 948,13 руб. – 73 347 050 руб.) до  

557 409 858,13 руб. (647 521 948,13 руб. – 90 112 090 руб.). Соответственно средняя разница равна 565 792 378, 13 руб. (647 521 948,13 руб. – 81 729 570 руб.). 

Приведенный Компанией расчет соответствует обстоятельствам,  установленным упомянутым приговором суда, основан на содержащихся в нем  сведениях об объемах и стоимости поставленной трубной продукции (т.д.7,  л.54), соответствует принципам справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Суд кассационной инстанции  находит возможным принять указанный расчет в обоснование размера  подлежащих возмещению убытков.  

В ходе судебного разбирательства Компания отрицала факт получения ею  505 704,88 руб., внесенных Закревским П.А. в ходе предварительного  расследования на добровольное возмещение ущерба, ссылаясь на арест  указанной суммы до определения размера убытков. Само по себе указание в  приговоре Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015  на принятие Закревским П.А. мер, направленных на возмещение ущерба  потерпевшим, не опровергает приведенные Компанией доводы. Финансовый  управляющий не оспаривает утверждение Компании. Доказательства получения  Компанией указанной суммы в дело не представлены. При таких  обстоятельствах основания для снижения размера заявленных Компанией  убытков на 505 704,88 руб. у судов не имелось. В случае поступления указанной  суммы в адрес Компании после вынесения судебного акта о взыскании убытков,  она будет подлежать зачету в счет его исполнения.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения  кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе  отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление  суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на  новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если законность решения,  постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно  проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.  

В данном случае суд кассационной инстанции рассматривает дело  повторно.  

Суд кассационной инстанции признает расчет Компании обоснованным, ее  требования подлежащими удовлетворению в размере убытков, причиненных в  результате совершенного Закревским П.А. преступления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве признанное  обоснованным требование Компании в размере 565 792 378,13 руб. подлежит  включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

 Вопреки доводу подателя кассационной жалобы, замена судей  апелляционной инстанции в данном случае осуществлена с соблюдением  положений статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судей Копыловой Л.С. и  Аносовой Н.В., что подтверждено информацией, поступившей из Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда по запросу суда кассационной инстанции.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-71357/2015 отменить.  

Включить требование общества с ограниченной ответственностью  «Невская трубопроводная компания» в размере 565 792 378 рублей 13 копеек в  третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Закревского Павла  Анатольевича.  

Председательствующий С.Г. Колесникова 

Судьи И.М. Тарасюк  

А.В. Яковец