АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25460/2019

г. Уфа

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Полный текст решения изготовлен 15.12.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                    Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению

   ООО «ПНП-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

  к ООО «ПТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

   о взыскании 310 029 руб. 95 коп. суммы  неосновательного  обогащения,       5 025  руб.  46 коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами,  5 000 руб.  судебных  издержек

           по встречному  исковому  заявлению 

           ООО «ПТК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

           к  ООО «ПНП-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

           о взыскании  664 000 руб.  суммы  долга

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием системы онлайн-заседания:

от истца – ФИО2, дов. 03.08.2020г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.01.2020г., ФИО4, дов. от 05.03.2020г.

            Общество с  ограниченной ответственностью   "ПНП -Сервис" (далее  -  ООО "ПНП-Сервис",  истец)   обратилось  в Арбитражный суд  Республики  Башкортостан  с исковым  заявлением   к   ООО  " Первая  Транспортная  Компания " (далее  -  ООО "ПТК" ответчик)   о  взыскании   310  029 руб. 95 коп. суммы  неосновательного  обогащения,  5 025  руб.  46 коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами,  5 000 руб.  судебных  издержек.

ООО "ПТК"  до рассмотрения спора по существу заявил встречный иск к  ООО "ПНП-Сервис"  о взыскании  664 000 руб.  суммы  долга.  

 Встречное  исковое  заявление ООО "ПТК"    принято  к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  До  рассмотрения спора  по существу  ООО "ПНП-Сервис"    уточнил  требования  просил  взыскать  с  ответчика  548 601  руб.  75 коп.  суммы  неосновательного  обогащения,  9 209  руб.  64 коп.  суммы  процентов  за  пользование чужими  денежными средствами.  

   ООО "ПТК",  уточнив  исковые требования,  просил  об  обязании   ООО  «ПНП-Сервис»  вернуть  вагон-дом,  взыскании  задолженности  по арендной  плате  в размере  1 384 000  руб. 

  Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные  заявления   истца  по  первоначальному   и   встречному  иску, как не противоречащих  закону и не нарушающее прав других лиц.

   Представитель  истца  по основному иску исковые требования поддерживает,  в удовлетворении  встречного  иска  просит  отказать  по ранее  изложенным  доводам. 

  Представитель  ответчика   обоснованность  требований  истца  отклонил,  поддержал  требования  по встречному  иску.

         Исследовав  материалы  и  обстоятельства  дела,  заслушав  представителей   сторон,  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как  следует  из  материалов  дела  и  установлено судом,  между  ООО «ПТК» (арендодатель)  и  ООО  «ПНП-Сервис» (арендатор)  и был заключен договор аренды имущества №17ПТК/5 от 27.02.2018г.,  в соответствии с  п.1.1.  которого  арендодатель  обязуется  передать  арендатору  во временное владение  и  пользование, следующее  движимое имущество: передвижной  жилой  4-х  местный  вагон-дом  в  количестве  1 единицы  оценочной стоимостью  одной  единицы  имущества  50 000  руб.  

В  пункте  1.8.  договора  стороны  условились  об  обязанности арендодателя  произвести  доставку  арендатору  имущества  по адресу:  ЯНАО,  Красно селькупский  район,  месторождение  Новочасельское,  куст  220  в  течение  7  дней  с  момента  подписания  договора.  

09.03.2018 г. ООО «ПНП-Сервис» и ООО «ПТК» подписали акт приема-передачи имущества с описью, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование жилой вагон-дом «Титан» гос.номер 1283 СЕ89. 

Согласно  п.2.1.  договора  размер арендной  платы  за  пользование  одной  единицы  имущества  за  один  месяц  составляет  40 000  руб.

Оплата арендной  платы  производиться   по  100%  предоплате  в  течение  5  рабочих  дней  с  момента  получения   счета  на  оплату  (п.  2.2.  договора). 

Пунктом 3.2.9 договора предусмотрено, что в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания аренды арендодатель обязан возвратить имущество в г. Муравленко, ЯНАО, по акту   приема-передачи,   подписанному   сторонами   в   состоянии,   пригодном   для   дальнейшего использования   за   счет   собственных   средств   арендатора   или   на   основании   перечисленных Арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств в сумме 40 000 руб. 

Арендатор обеспечивает сохранность переданного в аренду имущества и его охрану  (п. 3.2.10 договора).

Согласно п. 3.2.13  договора в случае повреждения имущества арендатор обязан за свой счет отремонтировать имущество, а согласно п. 3.2.14.   договора в случае утраты, гибели имущества и повреждения арендатор компенсирует   ущерб. 

Пунктом 4.5. договора установлено, что при возврате неисправного имущества арендатор возмещает затраты по ремонту, а также упущенную выгоду.

Положениями  подп. 5.2.5. п. 5.2. договора определено, что действие договора может быть прекращено по требованию одной из сторон при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения.

Согласно п.5.6. договора вся корреспонденция сторонами направляется на указанные электронные адреса и юридические адреса, согласно разделу 7 договора.

 В разделе 7 указан адрес электронной почты ООО «ПТК» - «рtkmur@mail.ru», а также адрес электронной почты ООО «ПНП-Сервис» - «office@s-giobal.ru».

26.04.2018г.   ООО «ПНП-Сервис»   направило со своего электронного адреса «office@s-giobal.ru», указанного в разделе 7 договора на адрес «рtkmur@mail.ru»   (также указанного в разделе 7 договора) письмо исх. №733 от 26.04.2018г. о расторжении договора аренды №17ПТК/5 от 27.02.2018г. и о необходимости произвести демобилизацию жилого вагон-дома «Титан» гос.номер 1283 СЕ89 со скважины №228Р Ново-Часельского месторождения.

Ответчик электронно на адрес «office@s-giobal.ru» с адреса «рtkmur@mail.ru»   направил  счет   №67 от   27.04.2018г.  на оплату расходов по доставке имущества (вагон-дома) сумму 40 000 руб.

Платежным  поручением   №1467  от   04.05.2018г. ООО «ПНП-Сервис»   оплатило  счет. 

ООО «ПНП-Сервис»   платежным поручением № 641 от 28.02.2018г.  в счет арендной платы  за  период с 27.02.2018г. по 26.03.2018г. и в счет расходов по доставке имущества (вагон-дома) перечислило 80 000  руб.  на расчетный счет ООО «ПТК».

В последующем  в  апреле  2019 года истцом произведено  перемещение  вагон-дома  со скважины  221Р Ново-Часельского месторождения г. Губкинский. Необходимость перемещения спорного имущества истец объяснил сезонным перекрытием  зимнего  движения  на  Ново-Чассельском  месторождении, что в случае оставления имущества могло повлечь его утрату или повреждение. Свои действия истец объясняет вынужденной заботливостью и осмотрительностью, поскольку договором (п.п. 3.2.13, 3.2.14) предусмотрена обязанность арендатора  в случае повреждения или утраты имущества компенсировать ущерб арендодателю.

По расчету истца расходы по перемещению имущества составили  44 705 руб. 75 коп.

В подтверждение обоснованности указанных расходов  представлены    путевые  листы  №1338  от 17.10.2020-18.10.2020,  №2904  от  18.10.2020,  №2827  от  17.10.2020,  №2822  от  17.10.2020,  сводка  по транспортным  средствам  за  период  с  22.09.2020  по  18.10.2020,  путевый лист  грузового автомобиля серия 676 №28-29, расчет   стоимости 1 машино-часа работы бортового КАМАЗа на 2019г., договор №ТМ021003119 от 14.02.2014г.,  заключенного   между ООО «ПНП-Сервис» и ООО «Газпромнефть-Корпоративные продажи», в соответствии с которым осуществлялась поставка дизельного топлива для автомобиля КАМАЗ 780541 гос.номер А676ОР763, транзакционный  отчет за период с 27.04.2019г. по 27.04.2019г., путевой   лист  с 18.04.2019г. по 30.04.2019г., чек   от 27.04.2019г. на оплату 400 литров дизельного топлива по топливной карте №7005 8300 0198 3881; табель   учета рабочего времени с 01.04.2019г. по 30.04.2019г. на водителя ФИО5

ООО «ПНП-Сервис» неоднократно извещало ООО «ПТК» о необходимости   передать (возвратить)  имущество (исх. №674 от 27.03.2019г., исх. №1224 от 30.04.2019г., исх. №1639 от 24.07.2019г.). Однако арендодатель действий по принятию имущества не предпринял.

Поскольку в  период  с  27.04.2018г. по 03.12.2020г. имущество фактически находилось на хранении у ООО «ПНП-Сервис» в течение 952 дней, по расчету  истца   размер неосновательного обогащения (стоимости услуг хранения, которую сберег ответчик)  составил    450 747  руб.  (952 х 471руб.). 

Стоимость услуг хранения истцом определена на основании  оценки,   проведенной экспертом  (оценщиком) ФИО6 по заказу ООО «ПНП-Сервис» №0468-1/19 от 01.07.2019г., согласно которому среднерыночная стоимость услуг хранения объекта: передвижного жилого 4-х местного вагона-дома 1 ед. в регионе ЯНАО, г. Губкинский за 1 сутки в период с апреля 2018 г. по июнь 2019 г. составляет 471 руб.

ООО «ПНП-Сервис»   полагает, что учитывая прекращение договора аренды 28.04.2018г. и уклонение ответчика принять имущество из аренды,  ответчик неосновательно обогатился на сумму излишне оплаченной  арендной платы за 10 дней (с 27.02.2018г. по 08.03.2018г.) 10 дней х 1 314,93 (40 000/30,42 (среднее кол-во дней в месяц) руб. = 13 149,30 руб., суммы расходов по транспортировке имущества к месту аренды  по адресу:  ЯНАО,  Красноселькупский  район,  месторождение  Новочасельское,  куст  220 в размере 40 000 руб., расходов по перемещению имущества в г. Губкинский в размере 44 705 руб. 75 коп., а также расходов по обеспечению сохранности имущества  в период с 27.04.2018г. по 08.12.2019г. в размере 450 747 руб. 

Оспаривая   обоснованность   исковых требований,  ответчик  предъявил  встречные   требования    об  обязании   ООО  «ПНП-Сервис»  вернуть  вагон-дом и  взыскании  задолженности  по арендной  плате  в размере  1 384 000  руб.  за  период  с  июня  2018  года  по  сентябрь  2020  года,   ссылаясь  на   то,  что  договор аренды не  расторгнут, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды. В подтверждение указанных доводов ссылается на переписку с арендатором  в мае 2018 года по заключению дополнительного соглашения к договору аренды имущества №17ПТК/5 от 27.02.2018г., что по мнению арендодателя, свидетельствует о пролонгации действия договора аренды,

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в  порядке  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по основному иску  и  встречному иску   необоснованными и не подлежащими удовлетворению   на основании следующего. 

Гражданско-правовые отношения сторон возникли из договора аренды имущества №17ПТК/5 от 27.02.2018г., регулируемого нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенного договора аренды, передачи имущества  истцу в аренду на условиях этого договора стороны не оспаривают.

Между сторонами имеются разногласия относительно прекращения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды имущества №17ПТК/5 от 27.02.2018г. заключен на срок по 31.12.2018г.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

По смыслу указанных положений право на односторонний отказ от исполнения договора возникает при условии, что возможность отказа предусмотрена нормой права или допускаемыми законом условиями договора.

Пунктом 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По условиям договора аренды имущества №17ПТК/5 от 27.02.2018г. его действие может быть прекращено  досрочно по требованию любой стороны при условии уведомления не позднее, чем за 10 дней до расторжения (п.п. 5.2, 5.2.5). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами арендатор письмом исх. № 733 от 26.04.2018г.  по электронной почте уведомил арендодателя о завершении работ, в связи с чем просил произвести демобилизацию жилого вагона-дома «Титан» со скважины 228 Р Ново-Часельского месторождения в срок до 27.04.2018г.

По условиям договора  после окончания срока аренды имущество подлежит возврату с места нахождения  на Ново-Часельском месторождении  в г. Муравленко в срок не позднее 10 рабочих дней арендодателем за счет арендатора (п. 3.2.9 договора).

Ответчик по электронной почте  выставил  счет   № 67 от   27.04.2018г.  на оплату расходов по доставке имущества (вагон-дома) на сумму 40 000 руб., который оплачен арендатором платежным  поручением   №1467  от   04.05.2018г.

Письмом № 202 от 27.04.2018г. в ответ на исх. № 733 от 26.04.2018г.  арендодатель  обратился к арендатору с уточнением о времени и месте прибытия представителя для мобилизации имущества.

Обращение арендатора к арендодателю в письме от 26.04.2018г. суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный п.п. 5.2, 5.2.5 договора.

При этом суд учитывает, что арендодатель, выставляя счет на оплату расходов по перемещению имущества, фактически предпринял действия по исполнению договорных обязательств по принятию имущества из аренды, предусмотренные п.п. 3.1.2, 3.2.9 договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора  получено ответчиком 26.04.2018г., что им не оспаривается,  с учетом п. 5.2.5 договора аренды имущества №17ПТК/5 от 27.02.2018г.  договор прекратил свое действие  через десять дней с момента уведомления, т.е. 06.05.2018г. 

Доводы ООО «ПТК»  о том, что ООО «ПНП-Сервис» в его адрес впоследствии было направлено дополнительное соглашение к договору аренды имущества №17ПТК/5 от 27.02.2018г., которое возвращено с протоколом разногласий, что, по мнению арендодателя, свидетельствует о пролонгации действия договора аренды, суд отклоняет.

Как следует из представленного текста дополнительного соглашения и пояснено представителем истца в судебном заседании дополнительное соглашение определяло дату расторжения договора по соглашению сторон и сроки передачи имущества из аренды (л.д. 12 т.2). 

Оценивая данное дополнительное соглашение и переписку сторон по нему, суд пришел к выводу, что по содержанию  данное дополнительное соглашение не изменяло воли арендатора на отказ от исполнения договора, в силу чего не отменяет одностороннего отказа от исполнения договора аренды выраженного арендатором в письме № 733 от 26.04.2018г. и не влияет на прекращение действия договора аренды.

Учитывая, что договором аренды обязанность по перемещению имущества с места аренды на Ново-Часельском месторождении в г. Губкинский возложена на арендодателя, а арендатором договорные обязательства по оплате расходов на транспортировку  имущества исполнены, суд приходит к выводу, что арендодателем как собственником имущества не были приняты все необходимые меры для принятия имущества из аренды. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для принятия имущества из аренды, суд находит поведение  арендодателя по выставлению счетов на оплату аренды на протяжении длительного времени с июня 2018г по сентябрь 2020г. после получения отказа арендатора от исполнения договора  и последующих уведомлениях арендатора о готовности передать имущество не соответствующим принципам добросовестности и разумности. 

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В силу изложенного встречные исковые требования ООО «ПТК» об обязании ООО «ПНП-Сервис» вернуть имущество  вагон-дом и взыскании задолженности по арендной плате  за период июнь 2018г.- сентябрь 2020г. в размере 1 384 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование ООО «ПНП-Сервис» о взыскании 548 601 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В состав неосновательного обогащения ООО «ПТК» за счет  ООО «ПНП-Сервис» последнее  включило сумму переплаты по договору аренды в размере 13149 руб. 30 коп. за 10 дней аренды с 27.02.2018г. по 08.03.2018г.  Вместе с тем, суд не усматривает факта переплаты арендной платы, поскольку как было указано выше истец ошибочно полагает,  что договор аренды прекратил свое действие 27.04.2018г., учитывая, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора получено арендодателем  26.04.2018г., в соответствии с  п. 5.2.5 договор аренды имущества №17ПТК/5 от 27.02.2018г.  прекратил свое действие  через десять дней с момента уведомления арендодателя, т.е. 06.05.2018г.

В части расходов арендатора на перемещение имущества к месту аренды и с места аренды до г. Губкинский в размере 40 000 руб. и  44 705 руб. 75 коп. соответственно, суд также не усматривает обогащения арендодателя за счет истца. Как следует из условий договора аренды расходы по перемещению  имущества к месту аренды, и обратно возлагаются на арендатора (п.п. 3.2.17, 3.2.9 договора). Таким образом, расходы в этой части лежат на арендаторе, основания для их возложения на арендодателя  отсутствуют.

В состав неосновательного обогащения истец включил сумму 450 747  руб. в размере расходов по хранению  имущества в период после прекращения договора аренды.

Возникновение данного неосновательного обогащения истец связывает с фактом нахождения имущества в его  владении  с момента отказа от исполнения договора аренды, его прекращении.

Заявляя о том, что ответчик должен возместить истцу стоимость услуг по хранению имущества, истец должен доказать, что он в связи с этим понес расходы.

ООО «ПНП-Сервис» ссылается на то, что было вынуждено поручить  своим сотрудникам регулярный осмотр состояния имущества, что повлекло для него расходы на оплату дополнительных трудовых обязанностей работников, оплату расходов по транспортировке работников к месту осмотра имущества.

Однако в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что такие работы фактически проводились. 

Представленный истцом отчет №0468-1/19 от 01.07.2019г. независимого оценщика, согласно которому среднерыночная стоимость услуг хранения объекта: передвижного жилого 4-х местного вагона-дома 1 ед. в регионе ЯНАО, г. Губкинский за 1 сутки в период с апреля 2018 г. по июнь 2019 г. составляет 471 руб. не подтверждает факт оказания данных услуг, а может лишь свидетельствовать об их стоимости при условии доказанности их оказания.

В силу изложенного суд критически относится к доводам истца о наличии  в этой части неосновательного обогащения арендодателя за счет истца. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на заявленную сумму 548 601 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПНП-Сервис»   к ООО «ПТК» о взыскании 548 601 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения, 9 209 руб. 64 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб.  судебных издержек отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «ПТК» к ООО «ПНП-Сервис» об обязании вернуть имущество  вагон-дом и взыскании задолженности по арендной плате  в размере 1 384 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ПНП-Сервис» в доход федерального бюджета 4 855 руб. суммы судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ПТК» в доход федерального бюджета 11 160 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова