АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г.Калуга, ул.Ленина, д.90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А23-4257/2021

26 августа 2021 года

г.Калуга

Решение принято 12 июля 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Масенковой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению компании Шанель Сарл (Кед ю Женераль-Гизан 24,1204 Женева, Швейцария), компании ФИО1 С.А. (Авеню Монтель 30, 75008, Париж, Франция)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314400411400043, ИНН 

<

***>, г.Калуга)

о возмещении убытков в размере 319 640 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Компания Шанель Сарл обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 98 600 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля.

Кроме того, компания ФИО1 С.А. обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 убытков в размере 221 040 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 421 рубль.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.05.2021 заявление принято к производству для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, установлен срок для выполнения сторонами указанных в определении действий в срок до 18.06.2021 и представления в суд дополнительных документов в обоснование своей позиции в срок до 09.07.2021.

От ответчика 10.06.2021 поступил отзыв на исковое заявление.

11.06.2021 истцы представили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объема и существа возражений.

Судом 12.07.2021 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу путем подписания резолютивной части решения.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак DIOR зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за №37532 сроком до 19.07.2028 в отношении товаров классов МКТУ 14 (в т.ч. часы наручные), 18, 23, 24, 25 и 26.

Товарный знак CHANEL зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ (Роспатентом) в Государственном реестре товарных знаков РФ за №31339 (дата подачи заявки 01.12.1965) сроком до 01.12.2025 в отношении товаров и услуг классов МКТУ 14, 18 (в т.ч. кошельки), 23, 24, 25 и 26.

Товарный знак (в виде двух перекрещивающихся скобок) зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 15.10.1987, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №517325А (действует до 15.10.2027) в отношении товаров классов МКТУ 18 (в т.ч. кошельки), 23, 24, 25 и 26.

Товарный знак (в виде двух перекрещивающихся скобок в круге) зарегистрирован в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) 16.11.1976, выдано свидетельство о продлении регистрации товарного знака №426432А (действует до 16.11.2026) в отношении товаров класса МКТУ 14, 18 (в т.ч. кошельки), 23, 24, 25 и 26.

Товарные знаки CHANEL и (в виде двух перекрещивающихся скобок) являются общеизвестными товарными знаками и находятся в реестре общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков (номера в Перечне 135 и 136 соответственно, действует бессрочно) в отношении товаров классов МКТУ 03, 18 (в т.ч. кошельки) и 25.

Обладателем исключительных прав на товарные знаки CHANEL, (в виде двух перекрещивающихся скобок), (в виде двух перекрещивающихся скобок в круге) компания Шанель САРЛ (Chanel SARL), Кед ю Женераль-Гизан 24, 1204 Женева, Швейцария (ранее Бургштрассе 26, СН-8750 Гларус, Швейцария).

Обладателем исключительных прав на товарный знак DIOR является компания ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.), Авеню Монтень 30, 75008, Париж, Франция.

Уполномоченным представителем правообладателей компаний Шанель САРЛ и ФИО1 С.А. на территории Российской Федерации является общество с ограниченной ответственностью «ТКМ».

12.02.2019 сотрудниками ОИАЗ ОМВД России по городскому округу ФИО3 Московской области проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 по адресу: 

<

...> вл.96 (ТРЦ «Карнавал»), в арендуемом торговом объекте №К1-16, осуществляет реализацию и хранение продукции, маркированную товарным знаком фирмы «Dior», «Chanel» «Hublot», «Tag Heuer», имеющую признаки незаконного использования товарного знака, о чем составлен протокол осмотра от 12.02.2019. Продукция, содержащая признаки незаконного использования товарного знака изъята, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.02.2019.

По данному факту вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу №А41-23976/19 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятой контрафактной продукции.

В связи с изложенным, представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия от 24.02.2021 №307 о выплате ущерба в размере 321 560 руб.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, компании обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 №305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Наличие у истца исключительных прав на спорные товарные знаки подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о регистрации обозначений в качестве товарных знаков.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу №А41-23976/19 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данным решением установлена вина ИП ФИО2 в нарушении исключительных прав правообладателей компаний Шанель САРЛ (Chanel SARL) и ФИО1 С.А. (Christian Dior Couture S.A.).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора и обстоятельства о виновности ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам статьи 65 АПК РФ.

Факт причинения ущерба истцам подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу №А41-23976/19 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, а также представленными истцами с письменными пояснениями справками о причиненном ущербе, которые ответчиком не оспорены.

Ответчик, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также своему бремени доказывания, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих   о   законности   использования   вышеуказанных  товарных   знаков, исключительные права на которые принадлежат истцам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по реализации спорного товара, является нарушением исключительных прав истцов на вышеуказанные товарные знаки.

Правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в ВОИС, распространяется на территорию Российской Федерации, как участницы Мадридского Союза, в силу положений Мадридского Соглашения (Мадрид, 14.04.1891), к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, и Мадридского Протокола (Мадрид, 28.06.1989), в котором Россия участвует с 10.06.1997. Статьей 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 определено, что с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3ter, в каждой заинтересованной Договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Согласно статье 1508 ГК РФ товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя. Общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Гражданским Кодексом РФ для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пунктах 12 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что её расчёт, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (статья 393 ГК РФ).

Как следует из расчета истцов в виде справок о размерах причиненного ущерба, копии которых представлялись в материалах дела №А41-23976/19, в результате незаконного использования чужых товарных знаков ответчик причинил правообладателям убытки: компании Шанель САРЛ в размере 98 600 рублей, компании ФИО1 С.А. в размере 221 040 рублей.

Размер убытков определен истцами, исходя из цен на оригинальную продукцию, актуальных на дату изъятия контрафактной продукции на основе принципа, что одна единица контрафактной продукции вытесняет с рынка одну единицу оригинальной продукции.

Данный принцип нашел свое подтверждение в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 №14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака", так в постановлении указано, что устанавливая размер ущерба правообладателю, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

Данная позиция Верховного Суда РФ может быть принята арбитражным судом во внимание при разрешении настоящего спора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость убытков исчислена исходя из цены, вытесненной с рынка оригинальной продукции, следовательно, не может быть принят как обоснованный довод ответчика о необходимости исчислить убытки в сумме 159 820 рублей.

Сведений об иной рыночной стоимости оригинального товара ответчиком не представлено, указанные истцами расчет убытков и их размер не опровергнуты доказательствами, соответствующими положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении убытков на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не о взыскании компенсации, право на взыскание, которой предусмотрено пунктом 3 статьи указанной статьи. Таким образом, в данном деле отсутствует основания для снижения размера заявленных истцом требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.11.2012 №8953/12 указал, что в целях восстановления имущественного положения правообладатель должен быть поставлен в такие условия, в   которых   находился   бы,   если   бы   объект   интеллектуальной   собственности использовался правомерно. То есть, вероятно, что, если бы не было нарушения исключительных прав на товарные знаки, правообладатели увеличили бы свою имущественную массу пропорционально не реализованной по вине ответчика оригинальной продукции.

В результате нарушения ответчиком исключительных прав на чужой товарный знак, часть потребителей товаров правообладателей привлечена к товарам нарушителя, тем самым уменьшен спрос на оригинальные товары, а репутации правообладателей причинен ущерб в результате использования потребителями некачественных контрафактных товаров, введенных в оборот нарушителем.

Нарушитель получает прибыль от незаконного использования чужого товарного знака, так как потребитель, покупая контрафактные товары, маркированные чужим товарным знаком, приобщается к бренду правообладателя.

На основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 3, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314400411400043, ИНН 

<

***>, г.Калуга) в пользу компании Шанель Сарл (Кед ю Женераль-Гизан 24,1204 Женева, Швейцария) убытки в размере 98 600 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 944 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314400411400043, ИНН 

<

***>, г.Калуга) в пользу компании ФИО1 С.А. (Авеню Монтель 30, 75008, Париж, Франция) убытки в размере 221 040 рублей, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 421 рубль.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных 29 главой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции путем подачи жалобы в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калужской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                О. А. Масенкова