Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6427/2020

г. Владивосток

05 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2188/2021 

на решение от 25.02.2021 

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-6427/2020 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Беркана Торг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КЛАБФИШ», общество с ограниченной ответственностью «КЛИВЕР-ТРЕЙД», общество с ограниченной ответственностью «Компания Реал»

о взыскании 652 900 рублей убытков в качестве возмещении ущерба в порядке регресса, 

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Альянс Беркана Торг»: ФИО2 по доверенности от 07.09.2020 сроком действия до 09.01.2022, удостоверение адвоката 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс Беркана Торг» (далее – истец, ООО «АБТ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП Луговской) о взыскании 652 900 рублей убытков в качестве возмещении ущерба в порядке регресса. 

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «КлабФиш», общество с ограниченной ответственностью «Кливер-Трейд», общество с ограниченной ответственностью «Компания Реал».

Решением суда от 25.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 595 029 рублей 82 копейки убытков, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11 848 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы по оплате госпошлины по иску в федеральный бюджет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы со ссылками на материалы дела, положения действующего законодательства и правоприменительной практики указал на заключение самостоятельного договора купли-продажи между ИП Луговской и ООО «Клабфиш» по итогу исполнения агентского договора с истцом, настаивал, что иных поручений для исполнения истцу как агенту со стороны ИП Луговского не выдавалось. Настаивал на неосведомленности о заключении истцом договора купли-продажи с ООО «Компания Реал», отсутствии исполнения истцом обязанностей агента по заключении отмеченного договора. Привел ссылки на выводы решения по делу №А51-6046/2019, указал об отсутствии подтверждений исполнения договора между истцом и ООО «Компания Реал» в документообороте между ИП Луговской и ООО «АБТ», указал что при возможном возврате непринятой рыбопродукции ответчик в настоящем деле как собственник товара мог реализовать его иным образом, уменьшив убытки. В силу изложенного настаивал, что ООО «АБТ» реализовало спорную партию товара в собственных интересах, вне связи с отношениями с ИП Луговской. Привел доводы о невозможности заявления регрессного иска в отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по возмещению убытков  ООО «Компания Реал». Указал на невозможность ознакомления со всеми материалами дела в электроном виде.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письмом от 21.04.2021 судом апелляционной инстанции из Арбитражного суда Приморского края запрошены материалы дела № А51-6046/2019 по иску ООО «Компания Реал» к ООО «Альянс Беркана Торг».

В судебном заседание представитель истца на доводы жалобы возразил.

Судом  установлено, что к отзыву истца приложены документы о списании денежных средств с истца в пользу ООО «Компания Реал». Представитель общества пояснил, что в суде первой инстанции документы не представлялись, но в обоснование своей позиции по отзыву данные документы просит приобщить к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил признать причины непредставления данных документов в суд первой инстанции уважительными, приобщает в материалы дела.

На вопрос коллегии представитель  истца пояснил, что не возражает против приобщения к материалам дела снятых судом апелляционной инстанции ксерокопий отзыва ИП Луговского по делу №А51-6046/2016, в ИП Луговской являлся третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика (ООО «АБТ»), котором поскольку указанный документ связан с обстоятельствами настоящего спора.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ООО «АБТ» (агент) и ИП Луговской (принципал) заключен агентский договор № 3А от 27.06.2018 (далее - агентский договор), согласно которому принципал поручает, агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение на основании агентского поручения совершать сделки, связанные с производственной деятельностью принципала, а также выполнение иных поручений принципала в соответствии с поручением последнего и на условиях настоящего договора. 

В рамках настоящего договора агент действует от своего имени, в интересах и за счет принципала (пункт 1.1 договора). Срок действия договора с 27.06.2018 по 31.12.2018  (пункт 8.7). 

Согласно агентскому договору и поручения принципала №1 от 27.06.2018  ИП Луговской поручил, а ООО «Альянс Беркана Торг» принял на себя обязательства найти покупателя и реализовать товар «Мойва нр 1/22 изг. ООО «Кливер Трейд» в количестве 51392 кг нетто 1/22 мешок 2336 мест в г. Владивосток по цене не выше 58,00 руб. за кг».

Также, ранее между ООО «Клаб Фиш» и ООО «АБТ» заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности 1/18 от 25.06.2018 года (далее - соглашение), в силу пункта 1.2 которого ООО «АБТ» приняло обязательства по поиску поставщиков рыбопродукции мойва жирная нр дв мороженная 14 см. + 28-32 шт на кг., не дороже 58.00 рублей за килограмм продукции в объеме 51 392 кг нетто, организации доставки, приемки, рыбопродукции, а также передаче продукции конечному покупателю, заключению договора купли-продажи с конечным покупателем от своего имени. 

В силу пункта 1.3.1. указанного соглашения ООО «Клаб Фиш» взяло на себя обязательство по оформлению договора поставки рыбопродукции с поставщиком, который предложит ему ООО «АБТ», обеспечению 100% оплаты товара, указанного в п. 1.2.1. поставщик за счет своих денежных средств (пункт 1.3.2. соглашения). 

ООО «АБТ» уведомило ООО «Клаб Фиш» о заключенном агентском договоре между ООО «АБТ» и ИП ФИО1 от 27.06.2018, а также о фигуре конечного покупателя ООО «Компания Реал».

ООО «Клаб Фиш» заключило с ИП Луговским договор от 27.06.2018 купли-продажи мойвы см нр 1/22 изг. ООО «Кливер Трейд» 28-32 шт. на кг. стоимость 58,00 рублей за кг., количество 51392 кг, на сумму 2 980 736 рублей.

ИП Луговской выставил ООО «Клаб Фиш» счет от 28.06.2018 № 6 на сумму 2 980 736 рублей, который платежным поручением от 02.07.2018 № 460 полностью оплачен. Товаросопроводительные документы, подтверждающие передачу товара, включая составленное  ИП Луговским УПД от 05.07.2018, со стороны ООО «Клаб Фиш» не подписано.

Также ООО «АБТ» заключило с ООО «Компания Реал» договор от 27.06.2018 купли-продажи, в том числе  мойвы жирной дв. мор. 14 см+28-32 шт. на кг 1/22 изг. ООО «Кливер Трейд» стоимость 65,32 рублей за кг., количество 51392 кг, на сумму 3356925,44 руб.

В ходе приемки продукции ООО «Компания Реал» от ООО «АБТ» выявлено не соответствие продукции условиям договора между указанными лицами, что подтверждено тройственным внутренним актом от 16.07.2018, подписанным ООО «Компания Реал», ООО «АБТ» и ООО «ЖД Партнер ДВ» (перевозчик).

По итогу рассмотрения спора между ООО «Компания Реал» и ООО «АБТ» в рамках дела №А51-6046/2019 с ООО «АБТ» в пользу ООО «Компания Реал» взыскано 318 070 рублей 72 копейки основного долга, 276 959 рублей 10 копеек убытков, 17 878 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины по иску, 217 рублей 25 копеек почтовых расходов и 33 774 рубля 57 копеек расходов по оплате услуг представителя.

ИП Луговской привлечен к участию в деле 3А51-6046/2019 третьим лицом без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «АБТ».

Полагая установление отмеченных обязанностей судебным решением в качестве убытков ООО «АБТ», связанных с исполнением агентского договора,  подлежащими возмещению со стороны ИП Луговского, ООО «АБТ» с учетом вынесенного решения суда по делу А51-6046/2019 от 13.11.2019,  оплаты госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей, сумм расходов, которые понесены в рамках исполнительного производства № 12372/20/25043-ИП от 05.03.2020 (на действия судебного пристава - исполнителя), не получив ответа на соответствующие претензии, обратилось с настоящим иском в арбитражный  суд.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения в связи с исполнением агентского договора, договора поставки в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ.

Оценивая позиции сторон о существовании нескольких договоров относительно спорной рыбопродукции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно   которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Так, при рассмотрении дела № А51-6046/2019 установлено, что в ходе дефростации, экспертных исследований ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» спорной рыбопродукции установлено ее не соответствие параметрам договора купли-продажи от 27.06.2018 между ООО «АБТ» и ООО «Компания Реал»

Таким образом, факт предоставления для реализации некачественной продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-6046/2019, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, с учетом принятия участия в данном деле ИП Луговским, занявшим при рассмотрении указанного спора определенную содержательную позицию.

Судебной коллегией запрошено дело №А51-6046/2019 для непосредственного исследования ввиду связи с настоящим спором.

Материалами настоящего дела, а также дела №А51-6046/2019 подтверждается осведомленность ИП Луговского о поставке товара ненадлежащего качества в пользу ООО «Компания Реал».

При рассмотрении дела №А51-6046/2019 в дело со стороны ООО «АБТ» предоставлялся агентский договор с ИП Луговским от 27.06.2018 с поручением агенту, отчетом агента.

Привлеченным в указанное дело в качестве третьего лица                      ИП Луговским представлен собственноручно подписанный отзыв, поступивший в суд 21.08.2019, на второй странице которого прямо отмечается заключение договора поставки мойвы от 27.06.2018 между  ООО «Компанией Реал» и ООО «АБТ» как агентом ИП Луговского, осуществление отправки указанной рыбопродукции самим ИП Луговским  с г. Долинск в адрес своего агента ООО «АБТ», неоднократно указывается на исполнение ООО «АБТ» отдельных обязанностей по договору с ООО «Компания Реал» именно как агентом ИП Луговского, высказывается содержательная позиция по критической оценке представленных ООО «Компания Реал»  доказательств.

Отмеченный отзыв по делу № А51-6046/2019 в копии приобщен судебной коллегией к материалам настоящего дела. 

В связи с изложенным, судебной коллегией не может быть принята позиция ИП Луговского, занятая им при рассмотрении настоящего дела, об отсутствии связи между сделкой ООО «Компании Реал» и ООО «АБТ» с агентским договором последнего с ИП Луговским, в силу несоответствия такой позиции принципу добросовестности участника гражданских правоотношений, принципу эстоппеля, а также реализации процессуальных рисков участника гражданского процесса.

Осуществив по существу указанную оценку поведения ответчика, суд первой инстанции в настоящем деле верно признал доказанными основания для привлечения ответчика к договорной ответственности перед истцом, учел особенности правовой конструкции агентского договора, при котором агент действует  от своего имени, но за счет принципала, отметил прямую  неурегулированность главой 52 ГК РФ вопроса возмещения убытков агентом, восполняемую применением положений о комиссии, а также общих положений гражданского законодательства об убытках как универсальной мере имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) с учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ».

 Также судом первой инстанции учтено содержание агентского договора, согласно которому в случае поставки одной из сторон продукции ненадлежащего качества или иным образом не соответствующего требованиям настоящего договора, виновная сторона возмещает пострадавшей стороне понесенные убытки или осуществляет допоставку (замену) продукции в течение двух месяцев с момента поставки (пункт 6.1.). 

С учетом приведенных положений договора, действующего законодательства и практики его разъяснения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования на сумму 595 029 рублей 82 копейки, исходя из того, что решением от 13.11.2019 по делу №А51-6046/2019 исковые требования ООО «Компания Реал» были удовлетворены частично, путем взыскания с ООО «АБТ» 318 070 рублей 72 копейки основного долга и 276 959 рублей 10 копеек убытков. 

В удовлетворении требований о взыскании убытков в части, взысканных указанным решением по делу №А51-6046/2019, 17 878 рублей 90 копеек расходов по оплате госпошлины, 217 рублей 25 копеек почтовых расходов и 33 774 рубля 57 копеек расходов по оплате услуг представителя, а также судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей, расходов, которые понес истец в рамках исполнительного производства № 12372/20/25043-ИП от 05.03.2020 (на исполнительные действия судебного пристава - исполнителя), суд первой инстанции обосновано отказал, верно отметив несение указанных обязанностей в рамках процессуальных отношений, вне связи с виновными действиями ИП Луговского.

Доводы апеллянта о ненадлежащем документообороте между истцом и ответчиком, подтверждающим позицию истца, не может быть принят коллегией в обоснование отмены решения, поскольку стороны агентского договора не лишены возможности дальнейшего урегулирования данного вопроса самостоятельным образом, вплоть до отдельных судебных споров.

 Ссылка на установленное судебными актами по делу А51-6046/2019 принятие ООО «АБТ» обратно определенного объема качественной рыбопродукции не соответствует установленными судами обстоятельствами указанного дела.

Указание жалобы на неподтвержденность оснований предъявления регрессного требования не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом подтверждения наличия у истца по настоящему делу убытков фактом вынесения вступившего в силу решения о необходимости взыскания с него определенных сумм в пользу контрагента по договору, приобщением в суде апелляционной инстанции платежных документов, подтверждающих  осуществление этапного исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. 

Довод о неполноте доступности ответчику документов электронного характера при ознакомлении с материалами дела принимается судебной коллегии, однако не может рассматриваться в качестве обосновывающего отмену судебного акта, в силу своевременной нереализации ответчиком своих процессуальных возможностей при выявлении указанного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2021  по делу №А51-6427/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

С.Б. Култышев

Судьи

С.М. Синицына

 

Е.Н. Шалаганова