АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-1566/2024

г. Белгород

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания Мишкиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Алексеевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 312 671,63 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, диплому, паспорту (онлайн участие);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2023, диплому, паспорту. 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алексеевского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ОГБУ "УКС Белгородской области" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 312 671,63 руб.

Определением суда от 21.02.2024г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, в удовлетворении иска просит отказать, так как начисленная неустойка подлежит списанию на основании Постановлении Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, определением суда от 15.04.2024 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца иск поддержал, по основаниям указанным в заявлении, представленным документам.  

Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определением от 15.04.2019г суд разъяснил, что при условии соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает дело, к судебному разбирательству указав дату, время и место рассмотрения дела в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения дела в предварительном судебном заседании с учетом мнения сторон суд перешел к рассмотрению дела в судебное заседание. 

Изучив материалы дела, суд выслушав доводы сторон суд не находит оснований для удовлетворения иска, по следующим основаниям. 

Требование истца по настоящему иску обосновано взысканием неустойки по муниципальному контракту от 28 августа 2019 г. № 0826600004219000146001 на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «ЦКР «Солнечный», г. Алексеевка» (далее - Контракт). Цена Контракта – 156 693 243,60 руб. (установлена дополнительным соглашением № 3 к Контракту от 26 октября 2020 г.).

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 между администрацией Алексеевского городского округа (далее - Истец, Заказчик) и областным государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №08266000042190001460001 (далее - Контракт) на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «ЦКР «Солнечный», г. Алексеевка».

Согласно п. 1.1. Подрядчик в соответствии с установленной в статье II ценой настоящего Контракта, в соответствии с проектно- сметной документацией (Приложение №2 к Контракту) и техническим заданием (Приложение №3 к Контракту) выполнит работы по объекту: «Капитальный ремонт МАУК «ЦКР «Солнечный», г. Алексеевка» (именуемый далее «Объект»).

Согласно п. 3.1 Контракта (в редакции согласно дополнительному соглашению № 4 к Контракту от 29 декабря 2020 г.) срок окончания выполнения работ - 01 мая 2021г

С учетом положений ст. 193 ГК РФ фактически работы должны быть выполнены не позднее 04 мая 2021 г. 

Истец указывает, что работы были завершены с нарушением указанного срока. 

На день окончания срока выполнения работ, работы выполнены на сумму 151 915 984,14 руб., что следует из справки о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 21 декабря 2021

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 11.8 Контракта пеня начисляется за каждый просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. 

За нарушение срока выполнения работ истцом начислено пени. Расчет пени следующий:

156 693 243,60 рублей (цена Контракта) - 151 915 984,14 рублей (стоимость работ, фактически выполненных к моменту окончания срока выполнения работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 17 от 21 декабря 2021 г.)) х 231 (количество дней просрочки за период с 05 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г.) х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату исполнения обязательства - 21 декабря 2021 г.) = 4 777 259,46 рублей (стоимость оставшихся работ) х 231 (количество дней просрочки за период с 05 мая 2021 г. по 21 декабря 2021 г.) х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) = 312 671,63 руб.

Итого размер пени составляет: 312 671,63 руб. 

В  адрес ответчика были направлены претензии (от 21 декабря 2021 г. № 44-01-6/3823, 02 декабря 2022 г. № 44-03-2/1151, 23 января 2024 г. № 44-03-2/65), однако оплата по претензиям заказчику не поступила

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона №2 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 42.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 312 671 руб. 63 коп. Предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта.

По смыслу положений Постановления № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, при этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Поскольку обязательства по муниципальному контракту от 28.08.2019 № 08266000042190001460001 в 2021 году были исполнены ответчиком в полном объеме, то в данном случае подлежат применению правила о списании неустойки, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Доводы истца о том, что подписанные сторонами дополнительные соглашения к контракту № 1 и от 11.09.2020, № 3 от 26.10.2020, № 4 от 29.12.2020 исключают возможность применения Правил о списании неустойки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, суд находит несостоятельным.

 Так, дополнительное соглашение № 1 от 11.09.2020 было заключено в связи с тем, что на объекте были выявлены дополнительные работы, неучтенные основным контрактом, а также произведена корректировка проектной документации в части внутренней отделке дополнительных помещений.

Кроме того, в связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации и обязательных требований для организаций независимо от организационпо-правовой формы и форм собственности, указанных в Постановлениях Главного государственного санитарного врача РФ №6 от 13.02.2020 и Рекомендаций Федеральной службы Роспотребнадзора от 10.03.2020 №        2/3853-2020-27, от    23.01.2020 № 2/770-2020-32, а    также Постановлением Губернатора Белгородской области от 03.04.2020 №36      «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID- 2019) на территории Белгородской области» Учреждение было вынуждено проводить дополнительные меры по организации режима труда и мероприятия для профилактики распространения вышеуказанного заболевания.

Дополнительное соглашение № 3 от 26.10.2020 было заключено по предложению истца (письмо №44-02-4/2341 от 20.10.2020 о согласовании увеличения объемов работ

Также следует отметить, что Постановлением Правительства Белгородской области от 21.12.2020 №568-пп «Об утверждении по объектного перечня строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов социальной сферы и развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Белгородской области на 2021-2023 годы» были перенесены объемы финансирования на 2021 год. В виду данного и было заключено дополнительное соглашение № 4 от 29.12.2020 г.

Таким образом, при исполнении муниципального контракта в полном объеме исполнителю предоставляются меры поддержки, в том числе такая мера как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

При этом, в случае если изменение условий контракта не связано с нарушениями обязательств со стороны исполнителя, то дополнительные соглашения не являются изменением условий контракта в том понимании, которое было заложено законодателем в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783.

Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, установленных Правилами по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ответчик письмом от 30.12.2020 №255-09/7787/1 и от 25.01.2024 № 255- 11/372 сообщал истцу о том, что сумма пени составляет менее 5 процентов от цены контракта и подлежит списанию. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 данных правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При этом согласно устоявшейся судебной практике списание неустоек в случаях и порядке, установленных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, является обязанностью заказчика.

 С учетом изложенного, в виду отсутствия вины ответчика,  в  просрочке исполненные работ, и наличие оснований для применения положений Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018 (с учетом изменений внесенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340) о списании неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Ю.Ю. Дробышев