015/2017-49538(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10184/2016

г. Киров

08 ноября 2017 года

(З-27096/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Пуртовой Т.Е.,  судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «РОСТ.С»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу №  А29-10184/2016 (З-27096/2017), принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,  

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТ.С»  

об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению уполномоченного  органа  

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества  «СеверТелеКом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2  

к закрытому акционерному обществу «РОСТ.С» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) об оспаривании сделки должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «СеверТелеКом» (далее - ЗАО «СТК», должник) конкурсный  управляющий ФИО2 (далее – заявитель)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному  обществу «РОСТ.С» (далее – ЗАО «РОСТ.С», Общество, ответчик) с  заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли- продажи недвижимого имущества от 14.12.2015 и применении последствий  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу  должника.  

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной  

конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных  мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми производить  регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости:  нежилого помещения, 557,9 кв.м., кадастровый номер 11:05:0105019:948, адрес  объекта: Республика Коми, г.Сыктывкар, Октябрьский пр., д.29/1, о чем  вынесено определение от 18.08.2017 по делу № А29-10184/2016 (З-27096/2017).  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017  заявленные обеспечительные меры приняты.  

06.09.2017 ЗАО «РОСТ.С.» обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер в отношении  принадлежащего ему недвижимого имущества.  

По мнению заявителя жалобы, обжалуемые обеспечительные меры  приняты судом без оценки в полном объеме фактических обстоятельств, на  основании необоснованных и не подтвержденных доводов уполномоченного  органа. ЗАО «РОСТ.С» полагает, что приведенные уполномоченным органом  доводы ходатайства и пояснения конкурсного управляющего не содержат  оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, и не соответствуют  действительности, опровергаются данными бухгалтерской отчетности должника,  не признанной в установленном порядке недостоверной. Как следует из  бухгалтерского баланса ЗАО «СТК» на 31.12.2015, по состоянию на 31.12.2014  (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемой сделки) активы  должника составляли 17 995 тыс. руб., из которых балансовая стоимость  отчужденного объекта недвижимости составляла 4 171 тыс. руб. По состоянию  на 31.12.2015 (спорная сделка была совершена 14.12.2015) размер активов  Общества составил 14 027 тыс. руб. На момент совершения оспариваемой  сделки по возмездному отчуждению объекта недвижимости, ЗАО «СТК» не  имело просроченной кредиторской задолженности, что подтверждается  сведениями, отраженными в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2015  (код5590); доходы от выручки от оказанных услуг, выполнения работ на данную  дату составили 16 687 тыс.руб. По итогам работы ЗАО в 2015 году была  получена прибыль в размере 766 840 руб., которая была направлена Обществом  на погашение убытков прошлых лет; задолженность по налогам и сборам за 2015  год у ЗАО «СТК» уменьшилась, в частности, по состоянию на 01.01.2015 она  составляла 1 385 тыс.руб., а по состоянию на 31.12.2015 - 920 тыс.руб., о чем  указано в пояснительной записке к бухгалтерскому балансу Общества. Согласно  сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, в реестр требований  кредиторов должника ЗАО «СТК» включены требования на общую сумму  3.464.621,78 рублей, тогда как обеспечительные меры приняты в отношении  недвижимого имущества стоимостью на момент отчуждения (14.12.2015)  19.812.500,0 руб., что значительно превышает размер требований реестровых  кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что заинтересованными лицами  или иными лицами совершаются действия, способные или направленные на то,  чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб должнику либо кредиторам, не представлено.  Заявитель жалобы полагает, что доводы уполномоченного органа, приведенные  в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят  предположительный характер.  

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами  не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ЗАО «СТК» ФИО2 отзыв на  апелляционную жалобу не представил.  

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  18.08.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение  иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по  смыслу статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при  условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие  необходимость такой отмены.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица,  участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате  применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об  

их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу принятых мер, исследовав которые суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на  соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления; с  учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

При обращении с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных  мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что  основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо  после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице,  обратившемся с соответствующим заявлением.  

Заявитель в качестве основания для отмены обеспечительных мер  ссылается на недоказанность уполномоченным органом обстоятельств,  подтверждающих необходимость их принятия.  

Между тем, суд первой инстанции установил и данное обстоятельство  подтверждается материалами дела, на момент рассмотрения ходатайства об  отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их  принятия, сохраняют свою актуальность, поскольку определением суда от  23.08.2017 рассмотрение заявление конкурсного управляющего об оспаривании  сделки должника отложено на 19.09.2017.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные  доказательства, приходит к выводу о том, что принятые обеспечительные меры  соразмерны заявленному требованию, непосредственно связаны с предметом  спора, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в отмене  обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

При этом апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 6  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ  в отмене принятых судом обеспечительных мер не препятствует повторному  обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу №  А29-10184/2016 (З-27096/2017) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «РОСТ.С» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.Е. Пуртова  

Судьи В.Г. Сандалов  

Е.В. Шаклеина