ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3550/2018

09 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13773/2019) общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года по делу №  А75-3550/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» – представитель ФИО4 по доверенности № 47/2018 от 20.12.2018 сроком действия до 31.12.2019,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель ФИО5 по доверенности  от 25.11.2019 сроком действия один год,

от акционерного общества Коммерческого банка «Солидарность»  – представитель ФИО6 по доверенности № 324 от 12.11.2019 сроком действия по 12.11.2020,

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2018 (резолютивная часть объявлена 22.05.2018) заявление акционерного общества Коммерческого банка «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки по получению обществом с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» (далее - ООО «Международный Финансовый Центр Капитал») в собственность имущества ФИО2 – квартиры, площадью 184,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, кв. 6; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости квартиры, площадью 184,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, кв. 6 в размере 109 965 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2019 заявление финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд признал недействительной сделку по передаче ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» квартиры, кадастровый № 77:01:0001052:2138, площадью 184,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, кв. 6, применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» в конкурсную массу ФИО2 21 993 120 руб., взыскал с ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- оставление залогового имущества за собой залогодержателем в рамках исполнительного производства не является сделкой с предпочтением, так как у должника не имелось и не имеется кредиторов первой и второй очереди, требования кредиторов третьей очереди не могут быть удовлетворены за счет залогового имущества;

- доказательства того, что ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» на момент оставления за собой имущества должника знало о наличии у последнего признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлены;

- ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» не могло отказаться от принятия нереализованного предмета залога, так как в таком случае оно утратило бы право залога в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускает оставление залогодержателем имущества за собой и после введения в отношении залогодателя процедуры банкротства, если на дату введения такой процедуры залогодержатель выразил согласие на оставление имущества за собой.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, возвратить апелляционную жалобу ее заявителю в связи с пропуском последним срока обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» до начала заседания суда апелляционной инстанции поступило заявление о злоупотреблении финансовым управляющим процессуальными правами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ОА КБ «Солидарность» просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Савеловского районного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № 2-4493/15 (том 5, листы дела 90-94) с ФИО2, ФИО7 (далее – ФИО7) в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк Международный Финансовый Клуб» (далее - ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб») взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2010 в размере 104 498 950 руб. 72 коп., расходы по оплате государственный пошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого, расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб. в равных долях по 3 500 руб. с каждого, обращено взыскание на заложенное на основании договора залога недвижимого имущества № 08/10/1-З от 21.04.2010 (том 5, листы дела 107-112) имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 184,1 кв.м., путем продажи с публичных торгов с начальной  продажной стоимостью имущества 116 848 000 руб.

Дополнительным решением Савеловского районного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу № 2-4493/2015 (том 5, листы дела 97-98) с ФИО2 и ФИО7 в пользу ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 18% годовых, начисленных на сумму 81 999 208 руб. 74 коп. за период с 16.04.2015 по дату фактического возврата суммы основного долга включительно.

На основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу № 2-4493/15 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 012471987.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.03.2017 возбуждено исполнительное производство № 23763/17/77053-ИП в отношении ФИО2 (том 5, листы дела 60-62).

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 16.05.2017 арестованное имущество: квартира, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 184,1 кв.м., передана в ТУ Росимущество в г.Москве для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, общей стоимостью 146 620 800 руб. (том 5, листы дела 55-56).

31.03.2017 между АО АКБ «Международный финансовый клуб» (цедент) и ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 34, по условиям которого АО АКБ «Международный финансовый клуб» уступило ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному договору.

23.10.2017 между ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД (цедент) и ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 2/34, по условиям которого ТРАВАЛЛЭЙШН ХОЛДИНГЗ ЛТД уступило ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» права требования права требования по кредитному договору № 

<

***> от 27.01.2010, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по указанному договору, в том числе права по договору залога недвижимого имущества № 8/10/1-З от 21.04.2010.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу № 2-4493/15 по исковому заявлению ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» к ФИО2, ФИО7 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по оплате госпошлины, произведена процессуальная замена ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» (том 5, листы дела 88-89).

Согласно акту и постановлению судебного пристава – исполнителя от 25.12.2017 взыскателю - ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 184,1 кв.м. по цене 109 965 600 руб. (том 5, листы дела 45-47).

Финансовый управляющий, посчитав, что передача в пользу ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» имущества должника привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, обратился с настоящим заявлением применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из того, что на момент совершения оспариваемой передачи имущества у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе задолженность установленная судебными актами; если бы имущество не было передано ответчику, требование ООО «Международный финансовый центр капитал» подлежало бы включению на стоимость имущества, переданного ответчику (109 965 600 руб.); ООО «Международный Финансовый Центр Капитал», являясь профессиональным участником рынка специализированных услуг, должно было знать о финансово-хозяйственном положении должника, о его неплатежеспособности по столь значительного размера обязательствам, какие установлены в судебных актах и предполагаемому итогу, к которому приведет передача ему имущества должника; передача имущества 25.12.2018 ответчику является сделкой, совершенной с предпочтением в отношении ООО «Международный Финансовый Центр Капитал»; ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» преимущественно получило 20% от стоимости залогового имущества, тогда как в силу статьи 213.27 Закона о банкротстве имело право претендовать в деле о банкротстве только на 80% от вырученных денежных средств, в результате чего 20% - 21 993 120 руб. ответчиком получено без имеющихся на то правовых оснований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В данном случае необходимо учитывать, что имущество, переданное по спорной сделке, являлось предметом залога и было передано ответчику во исполнение обеспеченных залогом требований в рамках исполнительного производства.

При этом в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 содержатся разъяснения, согласно которым при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Поэтому доказыванию конкурсным управляющим подлежал размер обязательств, погашенных с предпочтением 

Между тем указанные в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 обстоятельства надлежащим образом не доказаны финансовым управляющим.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015, правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Причем из этих десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

А затем, иные текущие расходы, непосредственно не связанные с реализацией заложенного имущества.

Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

Таким образом, для признания недействительной сделки по удовлетворению требований залогового кредитора истец обязан доказать как размер требований, удовлетворенных с превышением границ залогового приоритета, так  осведомленность залогового кредитора о нарушении прав иных лиц спорной сделкой.

Между тем, ничего этого истец не доказывал.

Так, по состоянию на дату совершения спорной сделки, у должника перед ответчиком остался непогашенным основной долг в сумме 17 141 305 руб., обоснованность которого подтверждена определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.10.2018 по настоящему делу.

То есть на дату совершения спорной сделки основной долг был погашен не более, чем на 87%.

При этом у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

Обратное истцом не доказывалось.

Следовательно, остальные 10% не могли составлять более 10 996 560 руб.

Сведения о текущих расходах истец не представил, их размер не доказал.

С учетом того, что процедура банкротства гражданина направлена на минимизацию расходов по делу о банкротстве, никаких доказательств того, что сумма в размере 10 996 560 руб. была бы сопоставима с этими расходами, у суда не было.

Как правильно указало ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» в апелляционной жалобе, возможность погашения требований иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, из средств, полученных от продажи залогового имущества, имеет место, если денежные средства, вырученные от продажи предмета залога, превышают размер требований залогового кредитора.

Однако в настоящем случае средств от реализации предмета залога (109 965 600 руб.) было недостаточно для погашения требований залогодержателя в полном объеме.

Доказательств того, что спорное имущество могло бы быть реализовано в процедуре банкротства по цене, превышающей цену отступного, в деле нет.

Такие обстоятельства истцом не доказывались.

Утверждения об этом опровергаются тем, что реализация имущества в исполнительном производстве по более высокой цене не состоялась.

При этом практика проведения торгов в делах о банкротстве свидетельствует о том, что участниками таких торгов являются только профессиональные перекупщики имущества, приобретающие его по цене, не превышающей, 40% от начальной продажной цены на повторных торгах.

Так, в публичном доступе в ЕФРСБ (http://bankrot.fedresurs.ru/help.aspx) размещены Правила взаимодействия оператора и пользователей Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (Приложение к Приказу N 34-Пр от 15.03.2019, версия 1.18), которые определяют порядок взаимодействия оператора Реестра, с одной стороны, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, арбитражных управляющих и иных лиц, с другой стороны, по вопросам внесения в Реестр сведений, предусмотренных Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", иными федеральными законами и нормативными правовыми актами (далее Сведения), а также размещения указанных сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством автоматизированной информационной системы "Сведения о фактах деятельности юридических лиц" или автоматизированной информационной системы "Сведения о банкротстве" (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с разделом 6 Правил оператором Реестра является акционерное общество "Интерфакс" (далее - АО "Интерфакс").

Данный оператор собирает и анализирует сведения, полученные от электронных площадок, на которых проводятся торги в процедурах банкротства, от арбитражных управляющих, ведет статистику в отношении эффективности процедур банкротства, в том числе эффективности и результативности торгов, которую предоставляет в целях законотворческой деятельности и периодически публикует.

Согласно сведениям, опубликованным на сайте АО "Интерфакс" (https://www.interfax.ru/business/659419) и полученным из ЕФРСБ, торги в ходе открытого аукциона в рамках процедур банкротства в 2017 и 2018 году не состоялись в 95% и 94% случаев; в 2018 году реализовать имущество должников удалось в ходе публичного предложения на третьих или четвертых торгах с падением цены в среднем на 64% после ее снижения на 10% на повторных торгах.

Следовательно, в 2018 году реализовать имущество должников-банкротов в ходе публичного предложения после снижения цены на 10% на повторных торгах удалось в среднем по цене, составляющей 36% от начальной цены продажи имущества на публичных торгах.

Таким образом, доказательств того, что за счет полученного залоговым кредитором имущества могли быть полностью  удовлетворены требования залогового кредитора а в оставшейся части - и требования иных кредиторов третьей очереди, в деле нет.

То обстоятельство, что остальные 10% от 20% от стоимости реализуемого в соответствии с положениями статьи213.27 Закона о банкротстве залогового имущества могут направляться на погашение судебных расходов в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, не имеет правого значения.

Как указано выше, сделка может быть признана недействительной по причине такого предпочтения только на доказанную сумму   текущих расходов по делу о банкротстве. И даже на эту сумму предпочтения она может быть признана недействительно лишь при доказанной осведомленности залогового кредитора о том, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

В данном случае доказательств того, что залоговый кредитор на дату совершения сделки знал о том, что в случае последующего возбуждения дела о банкротстве у должника не окажется денежных средств для возмещения расходов по делу о банкротстве гражданина, в деле нет.

В обоснование вывода об осведомленности ООО «Международный финансовый центр капитал» о наличии у должника на дату совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры указаны следующие обстоятельства:

- на момент совершения оспариваемой передачи имущества у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе задолженность, установленная судебными актами;

- ООО «Международный финансовый центр капитал» является профессиональным участником рынка специализированных услуг по скупке проблемной задолженности и должно было знать о финансово-хозяйственном положении должника, о его неплатежеспособности и столь значительного размера обязательствам, какие установлены в судебных актах и предполагаемому итогу, к которому приведет передача ему имущества.

Вместе с тем, объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 103 от 16.06.2018, то есть спустя более шести месяцев после совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что ответчик в момент совершения спорной сделки был осведомлен о судебных актах судов общей юрисдикции об имеющейся у должника задолженности, не представлены доказательства того, когда были опубликованы для общего обозрения в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Правосудие» указанные Арбитражным судом Ханты-Мансийского округа-Югры судебные акты судов общей юрисдикции, когда они вступили в законную силу и были ли они опубликованы для общего обозрения в принципе.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, не опровергнутым финансовым управляющим, даже в настоящее время на сайте ФССП России содержится информация только об одном судебном акте о взыскании задолженности с должника, вынесенном до совершения оспариваемой сделки. Однако информация о сумме задолженности, взысканной с должника по указанном делу, отсутствует на сайте ФСССП России даже в настоящее время (распечатка с сайта ФССП России, том 2, листы дела 24-26). Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки на сайте ФССП России была опубликована даже такая неполная информация (без указания суммы задолженности), не имеется.

То обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении должника было возбуждено только одно исполнительное производство (кроме исполнительных производств, возбужденных по заявлению ответчика), указанное выше, подтверждается и ответом ФССПП по Самарской области от 23.07.2018 № 63045/18/25159 на запрос финансового управляющего (том 1, лист дела 14).

Доказательства того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед другими кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ООО «Международный финансовый центр капитал» было обязано отслеживать, в материалах дела отсутствуют.

Само по себе размещение в Картотеке арбитражных дел судебных актов, которыми с должника взыскана задолженность перед кредиторами, не свидетельствует о том, что ООО «Международный финансовый центр капитал» было обязано знать о наличии таких судебных актов, так как обязанность отслеживать информацию, опубликованную на сайте http://kad.arbitr.ru/, у него отсутствовала.

Так, в соответствии с пунктом 12 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Истец не обосновал, почему с учетом характера сделки и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе, путем проверки должника по системе «ГАС Правосудие».

В данном случае процессуальная замена ОАО АКБ «Международный Финансовый Клуб» на ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» по делу № 2-4493/15, в рамках которого с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, произведена определением Савеловского районного суда города Москвы от 07.12.2017.

То есть к моменту совершения сделки представление со стороны кредитора уже состоялось, он лишь ожидал исполнения со стороны должника, в том числе в ходе исполнительного производства за счет залогового имущества, а не решал вступить с ним в первоначальные правоотношения, поэтому необходимости в специальном мониторинге его финансового состояния  с помощью всех возможных открытых источников у залогового кредитора не было.

В отношении должника имелось исполнительное производство, возбужденное по заявлению самого залогового кредитора. Исполнительное производство не являлось сводным. То есть о наличии иных кредиторов ответчик в рамках исполнительного производства осведомлен не был.

Согласно пункту 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) возложение на взыскателя в исполнительном производстве обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (чч. 4 и 5 ст. 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве"), поскольку взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника.

Таким образом, как условия сделки (отступное в виде предмета залога), так и условия оборота (положение взыскателя в исполнительном производстве) данном случае не предполагали необходимости мониторинга открытых источников о наличии денежных обязательств перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной позицию, согласно которой по условиям оборота лицо, выполнившее обязательство по договору и ожидающее встречного предоставления от контрагента, должно отслеживать платежеспособность последнего, тем более в условиях возбужденного исполнительного производства, в рамках которого осуществляется реализация залогового имущества, принадлежащего должнику, на торгах в целях погашения задолженности непосредственно соответствующего лица (залогодержателя), а не каких-либо третьих лиц.

Такого требования хозяйственный оборот к участникам гражданских правоотношений не предъявляет.

При соответствующей логике кредитор, ожидающий исполнения, должен проявить максимальную осмотрительность с тем, чтобы не получить это встречное исполнение, обнаружив в результате своей проверки наличие у должника иных неисполненных обязательств.

При таком подходе цель деятельности любого предпринимателя (получение прибыли) нивелируется и заменяется целью соблюдения прав иных участников оборота.

Таким образом, понятие «должен был знать» (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота трансакционные издержки.

Никакого обоснования того, что с учетом характера сделки и условий оборота контрагент должника должен был проверить его платежеспособность при совершении спорной сделки путем мониторинга электронной картотеки гражданских дел, которая, к тому же не является централизованной, а позволяет обнаружить судебный акт только при осведомленности о конкретном суде, его вынесшем, финансовый управляющий не привел.

Сделка с предпочтением могла быть признана недействительной только при доказанной осведомленности кредитора о возможности ущемления спорной сделкой интересов других кредиторов.

Между тем доказательств того, что контрагент знал об ущемлении интересов других кредиторов, в деле нет.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ООО «Международный финансовый центр капитал» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, финансовый управляющий не представил достаточных доказательств осведомленности ООО «Международный финансовый центр капитал» о том, что в случае возбуждения  в  отношении должника процедуры банкротства, у должника не останется денежных средств на покрытие расходов по  такому делу.

Между тем выражение «должен был знать» означает то, что лицо должно было знать об определенных обстоятельствах именно в силу того, что, осуществляя свою хозяйственную деятельность, оно не могло не узнать об этих обстоятельствах.

Учитывая, что бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в том числе обстоятельств, на которые указано в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, лежит на финансовом управляющем, такое бремя доказывания ФИО3 не реализовано, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки по получению ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» в собственность имущества ФИО2 – квартиры, площадью 184,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, кв. 6; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости квартиры, площадью 184,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, р-н Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, кв. 6 в размере 109 965 600 руб. недействительной в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом ООО «Международный финансовый центр капитал» о том, что сделка по оставлению залогодержателем за собой залогового имущества в исполнительном производстве признана судом первой инстанции недействительной в полном объеме, однако в случае установления судом предпочтения сделка подлежит признанию недействительной только в объеме оказанного предпочтения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 305-ЭС17-3098(2) по делу № А40-140251/2013).

Довод финансового управляющего о том, что апелляционная жалоба должна быть возвращена ее заявителю в связи с пропуском последним срока обращения в арбитражный суд с апелляционной жалобой, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд, соответствующая жалоба подана ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» 25.09.2019, то есть в пределах установленного законом срока апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2019 по делу № А75-3550/2018.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на ФИО2, то есть с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в сумме 6 000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО «Международный Финансовый Центр Капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13773/2019) общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 сентября 2019 года по делу № А75-3550/2018 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» о признании недействительной сделки по передаче обществу с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» квартиры, кадастровый № 77:01:0001052:2138, площадью 184,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, район Хамовники, ул. Остоженка, д. 25, кв. 6 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей иска в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международный Финансовый Центр Капитал» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова